Постанова Херсонський апеляційний суд № 664/2197/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Головуючий в 1 інстанції Никифоров Є.О. Доповідач в ІІ інстанції Ігнатенко П.Я. Єдиний унікальний номер справи: 664/2197/21 Провадження № 33/819/373/21 Категорія: ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2021 року Суддя Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої. в с т а н о в и л а: Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень. В апеляційній скарзі адвокат Петряєв В.В. просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову судді першої інстанції та закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 вчинила вказане адміністративне правопорушення, відсутні свідки вказаної події, які б могли спростувати чи підтвердити вказану обставину. Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт патрульного не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях останньої складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи і вимоги поданої апеляційної скарги, при цьому вказали, що ОСОБА_1 розраховувала на дотримання правил дорожнього руху всіма учасниками руху та не могла допустити, що на її полосу руху виїде автомобіль у зустрічному напрямку. Окрім того, ОСОБА_1 сама викликала поліцію, інший учасник покинув місце ДТП. Вислухавши учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявний в матеріалах провадження відеозапис моменту ДТП, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.124 КУпАПвідповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За пунктом 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 10.1 ПДРперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2021 року о 11 год.48 хв. по вул.Соборна, 95 в с.Великі Копані Херсонського району Херсонської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Форд Ескорд», номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху та під час повороту ліворуч здійснила наїзд на автомобіль, який стояв на дорозі. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим порушила вимоги п.п.2.3»б», п. 10.1, п.12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни. З письмових пояснень водія ОСОБА_1 , що надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вона здійснюючи маневр з другорядної дороги та повертаючи наліво, виїхала на праву смугу об`їжджаючи машину яка її пропускала, та зіткнулася з машиною, що стояла на зустрічній смузі майже на перехресті. В матеріалах справи міститься схема ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу, отримані механічні пошкодження. До матеріалів додано відеозапис, який підтверджує обставини правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 та з якого вбачається, що в момент зіткнення інший учасник ДТП не рухався. Наведені вище докази беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч, не переконалася у тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення суду апеляційної інстанції не надано. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій. Відповідно до ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Надаючи оцінку вказаним доказам по справі у їх сукупності та взаємозв`язку доходжу висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 у пред`явленому їй обвинуваченні, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю доведена, оскільки вона, при зміні напрямку руху, не переконалася в безпечності маневру, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода. Враховуючи викладене, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, повному і об`єктивному дослідженню матеріалів справи в їх сукупності, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами. Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності не приймаються до уваги, оскільки є необґрунтованими, не знаходять свого підтвердження згідно вимог КУпАП, та такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення. Щодо доводів ОСОБА_1 про наявність в діях водія автомобіля іншого учасника ДТП порушень ПДРУкраїни, то вони не суперечать матеріалам провадження, але в даному провадженні суд не дає оцінку діям інших учасників події з точки зору їх відповідності ПДРУкраїни, оскільки справа розглядається судом апеляційної інстанції лише стосовно ОСОБА_1 в межах висунутого їй обвинувачення, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №523683 від 20.07.2021 року. При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- постановила : Апеляційну скаргу адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2021 року, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя П.Я.Ігнатенко