Постанова 4856 № 600/1560/21-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 600/1560/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк О.В. Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 20 вересня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "ОРБІС" до Чернівецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "ОРБІС" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької міської ради, в якому просило суд: - визнати протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради в частині неприйняття нею рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній компанії Орбіс земельної ділянки за адресою вул. Романа Шухевича, позаду будинку № 11 площею 0,2000 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0059) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03); - зобов`язати Чернівецьку міську раду протягом десяти робочих днів з дня набрання цим рішенням законної сили затвердити проект землеустрою щодо відведення та надання товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній компанії Орбіс земельної ділянки за адресою вул. Романа Шухевича, позаду будинку №11 площею 0,2000га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0059) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03); - зобов`язати Чернівецьку міську раду подати Чернівецькому окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду у цій справі протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021 позов задоволено частково, ухвалено: - визнати протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради в частині неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній компанії «Орбіс» земельної ділянки за адресою вул. Романа Шухевича, позаду будинку № 11 площею 0,2000га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0059) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03); - зобов`язати Чернівецьку міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення та надання товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній компанії «Орбіс» земельної ділянки за адресою вул. Романа Шухевича, позаду будинку №11 площею 0,2000 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0059) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03). - в іншій частині позовних вимог відмовити. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що юридична особа може набути земельну ділянку в оренду без проведення земельних торгів виключно у випадках, що передбачені частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України. Питання набуття в (орендне) користування позивачем спірної ділянки без застосування конкурентних процедур є винятком із загального правила і потребує комплексного підходу щодо застосування норм земельного законодавства, а тому рішенням міської ради від 20.12.2019 року вказане питання було зняте на до вивчення. Таким чином, є виправданою бездіяльність в частині не прийняття рішення про затвердження позивачеві проекту землеустрою, з огляду на те, що депутати Чернівецької міської ради VIII скликання приступили до виконання своїх повноважень лише у грудні 2020 року, а також враховуючи складність питання набуття позивачем земельної ділянки в оренду. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що на розгляд сесії Чернівецької міської ради було подано проект землеустрою щодо відведення та надання позивачеві бажаної земельної ділянки в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, який погоджений у відповідності до вимог статті 186-1 ЗК України, за наслідками розгляду якого суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення. 20.12.2019 рішення 75 сесії Чернівецької міської ради VІІ скликання за №2016 пункт 12 (в цілому) проекту рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання позивачеві земельної ділянки в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03) знято на довивчення, а в подальшому не приймалося жодного рішення, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду чи відмову у його затвердженні, що свідчить про протиправну бездіяльність уповноваженого органу. Також зауважив, що оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з рішень, які передбачені статтями 123, 124 Земельного кодексу України, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Чернівецької міської ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно витягу з рішення 13 сесії Чернівецької міської ради VІІ скликання від 13.10.2016 за №420 Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній компанії «Орбіс» надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2000 га в оренду терміном на п`ять років за рахунок земель запасу міста для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою м. Чернівці, вул. Романа Шухевича, позаду будинку №11. Державним підприємством Головним науково дослідним та проектним інститутом землеустрою (м.Київ) розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення за адресою м. Чернівці, вул. Романа Шухевича, позаду будинку №11. Вказаний проект землеустрою погоджено департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, згідно висновку від 24.05.2018 №04/01-08/3-05/1/1451 та експертом державної експертизи від 23.04.2018 №3861/82-18, яким встановлено, що проект землеустрою відповідає вимогам земельного законодавства та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам. 31.05.2018 позивач звернувся до державного кадастрового реєстратора відділу у м.Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки. 14.06.2018 Державним кадастровим реєстратором відділу у м.Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Заплітним І.Д. прийнято рішення за №РВ-7300944982018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, тобто відмовлено у реєстрації земельної ділянки. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року №824/708/18-а, яке набрало законної сили 10.07.2019, позов ТОВ ВКК «Орбіс» задоволено частково. Визнано протиправними дії Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Заплітного Івана Дмитровича щодо відмови у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, в частині державної реєстрації земельної ділянки на вул. Романа Шухевича, позаду будинку №11, у зв`язку з чим визнано протиправним та скасовано рішення Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Заплітного Івана Дмитровича від 14.06.2018 за №РВ-7300944982018. Зобов`язано державного кадастрового реєстратора відділу у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Заплітного Івана Дмитровича повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Орбіс" від 05.06.2018 року №ЗВ-7303686682018 разом з поданими до неї документами щодо державної реєстрації земельної ділянки на вул. Романа Шухевича, позаду будинку №11, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.10.2019 №НВ-7304883792019 встановлено, що Державним кадастровим реєстратором зареєстровано земельну ділянку, та присвоєно земельній ділянці кадастровий номер 7310136300:18:001:0059. Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради в мережі Інтернет, 30.10.2019 департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин оприлюднено проект рішення, пунктом 12 якого запропоновано затвердити проект землеустрою щодо відведення та надання позивачеві земельної ділянки за адресою вул. Романа Шухевича, позаду будинку №11 площею 0,2000 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0059) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03), розгляд якого заплановано 28.11.2019. Відповідно до пункту 17.2 рішення 75 сесії Чернівецької міської ради VІІ скликання від 20.12.2019 року №2016 пункт 12 (в цілому) проекту рішення, який стосується затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання позивачеві земельної ділянки за адресою вул. Романа Шухевича, позаду будинку №11 площею 0,2000га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0059) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03) знято на довивчення. 21.07.2020 позивач звертався до голови постійної комісії Чернівецької міської ради з питань земельних відносин, архітектури та будівництва щодо повторного розгляду проекту рішення. 28.01.2021 позивач звернувся до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин із заявою, в якій просив повторного розглянути питання та надав повний пакет документів щодо земельної ділянки для вивчення та опрацювання, як того вимагав міський голова. Згідно листа департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 03.02.2021 №№04/01-08/1-247 позивача повідомлено, про направлення документів, поданих ТОВ ВКК «Орбіс» голові постійної комісії Чернівецької міської ради з питань земельних відносин, архітектури та будівництва Просяному О.В. 24.03.2021 представник позивача звернувся до голови постійної комісії Чернівецької міської ради з питань земельних відносин, архітектури та будівництва з адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію про стан переданих на розгляд документів ТОВ ВКК «Орбіс», а також про причини та підстави, якими зумовлено невнесення відповідного проекту рішення на розгляд Чернівецької міської ради. 30.03.2021 головою постійної комісії Чернівецької міської ради з питань земельних відносин, архітектури та будівництва надано відповідь на адвокатський запит, в якій повідомлено про подальше вивчення документів ТОВ ВКК «Орбіс». Вважаючи, що у межах вказаних правовідносин відповідач допустив щодо ТОВ ВКК «Орбіс» протиправну бездіяльність, позивач звернувся до суду. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що той факт, що 20.12.2019 року пунктом 17.2 рішення 75 сесії Чернівецької міської ради VІІ скликання за №2016 пункт 12 (в цілому) проекту рішення, щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання позивачеві земельної ділянки за адресою вул. Романа Шухевича, позаду будинку №11 площею 0,2 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0059) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03) знято на довивчення та в подальшому не приймалося рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду чи відмову у його затвердженні, свідчить про протиправну бездіяльність відповідача. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне. Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Згідно частин 1-3 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. У відповідності до ч.1 ст.122 та ч.1 ст.123 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Частинами 4 та 6 статті 123 ЗК України визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування. Відповідно до частин 15 та 16 статті 123 Земельного кодексу України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. За приписами частин 1 3 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу. З урахуванням наведених норм, суд зазначає, що законом передбачено певний алгоритм та поетапність процесу передачі в оренду земельних ділянок державної та комунальної власності, зокрема: 1) подання клопотання юридичною особою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо отримання земельної ділянки в оренду; 2) отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивовану відмову у його наданні); 3) після розроблення проекту землеустрою такий проект погоджується, зокрема з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у відповідності до приписів статті 186-1 Земельного кодексу України; 4) здійснення державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі; 5) подання погодженого проекту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності в оренду, про що, в свою чергу, такий орган у двотижневий строк, зобов`язаний прийняти відповідне рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду або рішення про відмову передання земельної ділянки у власність чи залишення клопотання без розгляду. При цьому, єдиною підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою може бути лише те, що проект землеустрою не погоджено в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України, а також відсутність обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках та відомостей щодо державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. Разом з цим, перевірка на відповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів має здійснюватись саме на етапі погодження такого проекту. Відповідно до пункту 107 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, державна реєстрація земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складення документації із землеустрою після її погодження у встановленому порядку та до прийняття рішення про її затвердження органом державної влади або органом місцевого самоврядування (у разі, коли згідно із законом така документація підлягає затвердженню таким органом) шляхом відкриття Поземельної книги на таку земельну ділянку відповідно до пунктів 49-54 цього Порядку. Згідно частини 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Отже, відповідач зобов`язаний прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його затвердженні. Як вірно зазначає суд першої інстанції, в даному випадку на розгляд сесії Чернівецької міської ради було подано проект землеустрою щодо відведення та надання товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній компанії Орбіс земельної ділянки за адресою вул. Романа Шухевича, позаду будинку №11 площею 0,2000 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0059) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, який погоджений у відповідності до вимог статті 186-1 ЗК України, за наслідками розгляду якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний прийняти відповідне управлінське рішення. Однак, 20.12.2019 пунктом 17.2 рішення 75 сесії Чернівецької міської ради VІІ скликання за №2016 пункт 12 (в цілому) проекту рішення, щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання позивачеві земельної ділянки за адресою вул. Романа Шухевича, позаду будинку №11 площею 0,2000 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0059) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03) знято на довивчення та в подальшому не приймалося рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду чи відмову у його затвердженні, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача. Вказаний висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду, які висловлені у рішеннях від 23.04.2019 у справі №818/965/16, від 05.03.2019 у справі №818/1817/17, від 31.01.2019 у справі №815/2488/17, від 28.02.2019 у справі №818/1903/17, від 06.03.2019 у справі №1640/2594/18, від 06.03.2019 у справі №1640/2592/18. До того ж, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції наявність потреби у глибокому/повному вивченні питання щодо надання позивачеві земельної ділянки в оренду без застосування конкурентних процедур спростовується матеріалами справи. Так, згідно рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.07.2012 у справі №5027/337/2012, що набрало законної сили 30.07.2012, за позовом ТОВ ВКК «Орбіс» до Чернівецької міської ради та її виконавчого комітету про визнання недійсним рішення від 29.03.2012 року №472, яким ТОВ ВКК «Орбіс» було відмовлено у виділенні земельної ділянки площею 0,2000 га на підставі статті 134 Земельного кодексу України, встановлено, що …згідно з умовами пункту 2.2 Контракту та наявних в матеріалах справи листів вбачається, що земельна ділянка повинна була виділятися у користування, а не продаж. Таким чином, оскаржуване в судовому порядку рішення порушує права позивача на отримання земельної ділянки в користування.... Тобто, рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.07.2012 у справі №5027/337/2012 встановлено порушення прав позивача на отримання земельної ділянки саме в користування, а відтак встановлено відсутність правових підстав для застосування вимог статті 134 до правовідносин, що склалися між сторонами. Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Посилання відповідача на зміни складу ради, які такі, що на його думку виправдовують бездіяльність останнього є безпідставними оскільки такі аргументи не відповідають приписам наведених норм, і не є підставою для допущення чи виправдання оскаржуваної бездіяльності. Щодо належного способу захисту прав позивача, порушених вказаною протиправною бездіяльністю відповідача необхідно зазначити наступне. Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 наголошено на тому, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення Олссон проти Швеції від 24.03.1988), запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається. Аналогічний підхід має бути застосований і в разі, коли має місце протиправна бездіяльність органу влади щодо неприйняття відповідного рішення у відносинах, коли обставини свідчать про наявність всіх підстав для його прийняття (Olsson v. Sweden (no. 1), 24 March 1988, Series A no. 130). При цьому, необхідно врахувати, що зобов`язанню затвердити проект щодо відведення земельної ділянки, який є адміністративним актом передує визначена законом адміністративна процедура. Затвердження такого проекту без обов`язкових дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, затвердити проект землеустрою, або ні. Безперечно, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин. Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта. У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. Разом з цим, у постанові від 23.05.2018 у справі №825/602/17 Верховний Суд зауважив, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені статтями 123, 124 Земельного кодексу України, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Чернівецької міської ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.