Постанова 4808 № 344/18080/13-ц

Справа № 344/18080/13-ц Провадження № 22-ц/4808/1186/21 Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М. Суддя-доповідач Бойчук ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: судді-доповідача Бойчука І.В., суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О., секретаря Мельник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, ОСББ «Дем`янівка», Департаменту містобудування та архітектури про зобов`язання привести приміщення спільного користування до попереднього стану, визнання незаконним та скасування протоколу позачергового засідання правління, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2021 року під головуванням судді Бабій О.М. у м. Івано-Франківську, в с т а н о в и в: Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, ОСББ «Дем`янівка», Департаменту містобудування та архітектури про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести приміщення спільного користування до попереднього стану, визнання незаконним та скасування протоколу позачергового засідання правління ОСББ «Дем`янівка» від 19.06.2012, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 24.01.2014 видане ОСОБА_2 та № 15178687 від 23.12.2013 видане ОСОБА_3 . Ухвала суду мотивована повторною неявкою в судове засідання позивача, який був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. При цьому суд першої інстанції вказав, що позивач повідомлявся судом шляхом надіслання йому повісток на адресу зазначену у позовній заяві та інших процесуальних документах, з березня 2020 року судовим розглядом його позову не цікавився, причини неявки суд не повідомляв, у зв`язку із чим розгляд справи відкладався неодноразово, від нього заяви про розгляд справи за його відсутності на момент розгляду справи не надходило, відповідачі не наполягають на розгляді справи по суті, а причини повторної неявки позивача не мають правового значення. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали суду. Зазначає, що 25.03.2020 він не зміг пройти в приміщення суду для розгляду справи і з цього приводу ним написана заява. Після направлення вказаної заяви в суд до 23.05.2021 ніяких повідомлень з`явитися в суд йому не надходило і лише 23.05.2021 він отримав повідомлення на мобільний номер щодо отримання поштового відправлення 7650101546489 від суду (про направлення оскаржуваної ухвали суду) у поштовому відділенні, де він періодично буває, але повісток йому не надавали. Йому не зрозуміло, чому судові засідання призначалися, а для нього інформації не було. Він не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, не з`являвся в судове під час карантину, боячись заразитися та допомагав сину лікуватися від хвороби, яка стала причиною запровадження карантину. Вважає, що суд врахував хворобу, яка стала причиною запровадження карантину, в своїх інтересах, щоб закрити справу, не надіслав йому жодну повістку рекомендованих відправленням, залишивши таким чином його інформації про судові засідання. Просить ухвалу суду скасувати та винести ухвалу апеляційного суду, якою призначити подальший розгляд справи в суді першої інстанції. Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання незаконними рішень міської ради та усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, ОСББ «Дем`янівка», Департаменту містобудування та архітектури про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести приміщення спільного користування до попереднього стану, визнання незаконним та скасування протоколу позачергового засідання правління ОСББ «Дем`янівка» від 19.06.2012 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 24.01.2014 року видане ОСОБА_2 та № 15178687 від 23.12.2013 року видане ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2016 року закрито провадження в частині вимог позивача про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень ОСОБА_3 від 25.11.2011 року та ОСОБА_2 від 03.12.2013 року виданих Департаментом містобудування та архітектури, про визнання незаконними та скасування п.п. 1.9, 1.10 рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 696 від 06.11.2012 року про надання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дозволу на перепланування власних квартир і долучення приміщень спільного користування, відповідно до проектної документації. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року залишено без змін рішення Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року рішення Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа з 02.03.2017 року перебувала в проваджені судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , якого рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року звільнено із займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку. 09 жовтня 2018 року справу передано судді Бабій О.М. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 06 лютого 2019 року. Позивач брав участь у судових засіданнях, давав пояснення, судом допитано свідків. Зокрема, 29 січня 2020 року позивач брав участь в судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 27 лютого 2020 року. А в цей день повторно відкладено на 25.03.2020 року. У судове засідання 25 березня 2020 року позивач, повідомлений належним чином про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не з`явився. Розгляд справи відкладено на 04 травня 2020 року. 26 березня 2020 року до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на невизначений термін у зв`язку із запровадженням карантину. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, призначене на 04 травня 2020 року, розгляд справи відкладено на 04 червня 2020 року. У судове засідання, призначене на 04 червня 2020 року, сторони не з`явилися. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що розписався у повідомленні про вручення поштового відправлення. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 02 липня 2020 року. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, призначене на 02 липня 2020 року, розгляд справи відкладено на 17 вересня 2020 року, однак у цей день розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні, тому розгляд справи призначено на 26 жовтня 2020 року. У судове засідання 26 жовтня 2020 року позивач не з`явився, розгляд справи відкладено на 30 листопада 2020 року, але також не відбулося розгляду в зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи призначено на 01 лютого 2021 року. У судове засідання, призначене на 01 лютого 2021 року, сторони не з`явилися. У зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 09 березня 2021 року. Однак у зв`язку із хворобою судді у цей день знову не відбувся розгляд справи. Поштове відправлення, яким позивачу направлено повістку про виклик до суду 09 березня 2021 року, повернуто оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання. Розгляд справи призначено на 12 квітня 2021 року, але сторони не з`явилися, тому розгляд справи відкладено на 11 травня 2021 року. Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналізуючи наведені положення ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки. У даному випадку головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно ч. 8 вказаної статті днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. З матеріалів справи вбачається, що судові засідання в суді першої інстанції призначалися неодноразово. Проте, будь-яких доказів на підтвердження отримання позивачем повістки (повідомлення) про судові засідання, які було призначено на 11 травня 2021 року, на 12 квітня 2021 року, на 09 березня 2021 року, на 01 лютого 2021 року, на 30 листопада 2020 року, на 26 жовтня 2020 року, на 17 вересня 2020 року, на 02 липня 2020 року, матеріали справи не містять. Оскільки ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 11 травня 2021 року та на 12 квітня 2021 року не був повідомлений належним чином, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення 11 травня 2021 року ухвали про залишення його позовної заяви без розгляду. Апеляційний суд вважає, що при наявності таких порушень процесуального закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі. Враховуючи наведене та вимоги положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує право особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є передчасним. Апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України. Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 20 вересня 2021 року. Суддя-доповідач: І.В. Бойчук Судді: В.Д. Фединяк І.О. Максюта