Постанова Дніпровський апеляційний суд № 191/4452/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7392/21 Справа № 191/4452/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Деркач Н.М., суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М., при секретарі: Усик А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргуАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Синельниківський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) , - В С Т А Н О В И В : У серпні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи заяву тим, що 09.12.2013 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист по цивільній справі №191/4452/13-ц за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26208,46 грн. Зазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці простою поштою між відділами ДВС. До банку виконавчий документ не надходив. Ставлячи питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, представник банку посилалася на кадрові переміщення у юридичному відділі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року у задоволенні заяви банку відмовлено. Не погодившись з указаною ухвалою суду, банк звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити судове рішення про задоволення заяви банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом дано неправильну правову оцінку обставинам, зазначеним банком, як підставу для задоволення заяви. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що 15 січня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №191/4452/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21 грудня 2014 року. З відповіді Синельниківського МРВ ДВС щодо виконавчого документу по справі 191/4452/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 34497,01 грн., встановлено, що 03.03.2015 було відкрито виконавче провадження 46718684, яке закінчено 30.06.2015 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що боржник працевлаштований у ТОВ «Служба Безпеки «Альянс-Гарант», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровьск, Індустріальний район, вул.. Богдана Хмельницького, 16, що відноситься до території Індустріального ВДВС Дніпропетрвоського МУЮ. Виконавчий документ № 191/4452/13-ц, виданий Синельниківським міськрайонним судом, був направлений до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ з залишком боргу 26 208,46 грн. простою кореспонденцією та було втрачено при пересилці. Згідно відповіді Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.10.2019 року, виконавчий лист по справі №191/4452/13-ц, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перебував на виконанні у даному ВДВС у період з 01.04.2014 по 18.02.2015, виконавче провадження № 42781918. 18.02.2015 року винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження та даний виконавчий лист направлено до Синельниківського ВДВС за місцем реєстрації боржника. У період з 18.02.2015 по теперішній час вищевказаний виконавчий лист до Індустріального ВДВС не надходив та на виконанні не перебуває. Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, банк посилався на те, що виконавчий документ по справі №191/4452/13-ц, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, був втрачений при пересилці між відділами ДВС, а строк на його предявлення пропущено у звязку з кадровими змінами у банку. Вирішуючи заяву по суті, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для видачі дублікату виконавчого документу та того, що заявником не доведено наявність поважних причин, які об`єктивно перешкоджали реалізації його права на виконання судового рішення у встановлені законом строки. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII вказано, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий документ, який перебував на виконанні в Індустріальному ВДВС у період з 01.04.2014 по 18.02.2015, виконавче провадження № 42781918. 18.02.2015 року винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження та даний виконавчий лист направлено до Синельниківського ВДВС за місцем реєстрації боржника. 03.03.2015 Синельниківським ВДВС було відкрито виконавче провадження 46718684, яке закінчено 30.06.2015 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що боржник працевлаштований у ТОВ «Служба Безпеки «Альянс-Гарант», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровьск, Індустріальний район, вул.. Богдана Хмельницького, 16, що відноситься до території Індустріального ВДВС Дніпропетрвоського МУЮ. Виконавчий документ № 191/4452/13-ц, виданий Синельниківським міськрайонним судом, був направлений до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ з залишком боргу 26 208,46 грн. простою кореспонденцією. З відповіді Індустріального ВДВС встановлено, що період з 18.02.2015 по теперішній час вищевказаний виконавчий лист до Індустріального ВДВС не надходив та на виконанні не перебуває. При цьому заявником не надано належних та допустимих доказів того, що виконавчий документ з ВДВС до банку не надходив. Також банком не доведено поважності причин, які унеможливлювали своєчасне пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки протягом трьох років заявник не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Матеріали справи не містять доказів того, що, починаючи з дня отримання виконавчого листа та протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», заявник вживав активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду, звертався з відповідними заявами до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчого листа, обставин повернення його стягувачу тощо. На підставі наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви банку. З огляду на те, що заявник є юридичною особою з відокремленим юридичним відділом, посилання апелянта на кадрові зміні, що стали причиною пропуску строку для пред*явлення виконавчого документу, є безпідставними. Таким чином, заявником не доведено поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання на протязі встановленого строку, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення. Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення. Судді: Н.М. Деркач І.Ю. Ткаченко М.М. Пищида