Постанова Дніпровський апеляційний суд № 177/1242/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5340/21 Справа № 177/1242/20 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2021 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Бондар Я.М., суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П. секретар судового засідання-Кислиця І.В. сторони справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач-Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , який діє від імені позивачаОСОБА_1 , в на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року, ухваленого суддею Строговою Г.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 12 березня 2021 року,- ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги були уточнені позивачем, в обґрунтування, яких позивач зазначив, що 28.02.2020 року при проведенні інвентаризації газових приладів в його будинку представники АТ «Криворіжгаз» вручили акт-припис складений про те, що він самовільно замінив котел КЧМ на КС «Термобар». В акті вказано що він повинен з`явитись в 10-ти денний термін до відповідача для оформлення документації. Приблизно через годину представники АТ «Криворіжгаз» знову прийшли до нього додому і припинили послугу газопостачання до його будинку шляхом закриття запірної арматури та встановленні охоронної пломби на запірному крані через начебто негерметичність цього крану. Перевірку крану на герметичність вони не проводили, а просто перекрили кран і поставили пломбу. В акті на припинення газопостачання зазначена підстава припинення газопостачання: невідповідність системи газопостачання ВТД, витік газу (ПБСГ п. 5.7). 02.03.2020 року він з`явився до відповідача для вирішення питання відновлення газопостачання. Представники відповідача пояснили йому, що відновлення газопостачання можливе тільки за умови оплати оформлення виконавчо-технічної документації, зміни обладнання, оплати відновлення газопостачання, а також висунув нову вимогу - це заміна газового лічильника за свій рахунок. Зазначив, що самовільно обладнання він не замінював і не встановлював, і як доказ надав відповідачу 02.03.2020 року узгоджений ним проект заміни обладнання, де вказаний котел «Термобар», договір на виконання проектних робіт, технічні умови на заміну котла, акт встановлення газового лічильника та дві квитанції оплати послуг. Але відновити газопостачання відповідач погодився тільки після відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання, заміни лічильника за свій рахунок, оплати оформлення проектно-технічної документації. Свої вимоги відповідач виклав у листі від 10.04.2020 року №50101.3-ЛВ- 8082 -0420 на його письмове звернення та листі від 04.08.2020 року №50101.3 -ЛВ -21173-0820 на його акт-претензію, посилаючись на порушення Правил безпеки систем газопостачання та на Державні будівельні норми ДБН В.2.5-20:2018. Вважає, що припинення послуги газопостачання до його будинку здійснено незаконно, оскільки він жодної умови припинення газопостачання, передбачених Кодексом газорозподільних систем та про які зазначено в п.9.1 розділу IX типового Договору розподілу природного газу, не порушив і самовільного підключення газових приладів не здійснював. Просив суд визнати дії AT «Криворіжгаз» по відключенню від газопостачання за адресою АДРЕСА_1 неправомірними та зобов`язати AT «Криворіжгаз» за свій рахунок відновити газопостачання за вищевказаною адресою. Рішенням Криворізького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального і процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки судом не перевірені обставини справи та доводи позивача і їм не надана відповідна правова оцінка, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення, яким у повному обсязі задовольнити заявлені ОСОБА_1 вимоги, визнавши дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» по відключенню від газопостачання будинку позивача незаконними та зобов`язати відповідача за власний рахунок відновити газопостачання в будинку позивача. При цьому, сторона позивача не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії працівників відповідача по відключенню від газопостачання будинку позивача були вчинені в порядку та на умовах визначених чинним законодавством України, а тому є правомірними. Представник позивача вказує, що предметом позову у даній цивільній справі є неправомірність дій відповідача по припиненню газопостачання в будинок позивача, шляхом порушення відповідачем умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 20.09.2015 року №2498. Зазначає, що в судовому засіданні позивач пояснював, що в будинку він став проживати з 2010 року, а заміна котла і встановлення лічильника відбулась в 2008 році і робити висновки по заміні котла та лічильника він може, виходячи з тих документів які збереглися. Представник позивача вказує, що 02.03.2020 року відповідачу в центрі обслуговування клієнтів було надано позивачем документи (схему внутрішньо будинкової системи, технічні умови, договори і квитанції оплати послуг, акт обстеження димоходів і вентиляційних каналів, які підтверджують, що заміну котла КЧМ на котел «ТЕРМО» в цих документах виконано самим же відповідачем і спору щодо невідповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації уже не було, також відповідач не заперечував щодо витоку газу. Причиною звернення позивача до суду є те, що відновити газопостачання відповідач погодився за умови заміни газового лічильника за рахунок позивача, відшкодування ним витрат на припинення та відновлення газопостачання для заміни газового лічильника за рахунок позивача, оплати оформлення проектно-технічної документації для заміни газового лічильника за рахунок позивача. Судом ця обставина не розглядалася. Сторона позивача вказує, що у відзиві на позов відповідач назвав іншу причину припинення газопостачання це самовільне підключення газових приладів до системи газопостачання і послався на те, що в нього відсутні будь-які документи, що підтверджують факт виконаних робіт по заміні газового обладнання, його випробування, запуск та обстеження димових та вентиляційних каналів, і тут же у відзиві відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного документу, окрім внесення змін до технічної документації, що підтверджують виконання вимог законодавства щодо порядку введення в експлуатацію, заміни газового обладнання, встановлення сигналізатора, випробування вентиляційних та димових каналів, передання технічної документації до архіву підприємства. Тобто відповідач вказує, що у нього немає документів і тут же вказує, що йому були надані зазначені позивачем документи. Представник позивача зазначає, що надання позивачем акту обстеження димоходів і вентиляційних каналів було підтверджено відповідачем у відзиві на позов. В підготовчому судовому засіданні позивач просив суд долучити цей акт до справи, однак суд відмовив у задоволенні цього клопотання, пославшись на те, що докази повинні бути надані у відповіді на відзив, або ще до підготовчого судового засідання. Сторона позивача зазначає, що відповіді на позов позивач не надавав, а з позовною заявою цей доказ не був поданий, оскільки на час подачі позову вже не було спору щодо відповідності системи газопостачання проектній та виконавчо-технічній документації, просять залучити цей доказ до справи. Окремо, представник позивача вказує на те, що на час заміни котла у 2008 році не було передбачено обов`язковість заяви на припинення та відновлення газопостачання для заміни газового обладнання, обов`язковість, якої передбачена ПБСГ 2015 року п.5.5. Сторона позивача вказує і на те, що суд зробив висновок щодо невідповідності системи газопостачання виконавчо-технічної документації, хоча у відзиві на позов і в судовому засіданні відповідач вже не заперечував про невідповідність системи газопостачання виконавчо - технічної документації. Представник позивача зазначає, що в рішенні не зазначені норми права, на які посилався позивач в судовому засіданні та які суд не застосував та не навів мотивів їх незастосування, а саме: пункти 5.7, 5.8 ПБСГ 2015, щодо не встановлення відповідачем заглушок при припиненні газопостачання; п.4 глави 1 розділу ІІІ, пункт 6 глави 1 розділу Кодексу газорозподільних систем щодо ліквідації витоку газу за рахунок відповідача; ч.10 п.3, п.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо посилання відповідача на інші норми права, ст.629 ЦК України, не встановлено мотивів незастосування положень п.9.1 розділу ІХ Типового договору розподілу природного газу. Сторона позивача наголошує на тому, що судом не було з`ясовано на чому ґрунтуються показання свідка про самовільну заміну та підключення котла та за якими ознаками свідок визначив, що котел встановлено самовільно. Судом не було з`ясовано з якими порушеннями була встановлена плита і хто її встановлював, чи був виток газу, якщо був, то де, не з`ясовані права та обов`язки сторін щодо усунення витоку газу. Посилаючись на норми Кодексу газорозподільних систем, представник позивача вказує, що у разі витоку газу відповідач повинен за свій рахунок усунути виток газу, а якщо обладнання де був виток газу потребує ремонту за рахунок позивача, то відповідач повинен був відключити саме це обладнання з встановленням заглушки, а не відключати всю внутрішньо будинкову систему газопостачання. Відповідач ні в акті на припинення газопостачання, ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні не указав місце витоку газу і, що саме потрібно виконати для його усунення, що не було з`ясовано судом першої інстанції. У відзиві на апеляційну скаргу сторони позивача, відповідач АТ ОГС «Криворіжгаз», просить рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відповідність рішення суду приписам діючого законодавства, його законність та обгрунтованність. Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника позивача Кучму О.О., який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, думку представника відповідача Угринович Н.К., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з викладених у відзиві підстав, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови НКРЕКП №845 від 29.06.2017 року про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПАТ «Криворіжгаз», відповідачу видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ПАТ «Криворіжгаз». В Кодексі газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року (далі - Кодекс), зазначено, що оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка находиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , що не заперечувалося сторонами. Правовідносини між сторонами регулюються Кодексом ГРС та Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2500 затверджено форму Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, яким станом на теперішній час регулюються відносини між споживачем та постачальником природного газу. 28.02.2020 при проведенні інвентаризації газових приладів в будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , представниками АТ «Криворіжгаз» було виявлено, що за вказаною адресою самовільно замінено котел КЧМ на КС -ГВ-7,5 «Термо», про що було складено акт-припис, в якому зазначено, що позивачу необхідно з`явитися до ЦОК для оформлення документації в 10-ти денний термін. З вказаним актом-приписом споживач ОСОБА_1 ознайомлений та другий примірник йому вручений, про що свідчить його особистий підпис у вказаному акті-приписі (а.с. 17). Цього ж дня 28.02.2020, представниками АТ «Криворіжгаз» припинено газопостачання за адресою позивача шляхом перекриття запірного пристрою та його опломбування на вхідному крані, у зв`язку з невідповідністю системи газопостачання ВТД, виток газу, (ПБСГ п.5.7), про що складено акт на обмеження (припинення) газопостачання (розподілу природного газу) та його відновлення, який підписаний споживачем ОСОБА_1 (а.с. 18). Не погоджуючись з вказаними актами позивач звернувся до відповідача для вирішення питання з відновлення газопостачання. АТ «Криворіжгаз» надано відповідь на його звернення листами №50101.3-ЛВ-8082-0420 від 10.04.2020 (а.с.19) та №50101.3-ЛВ-21173-0820 від 04.08.2020 (а.с.55), в яких роз`яснено, що припинення газопостачання за адресою позивача здійснено в порядку та на умовах визначених чинним законодавством України та відновлення газопостачання за адресою позивача можливо тільки за його письмовим зверненням після усунення порушень і відшкодування відповідачу витрат на припинення та відновлення газопостачання. Позивач звернувшись до суду на підтвердження того, що ним не було порушено жодної умови припинення газопостачання та самовільного підключення газових приладів він не здійснював, надав копію договору №1297 від 18.06.2008 на виконання проектних робіт (а.с.7) та копію технічних умов на заміну котла (а.с.8), з якого вбачається, що в технічні умови внесено зміни на демонтаж котла КЧМ та встановлення котла КС «Термобар». Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову позивачеві ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог на підставі досліджених і оцінених доказів наданих сторонами, виходив з того, що дії працівників АТ «Криворіжгаз» по відключенню від газопостачання за адресою позивача АДРЕСА_1 , вчинені в порядку та на умовах визначених чинним законодавством України, а тому є правомірними. Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції і не може погодитись з доводами сторони позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке. За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи представника позивача викладені в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції у повній мірі з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі є законним і належним чином обґрунтованим. Відповідно до п.3.3. Правил безпеки систем газопостачання України, в редакції 1997 року (далі ПБСГ 1997), що діяли на момент укладання позивачем договору №1297 18.06.2008 року та отримання технічних умов №04/2596 від 13.06.2008, проектна документація до затвердження замовником повинна бути погоджена з підприємством газового господарства її відповідності виданим технічним умовам на проектування, а також повинна пройти експертизу в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці України відповідно до чинного законодавства. Проекти підлягають повторному погодженню, коли протягом 24 місяців не було розпочато будівництво систем газопостачання, а за необхідності - і коригуванню. Згідно п. п. 4.1.3. та 4.1.4 Розділу 4 «Експлуатація системи газопостачання» ПБСГ 1997 введення в експлуатацію газового обладнання житлових, громадських будівель і об`єктів комунально-побутового обслуговування населення виробничого призначення провадиться СПГГ (спеціалізованим підприємством газового господарства). Закінчення робіт з пуску газу фіксується в наряді на газонебезпечні роботи, який повинен бути доданий до виконавчо-технічної документації об`єкта і зберігатися разом з нею. Відповідно до п. 4.5.1. Розділу 4.5. ПБСГ 1997 «Внутрішні газопроводи і газове обладнання житлових і громадських будинків» вимоги цього розділу розповсюджуються на газопроводи і газове обладнання, яке розміщене після відключувального пристрою на вводі по ходу газу, в житлових і громадських будинках, комплексах і спорудах згідно з СНиП 2.08.02-89. Згідно п. 4.5.7. Розділу 4.5. ПБСГ 1997 переміщення і заміна газових приладів і апаратів провадяться СПГГ або газовими службами підприємств з урахуванням вимог нормативних документів і внесенням змін в технічну документацію. Відповідно до п. 4.5.14 Розділу 4.5. ПБСГ 1997 «Внутрішні газопроводи і газове обладнання житлових і громадських будинків» при газифікації житлових і громадських будинків, в яких встановлюються прилади і апарати з відводом продуктів спалювання в димоходи, повинна провадитися первинна перевірка і прочищення димових і вентиляційних каналів. При цьому повинні перевірятися: відповідність їх будови і застосованих матеріалів вимогам СНиП 2.04.08-87 з урахуванням вимог Правил для димових каналів, встановлених чинним законодавством України; прохідність каналів (відсутність засмічення і наявність нормальної тяги); герметичність і відокремленість; наявність і справність протипожежних переділок від горючих конструкцій; справність і правильність розташування оголовка відносно даху і розміщених поблизу споруд і дерев з урахуванням зони вітрового підпору; відсутність сажі і смоли на внутрішніх поверхнях і тріщин - на зовнішніх. Згідно п. 4.5.21 Розділу 4.5. ПБСГ 1997 «Внутрішні газопроводи і газове обладнання житлових і громадських будинків» первинне, а також післяремонтне обстеження димоходів і вентканалів повинно провадитися спеціалізованою організацією з участю представника ЖЕО або власників будинків, а для новозбудованих будинків - з участю виконавця робіт. Результати оформлюються актом, в якому зазначається будова димоходів і вентиляційних каналів, відокремленість, відсутність засмічення, герметичність, наявність тяги, справність оголовків. Строк зберігання актів постійний - у виконавчо-технічній документації. Відповідно до п. 4.1.13. Розділу 3 «Експлуатація системи газопостачання» ГТБСГ 1997 проектна і виконавча документація на споруди систем газопостачання, які експлуатуються, повинна зберігатися на підприємстві. Вказана документація передається на зберігання СПГГ у випадках виконання ним за договором технічного обслуговування і ремонту, а також при передачі на баланс СПГГ споруд систем газопостачання. Приймання, зберігання і видача технічної документації проводиться відповідно до порядку, визначеного власником. Згідно п. 4.2.8. ПБСГ 1997 технічне обслуговування і ремонт об`єктів і споруд систем газопостачання житлових і громадських будинків повинно здійснюватись СПГГ або газовими службами підприємств - власників цих об`єктів. Відповідно до п.5.1. Розділу 5 «Вимоги безпечної експлуатації внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків» Правил безпеки систем газопостачання, в редакцій 2015 (далі ПБГС 2015), вимоги цього розділу розповсюджуються на газопроводи і газове обладнання, яке розмішене після відключаючого пристрою на вводі по ходу газу, в житлових і громадських будинках, комплексах і спорудах відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення". ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення" та ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт". Згідно п. 5.5. ПБСГ 2015 заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, тужності та системи димовідведення. В інших випадках - з оформленням виконавчо-технічної документації. Відключення газу перед заміною газового обладнання здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)). Пуск газу після зміни газового обладнання проводиться газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) після проведення інструктажу із безпечної його експлуатації. Документи щодо заміни газового обладнання передаються до архіву газорозподільного підприємства. До початку робіт із ремонту димових і вентиляційних каналів, заміни газового обладнання і пічного опалення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) житлового будинку дається заява газорозподільному підприємству про необхідність відключення газових приладів і апаратів від системи газопостачання, (п.6.9. ПБСГ 2015). Відповідно до п.5.7. ПБСГ 2015 підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації. Відключенню від системи газопостачання з установкою заглушки підлягають прилади і апарати, в яких не забезпечена герметичність і які мають несправну автоматику безпеки, а також несправні димоходи, вентиляційні канали і їх оголовки (п. 4.5.11. ПБСГ 1997). Відповідно до п.3.2. та 3.3. розділу III ПБСГ 2015 Власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України, відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами та відповідно п.5.7. розділу 5 ПБСГ 2015 повинен забезпечити безперешкодний доступ до всіх приміщень будинків представниками газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування та за необхідності відключення газового обладнання. Ігнорування правил безпеки систем газопостачання є неприпустимими, оскільки газопроводи і споруди на них є об`єктом підвищеного ризику та небезпеки, виконання правил безпеки є певною гарантією надійності та функціонування системи газопостачання, безпеки життя та здоров`я населення. Судом під час судового розгляду було встановлено, що дійсно у 2008 році за заявою позивача було розроблено проект зі змінами в системі газопостачання будинку за адресою АДРЕСА_1 , при цьому, проект залишився не реалізованим, оскільки позивач не виконав усі необхідні заходи для заміни газового обладнання, обстеження димоходів і вентиляційних каналів. Так на час укладання позивачем договору №1297 18.06.2008 року та отримання технічних умов №04/2596 від 13.06.2008 діяли Правил безпеки систем газопостачання України, в редакції 1997 року (далі ПБСГ 1997), де у п.3.3. визначено, що проектна документація до затвердження замовником повинна бути погоджена з підприємством газового господарства її відповідності виданим технічним умовам на проектування, а також повинна пройти експертизу в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці України відповідно до чинного законодавства. Позивачем не надано суду доказів, що наявна у нього проектна документація пройшла експертизу в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці України. Окрім того позивачем суду не надано наряду на газонебезпечні роботи, який додається до виконавчо технічної документації об`єкта і зберігається разом з нею, який видається спеціалізованим підприємством газового господарства при введенні в експлуатацію газового обладнання зокрема і житлових будівель, що було передбачено п.п. 4.1.3. та 4.1.4 Розділу 4 «Експлуатація системи газопостачання» ПБСГ 1997, коли позивачем встановлювався котел КС-ГВ-7,5 «Термо», відсутній такий наряд і у відповідача в його архівній технічній документації по об`єкту споживача ОСОБА_3 , хоча документи щодо заміни газового обладнання, які були наявні у позивача (копія Договору №1297 від 18.06.2008 на виконання проектних робіт та копія технічних умов на заміну котла), де було внесено зміни на демонтаж котла КЧМ иа встановлення котла КС «Термобар», а також Акт про обстеження димоходів і вентканалів та наряд на газонебезпечні роботи по введенню в експлуатацію газового обладнання, проведеного проведеного спеціалізованим підприємством газового господарства, передаються до архіву цього СПГГ, який здійснив роботи по заміні одного газового обладнання на інше В даному випадку перелічені вище документи повинні зберігатися на підприємстві відповідача, однак, як встановлено судом в архіві підприємства відповідача по об`єкту споживача ОСОБА_1 такі документи відсутні, що вказує на самовільну заміну позивачем котла КЧМ на котел КС-ГВ-7,5 «Термо», тобто самовільне підключення газового приладу до системи газопостачання, що було виявлено працівниками відповідача 28.02.2020 року під час проведення інвентаризації газових приладів за адресою споживача ОСОБА_1 та стало підставою для відключенню від системи газопостачання будинку позивача. Позивачем на підтвердження своєї позиції до апеляційної скарги додано Акт на періодичну перевірку димових і вентиляційних каналів від 06.06.2008 року, яку було проведено КП «Подіс», у цьому випадку слід зазначити, що відповідно до п. 4.5.21 Розділу 4.5. ПБСГ 1997 «Внутрішні газопроводи і газове обладнання житлових і громадських будинків», що цей Акт повинен постійно зберігатися у виконавчо-технічній документації СПГГ, однак, як зазначалось вище в архиві відповідача, цей Акт відсутній. Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії працівників АТ «Криворіжгаз» по відключенню від газопостачання будинку позивача, вчинені в порядку та на умовах визначених чинним законодавством України, а тому є правомірними, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не спростовано, виявлену 28.02.2020 року працівниками газорозподільного підприємства самовільну заміну газового приладу - котла КЧМ на котел КС-ГВ-7,5 «Термо», що у відповідності до п.1 Глави 7 Розділу 6 Кодексу газорозподільних систем в редакції, що діяла на момент припинення газопостачання, надає право Оператору ГРМ в установленому законодавством порядку припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема, в інших випадках передбачених законодавством. Відповідно до ч.1. ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції при ухваленні рішення встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і відповідно до норм процесуального та матеріального закону обґрунтовано дійшов висновку, що позивачу заподіяна моральна шкода у зв`язку з отриманими ним професійними захворюваннями під час виконання трудових обов`язків на підприємстві відповідача З огляду на вищезазначене суд першої інстанції правильно визнав, що позивачем належними та допустимими доказами не доведена неправомірність дій відповідача по відключенню будинку ОСОБА_1 від газопостачання при виявленні 28.02.2020 року самовільної заміни котла КЧМ на інший котел КС «Термобар», оскільки саме внесення змін до технічної документацій не вважається виконанням ПБСГ та ДБН, так як тільки спеціалізоване підприємство газового господарства мало право здійснювати переміщення та/або заміну газових приладів та апаратів з оформленням документів, що підтверджують проходження випробування та безпечність експлуатації, які постійно зберігаються в архіві СПГГ, а доводи сторони позивача викладені в апеляційній скарзі щодо наявності підстав для задоволення позову, є необґрунтованими та фактично зводяться до переоцінки доказів, а також незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки рішення суду залишено без змін, розподіл судових витрат не здійснюється. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивачаОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20 вересня 2021 року. Головуючий: Судді: