Постанова 4873 № 910/17368/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" вересня 2021 р. Справа№ 910/17368/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Андрієнка В.В. суддів: Пономаренка Є.Ю. Руденко М.А. секретар судового засідання - Добрицька В.С. учасники справи згідно протоколу судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 (повний текст складено та підписано 01.07.2021) у справі №910/17368/20 (суддя Карабань Я.А.) за заявою Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" до Державного підприємства "Гарантований покупець" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" 2) Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 3) Кабінет Міністрів України про стягнення 4 360 372, 03 грн УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення суми грошових коштів у розмірі 4 360 372, 03 грн, з яких: 4 019 370, 83 грн основний борг, 76 296, 94 грн пеня, 19 258, 36 грн 3% річних, 16 363, 06 грн інфляційні втрати та 229 082, 84 грн штраф. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/17368/20 провадження в справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 208 424, 32 грн закрито. У іншій частині позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" 3 272 611 грн 94 коп. основного боргу, 9 615 грн 84 коп. 3 % річних, 16 363 грн 06 коп. інфляційних втрат, 38 095 грн 10 коп. пені, 114 541 грн 42 коп. штрафу, 78 327 грн 86 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 54 202 грн 21 коп. судового збору. У іншій частині позову відмовлено. 15.06.2021 до суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 на термін у один рік. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення у справі №910/17368/20 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/17368/20 до 02.12.2021. Ухвала обґрунтована тим, що стан виконання ДП "Гарантований покупець" своїх зобов`язань перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії, яким є також позивач у цій справі, зумовлена певними об`єктивними обставинами. Про це свідчать не тільки темпи накопичення відповідачем боргів перед такими виробниками до серпня 2020 року, що є спірним періодом також у цій справі, а й запровадження державою з серпня 2020 року інших механізмів фінансування вартості електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії. Суд зазначає, що ці обставини не свідчать про відсутність вини відповідача, проте вказують на її ступінь, як такий, що не пов`язаний з його умислом. Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №910/17368/20. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/17368/20. Розгляд даної справи у апеляційному провадженні здійснювати за участі представника ТОВ "Енерджі Солар Істейт". Судові витрати покласти на ДП "Гарантований покупець". Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено заяву відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/17368/20, оскільки підстави для відстрочення судового рішення відсутні. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/17368/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт". Призначено справу до розгляду на 07.09.2021. Розпорядженням керівника апарату суду від 06.09.2021 № 09.1-08/4110/21 у зв`язку із перебуванням суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/17368/20. Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.09.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №910/17368/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. ДП "Гарантований покупець" подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Енерджі Солар Істейт", у якому просило суд відмовити у задоволенні вищевказаної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін з підстав її законності та обґрунтованості. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Частиною 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського кодексу України). Відповідно до ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. З наявних у справі матеріалів суд установив, що стан виконання ДП "Гарантований покупець" своїх зобов`язань перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії, яким є також позивач у цій справі, зумовлена певними об`єктивними обставинами. Про це свідчать не тільки темпи накопичення відповідачем боргів перед такими виробниками до серпня 2020 року, що є спірним періодом також у цій справі, а й запровадження державою з серпня 2020 року інших механізмів фінансування вартості електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії. Указані обставини не свідчать про відсутність вини відповідача, проте указують на її ступінь, як такий, що не пов`язаний з його умислом. ДП "Гарантований покупець" є суб`єктом господарювання, однак договірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі вказівки закону, і майнова самостійність ДП "Гарантований покупець" обмежена обсягом прав, закріплених за ним власником. Ураховуючи ті механізми, які держава планує запровадити для погашення заборгованості державного підприємства "Гарантований покупець" перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії (оформлення протягом 2021-2022 років облігацій внутрішньої державної позики, надання кредитів), погашення заборгованості за їх допомогою є не тільки припущенням, а й носить реальний характер. При цьому в силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02). Практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00). Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що визначений судом строк відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/17368/20 до 02.12.2021, у тому числі зважаючи на необхідність таких дій задля забезпечення балансу інтересів всіх учасників відносин у сфері виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії на час врегулювання державою ситуації із відповідними розрахунками, не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд. За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про необхідність часткового задоволення заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" та відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/17368/20 до 02.12.2021. На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №910/17368/20, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №910/17368/20 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені для її скасування, відсутні. Керуючись ст. 129, 267-285, 331 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №910/17368/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №910/17368/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 20.09.2021. Головуючий суддя В.В.Андрієнко Судді Є.Ю. Пономаренко М.А. Руденко