Постанова 4873 № 925/181/20(925/411/21)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" вересня 2021 р. Справа№ 925/181/20(925/411/21) Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В. Гарник Л.Л. за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В. у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання від 08.09.2021 року розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на рішення господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 року (повний текст складено 18.06.2021 року) у справі №925/181/20(925/411/20) (суддя Хабазня Ю.А.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича до товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Селена-Фемелі Резорт» про стягнення 117000.00 грн. у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» про банкрутство юридичної особи ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 року по справі №925/181/20(925/411/20) у задоволенні позовної заяви боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 25.03.2021 року відмовлено повністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Селена» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М. (надалі по тексту - ТОВ «Селена» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М., позивач, скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» (надалі по тексту - ТОВ «Манеж», відповідач) на користь ТОВ «Селена» кошти в сумі 117000 грн. Судові витрати покласти на ТОВ «Манеж». Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що строк дії договору закінчив свою дію 06.01.2018 року, оскільки майно передане в оренду по договору від 27.12.2016 року №271216 не було повернуто на користь ТОВ «Селена» до закінчення строку договору, ні по сьогоднішній день; строк договору оренди складав один рік з дати складання акту приймання - передачі, тобто в період з 06.01.2017 року по 06.01.2018 року; як зі сторони ТОВ «Манеж», так і зі сторони ТОВ «Селена» як протягом місяця до закінчення строку дії договору оренди, так і протягом місяця до закінчення строку дії договору оренди, так і протягом місяця після його закінчення були відсутні заперечення щодо продовження його дії (заява про припинення договору оренди); заперечення фактично були висловлені лише ТОВ «Селена» у формі вимоги від 05.01.2021 року №925/181/20/10; в силу відсутності заперечень договір оренди було продовжено на визначений в п.2.1. договору строк оренди, тобто на один рік, протягом наступних періодів: з 06.01.2018 року по 06.01.2019 року, з 06.01.2019 року по 06.01.2020 року, з 06.01.2020 року по 06.01.2021 року; фактично договір оренди від 27.12.2016 року діяв протягом періоду з 06.01.2017 року по 06.01.2021 року, а відповідно за вказаний період згідно умов договору оренди ТОВ «Манеж» зобов`язане було сплачувати орендні платежі у порядку та строки встановлені договором; п. 2.2 договору не визначав процедури його продовження, а лише закріплював переважне право орендаря на його продовження, що суперечить змісту ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України і не змінює порядку застосування до спірних правовідносин вказаних норм. Скаржник посилаючись на правові позиції Верховного Суду, на положення ст. 794 Цивільного кодексу України та п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна №12 від 29.05.2013 року, зазначає, що зобов`язання оренди по договору від 27.12.2016 року не було припинене 06.01.2018 року, отже вимоги позивача про стягнення орендних платежів згідно договору оренди за період з 06.01.2018 року по 06.01.2021 року є обґрунтованими, доведеними, підтвердженими належними та допустимими доказами, ґрунтуються на нормах цивільного та господарського законодавства. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.07.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Селена» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М. передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Гарник Л.Л., Пашкіної С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Селена» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М. на рішення господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 року по справі №925/181/20(925/411/20) та призначено до розгляду на 08.09.2021 року. 25.08.2021 року через відділ документообігу суду від ТОВ «Манеж» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить суд залишити апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Селена» арбітражного керуючого Голінного А.М. без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Обґрунтовуючи поданий відзив, представник зазначає, що вважає рішення законним, обґрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права. Також представник відповідача вважає, що судом в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Представник відповідача вважає, що позовні вимоги скаржника є необґрунтованими та безпідставними, такими, що пред`явлені з порушенням строку позовної давності, оскільки вказані умови договору та фактичний термін закінчення оренди по договору - 05.01.2018 року, а позивач звернувся до суду лише 25.03.2021 року. Щодо спростувань скаржником висновків суду щодо закінчення строку дії договору оренди рекламних носіїв та припинення зобов`язання оренди, відповідач зазначає, що між ТОВ «Манеж» та ТОВ «Селена» дійсно було укладено договір №271216 про оренду рекламних конструкцій від 27.12.2016 року. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Селена» було передано ТОВ «Манеж» носій реклами сіті-лайт. Зазначені рекламні носії були частиною комплексу будівель за адресою Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул. Дахнівська, будинок,21. Вказаний комплекс будівель разом з земельними ділянками та спорудами, що знаходилися за вказаною адресою з 23.01.2018 року, знаходяться у власності іншого власника - товариства з обмеженою відповідальністю «Селена-Фемелі Резорт» (надалі по тексту - ТОВ «Селена-Фемелі Резорт») згідно з відкритими даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Даний факт було підтверджено представником ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» у судовому засіданні, що спірні сіті-лайти перейшли у власність товариства разом із цілісним майновим комплексом та земельними ділянками, на яких вони були розміщені. Також представник у відзиві зазначає, що посилання скаржника на положення ст. 794 Цивільного кодексу України та п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна №12 від 29.05.2013 року та сформований висновок не можуть братися до уваги під час розгляду апеляційної скарги, так як в зазначеній Постанові розглядалися відносини, що регулюються нормами спеціального Закону України «Про оренду державного та комунального майна», рекламні сіті-лайти, що є предметом оренди по договору - не були та не є об`єктом державного чи комунального майна. Крім того, представник зазначає, що відсутність заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії не підтверджує прояв у «мовчазній згоді» орендодавця на пролонгацію договору так як скаржником по факту закінчення строку дії договору (терміну оренди) не надавалися первинні документи (акти наданих послуг, рахунки на оплату), не здійснювалася реєстрація податкових накладних, що є підтвердженням того, що фактично майно не знаходилося в оренді ТОВ «Манеж», а послуги оренди ТОВ «Селена» не надавалися. Факт ненадання скаржником послуг оренди відповідачу в період з січня 2018 року по березень 2021 року, додатково підтверджується бездіяльністю ТОВ "Селена" щодо складення податкових накладних за відповідні звітні періоди та їх реєстрації. На думку представника відповідача послуги оренди мали б підтверджуватися складеними та надісланими на адресу відповідача актами приймання - передачі наданих послуг, так як це здійснювалося в період дії договору оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 року. Скаржником не підтверджено факт надання послуг з оренди за період з січня 2018 року по березень 2021 року, що фактично є підтвердженням того, що зобов`язання за договором оренди фактично припинилися разом з закінченням терміну оренди, а саме - 05.01.2018 року. Відсутність актів наданих послуг при фактичному їх наданні є грубим порушенням вимог, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідачем також зазначено, що умовами договору не передбачено обов`язку орендаря повернути майно по Акту приймання - передачі, а отже, доводи скаржника, що відповідачем не надано документів щодо повернення майна необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для здійснення висновку, що майно і до цього часу залишається в користуванні ТОВ «Манеж». Так як рекламні конструкції змонтовані за адресою - Черкаська область, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21, ТОВ «Манеж» не мало б фізичної можливості користуватися ними без дозволу власника. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці 08.09.2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Гарник Л.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ «Селена» арбітражного керуючого Голінного А.М. на рішення господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 року у справі №925/181/20(925/411/20). Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Селена» арбітражного керуючого Голінного А.М., призначено на 08.09.2021 року. В судове засідання 08.09.2021 року з`явився представник відповідача та надав усні пояснення по справі. Представники скаржника та інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. В зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе прийняти постанову без участі їх представників. В судовому засіданні 08.09.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі. Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом 27.03.2008 року згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.04.2021 року №254387659 щодо об`єкта майна за реєстраційним номером 3295653 «Комплекс будівель», розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул. Дахнівська,21 наявний запис від 27.03.2008 року про державну реєстрацію права власності на нього за ТОВ «Селена» на підставі свідоцтв про право власності від 27.03.2008 року серії САВ 290300 та від 22.02.2008 року серії ЯЯЯ 654945, виданих Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради. 27.12.2016 року між ТОВ «Селена» та ТОВ «Манеж» підписано договір оренди рекламних конструкцій №271216 (надалі по тексту - Договір оренди), згідно з яким: орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування рекламні носії (майно), що належать орендодавцеві на праві приватної власності (п.1.1.); майно, що передається в оренду, складається: рекламні носії 5 (п`ять) одиниць, розташовані за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21; загальною площею - 5,4 метрів квадратних (п.1.2.); передача майна в орендне користування здійснюється на підставі акту прийому-передачі, який являється невід`ємною частиною даного договору (п.1.3.); орендоване майно передається в оренду для розміщення рекламної продукції орендаря (п.1.4.); термін оренди складає 1 (один) рік з моменту підписання акту прийому-передачі майна (п.2.1.); орендар має право заходити на територію розміщення рекламних носіїв для обслуговування реклами (п.3.2.2.); орендодавець зобов`язаний надавати доступ на територію розміщення рекламних носіїв, які орендуються згідно умов даного договору (п.3.3.3.); розмір орендної плати за майно, що орендується становить 3000,00 (три тисячі) грн. на місяць в т.ч. ПДВ (п.4.1.); орендна плата сплачується щомісячно в безготівковому порядку на банківський рахунок орендодавця до 10-го числа поточного місяця (п.4.2.). 06.01.2017 року згідно з актом прийому-передачі орендованого майна від 06.01.2017 року носії реклами (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м), розміщені на території спорт-готелю «Селена», в кількості п`яти одиниць передані ТОВ «Селена» в орендне користування ТОВ «Манеж». 23.01.2018 року між ТОВ «Селена» та ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - будівлі спа-центру, розташованої за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21 на земельній ділянці площею 3,6894 га кадастровий номер 7124986000:04:007:0066 та договір купівлі-продажу комплексу будівель розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21, на земельних ділянках: площею 1,5800 га, кадастровий номер 7124986000:04:007:0009; площею 5,4895 га, кадастровий номер 71249860000:04:007:0001; площею 3,6894 га, кадастровий номер 7124986000:04:007:0066 та належних ТОВ «Селена» на праві приватної власності згідно із свідоцтвами про право власності від 27.03.2008 серії САВ 290300 та від 22.02.2008 серії ЯЯЯ 654945, виданих Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради. 23.01.2018 року згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.04.2021 року №254387659 щодо об`єкта майна за реєстраційним номером 252926671249 «Комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості: ні», розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами: 7124986000:04:007:0001, 7124986000:04:007:0066, 7124986000:04:007:0009 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21 наявний запис від 23.01.2018 року про державну реєстрацію права власності на нього за ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2018 року №657, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 01.02.2018 року між ТОВ «Манеж» та ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» укладено договір про надання послуг щодо просування товару, згідно з умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника в порядку та на умовах, визначених цим договором, просувати товар замовника шляхом розповсюдження інформації у вигляді рекламних проспектів, буклетів, візитних карток, плакатів, інших зображень товару замовника. Місцем надання послуг визначено - територію готельного комплексу «Селена-Фемелі Резорт», вул.Дахнівська, 21, с.Свидівок. Вартість та обсяг наданих послуг зафіксовано сторонами в актах здачі-прийняття робот (надання послуг) №ТД-0000020, ТД-0000023, ТД-0000047, ТД-0000094, ТД-00000162, ТД-00000220. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.03.2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ «Селена». Постановою господарського суду Черкаської області 07.07.2020 року визнано ТОВ «Селена» банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М., припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута, зобов`язано посадових осіб банкрута протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. 14.08.2020 року комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» ліквідатору банкрута видано довідку №135800 про те, що станом на 01.01.2013 року право власності на комплекс будівель по вул.Дахнівській, 21 в с.Свидівок Черкаського району Черкаської області зареєстровано за ТОВ «Селена»; що документами, які підтверджують право власності є: свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ654945 та САВ2903000, видані Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради 22.02.2008 року та 27.03.2008 року (відповідно). Згідно із заключною випискою АТ КБ «ПриватБанк» від 03.11.2020 року про рух коштів на рахунку ТОВ «Селена» № НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 року до 31.12.2017 року ТОВ «Манеж» на рахунок боржника на підставі платіжних документів: від 22.12.2017 року за №460 перераховано грошові кошти в розмірі 3000 грн. з призначенням платежу «За оренду зг.рах. №СФ-0000208 від 16.10.2017 р. в т.ч.ПДВ 500,00 грн."; від 28.12.2017 року за №482 перераховано грошові кошти в розмірі 3000 грн. з призначенням платежу: «За оренду зг.рах. №СФ-0000236 від 13.12.2017 року в т.ч.ПДВ 500,00 грн.». 04.12.2020 року ліквідатором банкрута на адресу ТОВ «Манеж» направлено запит №925/181/20/999 та отримано від останнього лист від 17.12.2020 року №157 з документами, які підтверджують правовідносини між боржником та ТОВ «Манеж», а саме: договором оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 року №271216, актом прийому-передачі орендованого майна від 06.01.2017 року, договором оренди рекламних конструкцій від 01.01.2015 року №010115, актом прийому-передачі орендованого майна від 01.01.2015 року, договором про оренду рекламних носіїв від 01.01.2014 року б/н, актом прийому-передачі орендованого майна від 01.01.2014 року, додатком №2 від 01.01.2014 року до договору від 01.01.2014. 13.01.2021 року ліквідатором банкрута на адресу ТОВ «Манеж» направлено вимогу від 05.01.2021 року №925/181/20/10 про повернення майна та сплату орендних платежів, яку останнім отримано 15.01.2021 року, однак залишено без відповіді та реагування. Вказані обставини стали підставою для звернення ліквідатором банкрута до місцевого суду із позовною заявою від 25.03.2021 року в межах справи №925/181/20 про банкрутство ТОВ «Селена», що є предметом судового розгляду. Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 року по справі №925/181/20(925/411/20) у задоволенні позовної заяви боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 25.03.2021 року відмовлено повністю. Приймаючи рішення, місцевий суд зазначив, що у зв`язку із закінченням строку оренди 06.01.2018 року відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України зобов`язання з оренди є припиненим, тому відсутні правові для стягнення орендної плати у сумі 117 000 грн. на підставі зобов`язання, яке є припиненим. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 року - залишити без змін, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та було вищезазначено, між ТОВ «Манеж» та ТОВ «Селена» було укладено Договір №271216 про оренду рекламних конструкцій від 27.12.2017 року. Відповідно до умов зазначеного Договору ТОВ «Селена» було передано ТОВ «Манеж» носій реклами сіті-лайт двухсторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м) в кількості п`яти одиниць. Вказані рекламні носії (майно ТОВ «Селена») розміщені та змонтовані на території спорт-готелю «Селена», що знаходиться за адресою - Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21, дане розміщення підтверджується умовами, викладеними в Договорі та додатках до нього та не заперечується сторонами. Термін оренди рекламних носіїв згідно умов Договору та додатків до нього складає 1 (один) рік з моменту підписання акту прийому-передачі майна, акт прийому-передачі орендованого майна підписаний сторонами 06.01.2017 року, тобто термін оренди по Договору до 06.01.2018 року включно. Станом на день розгляду справи доказів повернення вказаного майна в зв`язку зі спливом строку дії договору матеріали справи не містять. В зв`язку з чим на думку ліквідатора Договір оренди №271216 від 27.12.2017 року є поновленим на новий строк. Як встановлено вище, ліквідатор звертався до відповідача з вимогою про повернення майна та сплати орендних платежів, а в подальшому звернувся до суду з зазначеним позовом. Відповідач не погоджується з доводами ліквідатора, вважає договорів таким, що припинив свою дію 06.01.2018 року, при цьому посилається на те, що з лютого 2018 року ТОВ «Манеж»( Замовник по Договору) заключило Договір про надання послуг щодо просування товару з ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» (Виконавець по Договору) - новим власником готельного комплексу «Селена». Місцем надання послуг по вказаному Договору є територія готельного комплексу «Селена-Фемелі Резорт», Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21. Відповідно до умов зазначеного Договору Виконавець розповсюджував інформацію у вигляді рекламних проспектів зображень товару Замовника - дане розповсюдження здійснювалося саме на рекламних конструкціях - сіті-лайт двухсторонній світловий. В матеріалах справи також наявні копії Актів виконаних робіт. Правовідносини оренди (найму) врегульовані положеннями Цивільного кодексу України та ст.ст. 283- 291 Господарського кодексу України. Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Частинами 1 та 6 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). У ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України законодавець як істотні умови договору оренди визначив, зокрема, строк, на який укладається договір оренди; орендну плату з урахуванням її індексації; умови повернення орендованого майна або викупу. Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, визначений договором. Відповідно до положень ст. 764 Цивільного кодексу України вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Таким чином, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення (ч. 4 ст. Господарського кодексу України). Правові наслідки припинення договору оренди визначаються ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Після спливу строку дії договору оренди невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві. Такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі N 910/11131/19. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, термін оренди рекламних носіїв згідно умов Договору та додатків до нього складає 1 (один) рік з моменту підписання акту прийому-передачі майна, акт прийому-передачі орендованого майна підписаний сторонами 06.01.2017 року, тобто термін оренди по Договору до 06.01.2018 року включно. Дана умова визначена також п. 3 зазначеного Акту, яким передбачено: «Термін використання майна збігає рівно через рік з моменту підписання Акту прийому-передачі вказаного майна», тобто обов`язки з оплати орендованого майна встановлені чітко в межах терміну оренди рекламних носіїв. Жодних листів щодо бажання продовжити термін оренди матеріали справи не містять. Таким чином, Договір оренди №271216 від 27.12.2017 року припинив свою дію 06.01.2018 року. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що на його думку, суд дійшов помилкового висновку про те, що строк дії Договору оренди №271216 від 27.12.2017 року закінчив свою дію 06.01.2018 року, оскільки відсутні заперечення щодо продовження дії договору. Враховуючи зазначену позицію позивача, колегія суддів звертає увагу на наступні обставини. Так дійсно, у відповідності до положень ст. 764 Цивільного кодексу України договір оренди може бути пролонгований на новий строк без підписання додаткових угод за відсутності заперечень орендодавця. Однак, для того щоб вести мову про продовження строку дії такого договору, в будь-якому випадку, обидві сторони повинні усвідомлювати наслідки такого продовження, зокрема, орендар повинен розуміти, що договір є продовженим і він використовує предмет оренди саме на підставі укладеного договору. Свідченням чого можуть бути направлені йому орендодавцем рахунки на оплату, Акти виконаних робіт (послуг), тощо. В даному випадку, відповідач в повному обсязі заперечує факт продовження терміну дії договору оренди та наголошує на закінченні договірних відносин з позивачем саме з 06.01.2018 року, як і було визначено в договорі. Крім того, відповідач вказує, що ним було укладено інші договірні відносини з іншою особою і відповідно підстав для продовження договору з позивачем не було. За таких обставин, колегія суддів вважає недоведеним твердження скаржника, що після закінчення строку дії договору оренди він був поновлений на новий строк (як це передбачено п.п.2.2 договору оренди). Розглядаючи спір колегія суддів звертає увагу і на той фат, що звертаючись з позовом про стягнення суми орендної плати за договором оренди, що був продовжений, на думку позивача, за його «мовчазної згоди» слід першочергово довести, що відповідач після спливу строку договору оренди продовжував користуватися зазначеним майном позивача. Матеріали справи не містять та позивачем не надано доказів того, що відповідач дійсно продовжував користуватися майном позивача після закінчення дії Договору №271216 від 27.12.2017 року, а саме рекламними носіями, розміщеними на території спорт-готелю «Селена», що знаходиться за адресою - Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21, і що зазначене майно належить позивачу станом на день звернення з позовом. При цьому, суд вважає, за необхідне зазначити, що і відповідачем не доведено обставини повернення орендованого майна позивачу, права власності на орендоване майно ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» та укладення з останнім договору про використання орендованого раніше у позивача майна. Зокрема, договір від 01.02.2018 року про надання послуг щодо просування товару між ТОВ «Манеж» та ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» не містить умов про використання раніше орендованих у ТОВ «Селена» сіті-лайтів. Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, орендодавець має право від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за весь час прострочення. З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор з вимогою про повернення майна звертався до відповідача одночасно вимагаючи сплати орендних платежів. З вимогами про стягнення орендних платежів звернувся позивач і до суду. Вимог відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України ліквідатором не заявлялось. За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Селена» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М. слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 року - без змін. Щодо строку позовної давності, апеляційний суд зазначає. Згідно з приписами ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропуску. В зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю, підстав для застосування строків позовної давності не вбачається, в зв`язку з чим відповідне клопотання відповідача не розглядалось. Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на рішення господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 року у справі №925/181/20(925/411/20) залишити без задоволення. 2.Рішення господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 року у справі №925/181/20(925/411/20) залишити без змін. 3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. 4.Матеріали справи №925/181/20(925/411/20) повернути до господарського суду Черкаської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови складено та підписано 17.09.2021 року. Головуючий суддя О.С. Копитова Судді С.В. Сотніков Л.Л. Гарник