Постанова Чернігівський апеляційний суд № 748/1771/21

Справа № 748/1771/21 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П. Провадження № 33/4823/443/21 Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 вересня 2021 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю прокурора Кириченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2021 року, У С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 доби. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. Судом встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився до Халявинського старостинського округу Новобілоуської сільської ради для відпрацювання суспільно корисних робіт, згідно графіку виходу на роботу з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. з обідньою перервою з 13.00 год. до 14.00 год., а саме: 06.07.2021 та 07.07.2021 за адресою: вул. Шевченка,55 с. Халявин Чернігівського району Чернігівської області, без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП. Зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки судом першої інстанції не у повному обсязі досліджено наявні у справі докази та поза увагою залишено той факт, що порушник лише двічі протягом місяця без поважних причин не вийшов на суспільно корисні роботи до Халявинського старостинського округу Новобілоуської сільської ради, що суперечить змісту вимогам ст. 183-2 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 не допустив невихід без поважних причин на суспільно корисні роботи більше двох разів протягом місяця, тим самим не допустив ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, тому, на думку апелянта, постанова підлягає скасування, а справа закриттю. Заслухавши доводи апелянта, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані. Відповідно до диспозиції статті 183-2 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Виходячи зі змісту примітки до вказаної норми, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти, окрім іншого, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт. З протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення старости Халявинського старостинського округу Новобілоуської сільської ради Чернігівського району встановлено, що ОСОБА_1 06.07. та 07.07.2021 року не вийшов на відпрацювання суспільно корисних робіт згідно складеного графіку з невідомих на те причин. Тобто, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 лише двічі протягом місяця без поважних причин не вийшов на суспільно корисні роботи до Халявинського старостинського округу Новобілоуської сільської ради, що не є ухиленням від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, як вказано в диспозиції ст. 183-2 КУпАП, яка передбачає невихід без поважних причин на суспільно корисні роботи більше двох разів протягом місяця. За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу прокурора задовольнити. Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяС. О. Акуленко