Постанова Запорізький апеляційний суд № 2-7003/10

Дата документу 15.09.2021 Справа № 2-7003/10 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №2-7003/10 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І. Провадження №22-ц/807/2224/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Семенчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - В С Т А Н О В И В: В березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявоюпро заміну сторони у виконавчому документі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» вказало, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, визнано мирову угоду укладену між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/17-43/1782-33 від 11 липня 2008 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2012 року роз`яснено частину вищезазначеної ухвали від 06 грудня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суми боргу в розмірі 24011,53 долари США наступним чином: визначити наявність примусового порядку виконання ухвали, зазначивши, що ОСОБА_1 необхідно саме стягнути на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу в розмірі 24011.53 долари США. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 24 лютого 2021 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2010 року по боржнику ОСОБА_1 . 18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/17-43/1782-33 від 11 липня 2008 року. 18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/17-43/1782-33 від 11 липня 2008 року. Таким чином, оскільки право вимоги, набуте ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Договором відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року включає також заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2010 року, про визнання мирової угоди, укладеної між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/17-43/1782-33 від 11 липня 2008 року в розмірі 24011.53 долари США, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає, що має право на заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2010 року по справі №2-7003/10 про визнання мирової угоди, як у виконавчому документі, в розумінні ч. 2 ст. 208 ЦПК України. Із урахуванням зазначеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просило суд: замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2010 року по справі №2-7003/10 про визнання мирової угоди, укладеної між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/17-43/1782-33 від 11 липня 2008 року в розмірі 24011.53 долари США. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про заміну стягувача з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (ЄУН №2-7003/10), залишено без задоволення. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача. Апеляційна скарга мотивована тим, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь- якій стадії виконання судового рішення, така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення прав вимоги. За таких обставин, звернення ТОВ «ФК «Профіт Капітал» як правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, які не пов`язують заміну кредитора у зобов`язанні з відсутністю чи наявністю доказів повідомлення боржника про відступлення прав вимоги новому кредитору, наявністю чи відсутністю відкритого виконавчого провадження або ж відсутністю чи наявністю доказів набуття процесуального статусу стягувача АТ «Оксі Банк». Відзив на апеляційну скагу відповідно до положень ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду не надходив. Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень судової повістки (а.с.12-121, а.с. 126-127) до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в апеляційній скарзі прохає розглядати справу за його відсутності ( а.с. 88). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на вказане, колегія у відповілдності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частні або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», не надало належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності його вимоги до відповідача ОСОБА_1 у справі № 2-7003/10 . Зокрема, заявником не надано належних доказів щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги за основним договором. Заява про заміну стягувача не містить доказів переходу в установленому порядку прав вимоги до АТ «Оксі Банк», яке є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки АТ «Оксі Банк» не зверталось до суду з відповідною заявою про заміну стягувача, а набувши права вимоги за договором відступлення прав вимоги №114/2-28 від 18 грудня 2019 року того ж дня відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги, уклавши з новим кредитором договір відступлення прав вимоги №114/2-28-1, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав. Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що у вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за Кредитним договором №014/17-43/178233 від 11 липня 2008 року. (а.с. 5-34). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2010 року визнано мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , згідно якої: ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язується сплатити ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача заборгованість за кредитним договором № 014/17-43/1782-33 від 11.07.2008 року в сумі 24011,53 долари США (двадцять чотири тисячі одинадцять доларів 53 центи США) до 11 числа кожного місяця у розмірі 545.72 далари США починаючи з 11. 02. 2010 року по 11.07.2014 рік. ОСОБА_1 зобов`язується сплатити ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на розрахунковий рахунок до 31 березня 2011 року судові витрати, а саме: судовий збір (держмито) в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень. Після сплати всіх сум, передбачених цією мировою угодою, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" не буде мати претензій до ОСОБА_1 , пов`язаних із заборгованістю за кредитним договором № 014/17- 43/1782-33 від 11.07.2008 року. Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави закрито. (а.с. 43-44). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2012 року роз`яснено резолютивну частину ухвали по справі №2-7003/10 винесеної Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 13.12.2001 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу у розмірі 24011,53 долари США наступним чином: визначити наявність примусового порядку виконання ухвали, зазначити що з ОСОБА_1 необхідно саме стягнути на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу у розмірі 24011,53 доларів США. На виконання вказаного вище судового рішення Шевченківським районни судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-7003/10 від 13.12.2011 року. Стягувачем у виконавчому листі зазначено ПАТ « Райффайзен Банк Аваль». Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 27.01.2021 року було відкрито виконавче провадження на виконання ухвали № 2-7003/10, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до умов укладеної мирової угоди, боржник зобов`язався погасити заборгованість, за кредитним договором від 11.07.2008 року у розмірі 24011.53 доларів США рівними частками у розмірі 545.72 доларів США щомісячно з 11.12.2010 року по 11.07.2014 року . 18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/17-43/1782-33 від 11 липня 2008 року. (а.с. 49-52). 18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/17-43/1782-33 від 11 липня 2008 року. (а.с. 55-57). На підтвердження заявлених вимог ТОВ "Фінансова компанія " Профіт Капітал» надало договір про відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року, договір про відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, додаток до договору про відступлення права вимоги Реєстр договорів, права вимоги за якими відступається, та боржників за такими договорами ( під № 348 зазначений боржник ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-43/178233 від 11.07.2008 року), платіжне доручення № 1402 від 18 грудня 2019 року про перерахування коштів у розмірі 1186631.00 грн. Банк отримувпач АТ « Райфайзен Банк Аваль», платник АТ Оксі Банк», призначення платежу плата за відступлення права вимоги згідно договору відступлення прав вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року, платіжне доручення № 59 від 18 грудня 2019 року про перерахування коштів у розмірі 1222229.93 грн платник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримувач АТ «Оксі Банк», призначення платежу за набуття права вимоги згідно договору про відступллення права вимоги № 14/2-28-1 від 17.12.2019 року, акт звірки розрахунків від 10 лютого 2021 року ( а.с. 49- 60). Як вбачається з пункту 2.1 договору №114/2-28 від 18 грудня 2019 року про відступлення права вимоги, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, АТ "Райффайзен Банк Аваль» (надалі банк) відступає АТ «Оксі Банк» (надалі новий кредитор) за плату належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до боржників, вказаноми у Реєстрі боржників ( портфель заборгованості) Перелік кредитних договрів, боржників, розразунок сум заборгованості боржників на дату підписаня договору зазначені в додатку 1 до договору ( попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 2.6 договору відступлення прав вимоги за договором здійснюється без згоди боржників за кредитними договорами та/або поручителів за договорами забезпечення. Аналогічні положеня містяться у п. 2.1, п. 2.6 договору про відступення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України). У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України). Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У пунктах 73 - 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначено, що: "оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення". У пунктах 6.11.-6.17. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) вказано, що: "після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням. З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73)". У пунктах 6.20.-6.23. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зазначено, що: "якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису". Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно із умовами договору № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року та № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, набуття права вимоги новим кредитором пов`язано із моментом отримання банком коштів - ціни відступлення, а не складання акту приймання-передачі документації. Заявником ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» надано копії платіжних доручень від № 140 С від 18 грудня 2019 року та № 59 від 18 грудня 2019 року на підтвердження оплати за набуття права вимоги згідно договору відступлення прав вимоги від 19 грудня 2019 року. З огляду на зазначене, суд першої інстанції не повно дослідивши обставини справи, не перевіривши їх доказами, не надав належної оцінки на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємного зв`язку, тому зробив помилковий висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ " «Фінансова компанія « Профіт капітал». Посилання суду на відсутність належних доказів, які підтверджують правонаступництво ТОВ " «Фінансова компанія «Профіт капітал» спростовуються наявними в матеріалах справи належним чином посвідченими копіями договорів про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2019 року, реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, актом звірки розрахунків за договором відступоення права вимоги від 10 лютого 2021 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, платіжних доручень № 140 С від 18 грудня 2019 року та № 59 від 18 грудня 2019 року. При цьому колегія суддів зауважує, що за змістом статей 516, 517 ЦК України боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі, а отже, не впливає на вирішення питання про зміну сторони. З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції прийнята без додержання норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржену ухвалу скасувати з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ « Фінансова компанія « Профіт Капітал». Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. З огляду на те що суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», скасував судове рішення суду пепршої інсанції та задовольнив заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2270 грн. Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року у цій справі скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у справі № 2-7003/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/17-43/1782-33 від 11 липня 2008 року в розмірі 24011.53 долари США. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повна постанова складена 17 вересня 2021 року. Головуючий, суддя СуддяСуддя Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.