Постанова 4851 № 520/3781/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2021 р. Справа № 520/3781/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бегунца А.О., Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.04.21 по справі № 520/3781/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради по не нарахуванню та невиплаті позивачеві одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; - зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, проводити виплати позивачеві одноразової грошової допомоги, як учаснику бойових дій в розмірі п`ять мінімальних пенсій за віком. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем у процедурі виплати грошової допомоги до 5 травня 2020 року як учаснику бойових дій звужено права позивача, що полягає у протиправній відмові у перерахунку та виплати такої у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020р. №3-р/2020. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради по не нарахуванню та невиплаті позивачеві одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 провести виплати грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги. Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Управлінням соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 скасувати та прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.21 по справі № 520/10237/2020, яким вже надано правову оцінку діям Управління щодо ненарахування та невиплати у повному розмірі ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у 2016-2020 роках. А позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 520/3781/21 стосуються виплати щорічної разової грошової допомоги позивачу на майбутнє. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, як отримувач щорічної разової допомоги до 5 травня відповідно до ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Спірні відносини виникли внаслідок не здійснення нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком з посиланням на статтю 12 Закону України "Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту". Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Так, апеляційним розглядом встановлено, що у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської обласної ради по не нарахуванню та невиплаті позивачеві одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; - зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської обласної ради нарахувати та виплатити позивачеві одноразову грошову допомогу як учаснику бойових дій за період 2016-2020 рік в сумі 28985 гривень. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 позовну заяву в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради по не нарахуванню та невиплати позивачеві одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за період 2016-2019 роки та зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської обласної ради нарахувати та виплатити позивачеві одноразову грошову допомогу як учаснику бойових дій за період 2016-2019 рік повернуто позивачеві. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 по справі №520/10237/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення набрало чинності 30.03.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Звертаючись до суду в межах даних правовідносин, позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради по не нарахуванню та невиплаті позивачеві одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язати відповідача проводити позивачеві виплати одноразової грошової допомоги, як учаснику бойових дій в розмірі п`ять мінімальних пенсій за віком. Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору. Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах. Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Колегія суддів зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи -позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Суд першої інстанції в своєму рішенні зазначає, що відповідач зобов`язаний завершити процедуру проведення розрахунків шляхом нарахування і виплати одноразової грошової допомоги. Так, оскільки відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 12 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", відтак є необхідним зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги. Однак, такий висновок суду першої інстанції зроблено без аналізу спірних правовідносин, не враховано, що вже є рішення, яке набрало законної сили про задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги. Між тим, позивачем в позовній заяві не зазначено про жодне втручання в свої права, внаслідок дій, бездіяльні або прийняття суб`єктом владних повноважень рішенням про порушення його прав, а фактично вимоги позивача звернуті на майбутнє шляхом зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради проводити виплати позивачеві одноразової грошової допомоги, як учаснику бойових дій в розмірі п`ять мінімальних пенсій за віком. Тобто, позивач просить захистити своє право, яке на час звернення до суду з адміністративним позовом не порушено. Колегія суддів зазначає, що відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивачів є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності такого рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача є передчасними та такими, що звернуті на майбутнє, відтак задоволенню не підлягають. Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради - задовольнити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 520/3781/21 - скасувати. Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова