Постанова Київський апеляційний суд № 369/8264/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №369/8264/2020 Головуючий у І інстанції -Дубас Т.В. апеляційне провадження №22-ц/824/10492/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Гуля В.В., суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С., за участю секретаря Линок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про відновлення електропостачання та стягнення шкоди ,- встановив: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПрАТ «Київобленерго») про відновлення електропостачання та стягнення шкоди. Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_2 , право власності на яку позивач зареєстрував за собою лише 06.11.2018 року. 19.01.2014 року позивач вимкнув автоматичний вимикач електроенергії, розташований в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки він проживав на той час в іншій квартирі. Лічильник був включений 01.08.2019. Як вказано в позовній заяві, з 19.01.2016року по 01.08.2019 ріквищезазначена квартира була обезструмлена у зв`язку з чим показники електронного лічильника за вказаний період не змінювалися. З 10.09.2019 року позивач почав сплачувати за електроенергію на підставі отриманих квитанцій. 27.06.2020 року позивачу було відключено електроенергію у зв`язку з наявністю боргу за електроенергію у розмірі 9 217,15 грн. ОСОБА_1 зазначив, що він не має боргу за користування електроенергією по квартирі АДРЕСА_1 та не отримував попередження про відключення від електроенергії. Просив суд позбавити кредитора ПрАТ «Київобленерго» права вимоги до позивача, зобов`язати відповідача відновити йому електропостачання, стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 35 000 грн. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року відмовлено в задоволенні позову. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд не звернув уваги на надані ним квитанції про оплату електроенергії та у зв`язку з цим відсутність боргу та безпідставне відключення його від електроенергії, яке, в тому числі, з порушенням порядку відключення здійснено у вихідні дні. У відзиві відповідач посилається на безпідставність вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , успадкувавши дане нерухоме майно після смерті ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину 8-539 від 03.03.2012 року. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року було встановлено заборгованість ОСОБА_2 в розмірі 9 217,15 грн. за спожиту електричну енергію за показниками приладу обліку (електролічильнику) типу № 02007236. Також, вищезазначеним судовим рішенням встановлено, що 21.01.2016 року відповідач був відключений від електричної мережі за несплату за спожиту електричну енергію. В матеріалах справи міститься копія наряду на відключення особи від електричної мережі, лічильник № 02007236. У наряді на відключення від 30.11.2015 року зазначено адреса: АДРЕСА_2 , номер лічильника: 02007236, дата виникнення боргу: 19.10.2015 року, сума боргу: 1894,52 грн., контокорентний рахунок(особовий рахунок): НОМЕР_1 , дата реєстрації заявки: 19.10.2015 року, показники лічильника: 029631, примітки: відключення на опорі ТП-№126 Л-2, оп.8, задіяні працівники ОСОБА_3 21.01.2016 року. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що згідно копії особової картки споживача (особовий рахунок НОМЕР_1 ) оплата за електроенергію перестала нараховуватись з початку 2016 року - з моменту відключення, відомості про продовження нарахування плати за електроенергію після 2016 року - відсутні. У позові ОСОБА_1 зазначив про відключення 27.06.2020 року електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначаючи про відключення від електричної мережі кв. АДРЕСА_1 , позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, що можуть підтвердити даний факт. На обґрунтовування власної правової позиції, ОСОБА_1 надав документи, які стосуються житлового будинку АДРЕСА_2 , при тому, що в описовій частині позовної заяви зазначено про відключення електроенергії в квартирі АДРЕСА_1 за аналогічною до будинку адресою. При цьому, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , зазначає про оплату за електроенергію, проте не надав відповідних квитанцій, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розцінювати такі твердження як факт, що має місце бути. Надані позивачем копії квитанцій стосуються оплати за постачання електричної енергії без зазначення номера лічильника, адреси нерухомого майна, за використання електроенергії за який здійснюється оплата, а вказана в рахунку адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_5 , може стосуватися його місця проживання. Договір про постачання електричної енергії 000400508507 суду неданий не був. Враховуючи, що ОСОБА_1 не надав доказів відключення йому електроенергії 27.06.2020 року, відсутність заборгованості у нього за споживання електричної енергії, суд не знайшов підстав для задоволення вимог стосовно відновлення йому електропостачання. Крім того, доказів повторного підключення абонента за адресою: АДРЕСА_2 , після відключення його від електричної мережі за несплату за спожиту електричну енергію 21.01.2016 року, учасниками процесу надано не було. Оскільки вимоги щодо відновлення електропостачання не підлягають задоволенню, також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення моральної шкоди та нарахованої позивачем суми у розмірі 6 627 грн. - як вимоги, що є похідними. Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно матеріалів справи позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 , після смерті якої успадкував 1/6 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі № 369/9467/16-ц за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 встановлено той факт, що 21.01.2016 року відповідач був відключений від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_2 за несплату за спожиту електричну енергію за встановленим приладом обліку типу № 02007236 за адресою. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість станом на вересень 2016 року у розмірі 9217,15 грн. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Доказів про те, що після 21.01.2016 року електропостачання було відновлено та що воно було відключено повторно вже ОСОБА_1 у справі не має. Таким чином, відповідно до ст.. 81 ч. 1 ЦПК України, позивач у встановленому процесуальним законом порядку не довів тих обставин, що у цій справі порушені його права, за захистом яких він звернувся до суду. Самі доводи апеляційної скарги щодо відсутності боргу за електроенергію даного предмету судового розгляду не стосуються, оскільки мають значення для справи № 369/9467/16-ц, проте в цій справі рішення набрало законної сили, а також мають значення для підключення до електропостачання відповідно до Порядку підключення до електропостачання врегульованого Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357. При цьому такого способу захисту, як позбавлення кредитора ПРАТ «Київобленерго» прав вимоги до позивача як спадкоємця, не передбачено законом. За наявності необґрунтованих доводів апеляційної скарги підстав для її задоволення не має. Рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України). Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач В.В. Гуль Судді Ю.О. Матвієнко Я.С. Мельник