Постанова 4875 № 905/1031/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" вересня 2021 р. Справа №905/1031/21 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В. , суддя Шутенко І.А., при секретарі судового засідання Ярош В.В., від позивача - Зубков А.Є., ордер серія ОД №565857 від 15.09.2021, свідоцтво №1007 від 06.07.2010, від 1-го відповідача - не з`явився, від 2-го відповідача - не з`явився, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№2567Д/1 від 19.08.2021) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.08.2021 (м. Харків, суддя Кротінова О.В., ухвалу підписано 09.08.2021) у справі №905/1031/21, за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», м. Київ, до відповідача

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «ЗОРЯ», смт. Зарічне, Лиманський р-н Донецької області,

2. ОСОБА_1 , м. Лиман Донецької області, про стягнення 1555448,62 грн, - ВСТАНОВИЛА: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», м. Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №9178/70.1.1. від 01.05.2021 до ОСОБА_1 , м. Лиман Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 1555448,62 грн на підставі договору поруки №Т 09.07.2019 І 7474 від 30.07.2019. ОСОБА_1 , м. Лиман Донецької області, в порядку ст.180 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою б/н від 02.08.2021 по справі №905/1031/21 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», м. Київ, про визнання недійсним договору поруки №Т 09.07.2019 І 7474 від 30.07.2019 на підставі ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.08.2021 повернуто зустрічну позовну заяву б/н від 02.08.2021 та додані до неї документи ОСОБА_1 , м. Лиман Донецької області. ОСОБА_1 із ухвалою суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.08.2021 у справі №905/1031/21 про повернення ОСОБА_1 зустрічного позову; передати зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк» про визнання недійсним договору поруки №Т 09.07.2019 І 7474 від 30.07.2019 на розгляд Господарського суду Донецької області. В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт зазначає, що, зважаючи на пов`язаність зустрічного позову із первісним у даній справі, беручи до уваги можливу відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Таскомбанк» за умови задоволення зустрічного позову, місцевий господарський суд мав прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 , а не позбавляти його основоположного права на судовий захист; при постановленні спірної ухвали суд повинен був правильно застосувати ч.10 ст. 11, 180 ГПК України, які визначають, що зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову і суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а не порушувати ч.10 ст. 11, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 4, 46, 180 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№10061 від 31.08.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2021. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Призначено справу до розгляду на 16.09.2021 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Від Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10630 від 13.09.2021), в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Зокрема, позивач вказує, що 2-ий відповідач був обізнаний про строки для подачі заперечень проти позову, однак звернувся із зустрічною заявою з пропуском такого строку, не звертався з заявою про поновлення процесуального строку та не зазначив поважності причин його пропуску, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Донецької області від 09.08.2021 у справі №905/1031/21 щодо повернення зустрічної позовної заяви від 02.08.2021 апелянта є законною та постановленою з дотриманням норм процесуального права. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021, у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І. для розгляду справи №905/1031/21 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В., суддя Шутенко І.А. В судове засідання Східного апеляційного господарського суду з`явився представник позивача. Інші учасники провадження у справі до судового засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Зокрема, представник 1-го відповідача отримав ухвалу суду про слухання справи 07.09.2021 (т.2,а.с.53). Копія ухвали про призначення справи до розгляду, направлена на адресу 2-го відповідача, зазначену ним, повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п.4 ч.6 ст.242 днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та призначення справи до слухання. Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.09.2021 представник позивача заперечив проти задоволення скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду без змін. Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в порядку ст.180 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою б/н від 02.08.2021 по справі №905/1031/21 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», м. Київ, про визнання недійсним договору поруки № Т 09.07.2019 І 7474 від 30.07.2019 на підставі ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України. Оскаржуваною ухвалою зустрічну позовну заяву було повернуто, оскільки остання подана з пропуском строку та без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Приписами пункту 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначає, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.2021 залучено до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря»; визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Зоря» відповідачем 1; ОСОБА_1 відповідачем 2; постановлено позивачу надати: відповідь на відзив, разом із доказами її направлення учасникам справи, у строк до 10.08.2021; постановлено відповідачу-1 та відповідачу-2 надати: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 27.07.2021; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку наступного підготовчого засідання. Вказана ухвала надіслана, зокрема ОСОБА_1 - 08.07.2021, що підтверджується відповідною відміткою відділу документального забезпечення суду, а отримана апелянтом 10.07.2021, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а. с. 199). Відповідач-2 звернувся із зустрічною позовною заявою засобами поштового зв`язку до місцевого господарського суду 03.08.2021, тобто з порушенням строку, встановленого ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.2021 у справі №905/1031/21 та із пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 180 ГПК України, без клопотання про поновлення строку та зазначення причин, через які він пропустив строк на звернення із зустрічною позовною заявою. За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-2 не було зазначено причин пропуску строку на подання зустрічного позову та не було заявлено клопотання про поновлення вказаного строку. Відповідач міг реалізувати своє право на подання зустрічного позову у встановлені строки, оскільки він знав про судове провадження з 10.07.2021 з дня отримання копії ухвали суду від 06.07.2021 у справі №905/1031/21. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення зустрічної позовної заяви, оскільки апелянтом не було зазначено причин, за яких звернення із зустрічним позовом не було здійснено у встановлений строк. Частина 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення. Така позиція щодо застосування статті 180 Господарського процесуального кодексу України є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі №925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі №910/2892/19. Таким чином, з огляду на вищевказані норми права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову та доданих до нього документів. Щодо доводів апелянта стосовно порушення права на доступ до суду, колегія суддів зазначає наступне. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс встановлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом особи на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу. За змістом рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відтак, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у цій справі як джерело права. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України. З огляду на наведене висновки суду першої інстанцій про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви законні та обґрунтовані, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування прийнятого у справі судового рішення, а подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутися до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку. Керуючись статтями 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.08.2021 у справі №905/1031/21 залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 17.09.2021. Головуючий суддя Р.А. Гетьман Суддя О.В. Ільїн Суддя І.А. Шутенко