Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/2446/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1477/21 Справа № 216/2446/21 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2021 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - ВСТАНОВИЛА: Апеляційна скарга подана до районного суду поштовим зв`язком АТ Укрпошта 30 серпня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що 13 серпня 2021 року постанову суду не було оголошено. Вказала, що з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 та її захисник змогли ознайомитись лише 20 серпня 2021 року, тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, захисник Івасик Т.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , була присутньою в судовому засіданні 13 серпня 2021 року, коли було постановлено судове рішення, чула про строк оскарження вказаної постанови, який закінчився 23 серпня 2021 року, але ні адвокат Івасик Т.Р., ні ОСОБА_1 не скористалися своїм правом на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк. Посилання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не оголошувалась постанова в день її винесення не приймаються до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаних доводів апелянтом не надано. Оскільки порядок апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції регулюється виключно ст.294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому не може бути поновленим. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИЛА: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявниці. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Н.М. Онушко