Ухвала КЦС ВС № 450/443/19

Ухвала 13 вересня 2021 року м. Київ справа № 450/443/19 провадження № 61-10113 ск21 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащук Артем Ігорович,на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 липня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у попереднє становище, ВСТАНОВИВ: Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який зареєстрований в реєстрі за № 631, а саме земельної ділянки площею 0,1052 га, яка розташована за адресою: с. Конопниця, Пустомитівський район, Львівська область. Повернуто сторони договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11 вересня 2017 року в попередній стан, шляхом повернення у приватну власність ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки. У червні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження та сплатити судовий збір. У липні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунуто. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 712/15369/12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Разом з тим, заявник посилаючись на пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі не обґрунтовує від якого правового висновку слід відступити, в якій конкретно постанові Верховного Суду він викладений, тому суд відхиляє посилання на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження. Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення попередніх інстанційна підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження посилаючись на те, що у разі виконання судового рішення буде скасовано її право власності на спірну земельну ділянку, а у разі задоволення касаційної скарги можуть виникнути труднощі при вирішенні питання про повернення майна у її власність. Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання вказаних судових рішень не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити їх виконання та до клопотання не додано належних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень, тому клопотання задоволенню не підлягає. Загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення про повернення у приватну власність земельної ділянки. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/443/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у попереднє становище. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащук Артем Ігорович,про зупинення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 липня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 жовтня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара