Ухвала КГС ВС № 904/2354/20

УХВАЛА 15 вересня 2021 року м. Київ Справа № 904/2354/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Мамалуй О.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Білецька Л.М., судді: Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.) від 02.06.2021 у справі №904/2354/20 за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Амур", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування протоколу №10 позачергових загальних зборів від 26.10.2019 та зобов`язання скасувати запис про зміну керівника юридичної особи, ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 у справі №904/2354/20 позовні вимоги задоволено, визнано недійсними рішення, оформлені протоколом №10 позачергових загальних зборів ГК "Амур" від 26.10.2019, та зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича скасувати запис №12241070009004457 від 23.12.2019 про зміну керівника юридичної особи. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 у справі №904/2354/20 стягнуто з Гаражного кооперативу "Амур" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, у стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 у справі №904/2354/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №904/2354/20, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення 08.07.2021, що підтверджується поштовим конвертом, в якому її надіслано на адресу Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 11.08.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №904/2354/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8408,00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали. Від ОСОБА_1 14.09.2021 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.08.2021, надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї квитанцією №0.0.2258949669.1 від 09.09.2021 про сплату судового збору у розмірі 8408,00 грн. Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на подання касаційної скарги, в обґрунтування наведеного посилається на те, що станом на момент подання касаційної скарги, ані позивач, ані його представник не отримували повний текст оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною. За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 підставою касаційного зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24.04.2021 у справі №509/577/18, від 01.10.2019 у справі №910/7554/18, від 17.12.2019 у справі №904/4887/18 (щодо застосування статей 2, 6, 9, 12, , 23 Закону України "Про кооперацію"); від 11.12.2019 у справі №916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19 (щодо застосування ст. 15 Закону України "Про кооперацію"); у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №543/730/14-ц (щодо того, що наявність ухвали про забезпечення позову є безумовною підставою для скасування запису незалежно від того, чи була в Єдиному державному реєстрі заборона на момент вчинення дії); постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц (щодо наявності преюдиції, яку не можна залишати поза увагою). Також вважає, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано постанову Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/22291/16. З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі. Керуючись статтями 119, 174, 234, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, - У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №904/2354/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №904/2354/20.

3. Призначити до розгляду справу №904/2354/20 на 07 жовтня 2021 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий В. Студенець Судді О. Кібенко О. Мамалуй