Постанова 4806 № 308/906/21

Справа № 308/906/21 П О С Т А Н О В А Іменем України 02 вересня 2021 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі: головуючого Джуги С.Д. суддів Куштана Б.П., Кожух О.А. з участю секретаря: Волощук В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2021 року у складі судді Іванова А.П., у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича щодо невинесення постанови про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі,- встановив: 22.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича щодо невинесення постанови про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі (10200 грн.). Скарга мотивована тим, що 25 вересня 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63134397 з примусового виконання виконавчого листа у справі №308/11811/18, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 28 серпня 2020 року, про зобов`язання боржника - Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації укласти з ОСОБА_1 контракт директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років. У пункті 2 цієї постанови Виконавцем встановлено, що Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Однак, Боржником не було виконано вказаного рішення суду у встановлений виконавцем строк, у зв`язку з цим 04 січня 2021 рокувиконавцем винесено постанову про накладення на Боржника штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн.та зобов`язано Боржника повторно виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення. Таким чином, Боржник повинен був повторно виконати рішення суду не пізніше 19 січня 2021 року. Однак, Боржник знову проігнорував вимогу Виконавця та не виконав рішення суду. Таким чиномвиконавець повинен був не пізніше наступного робочого дня після спливу 10 робочих днів від дня прийняття постанови про накладення штрафу від 04.01.21, тобто не пізніше 20 січня 2021 року, винести постанову про накладення на Боржника штрафу у подвійному розмірі (10200,00 грн.) та надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення Боржником кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», надіславши виконавчий лист до суду, який його видав. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2021 року дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича у виконавчому провадженні №63134397, щодо невинесення постанови про накладення на Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації штрафу у подвійному розмірі (10200,00 грн.) щодо не надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення вказаним Департаментом кримінального правопорушення та невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» із надісланням виконавчого листа до суду, який його видав - визнано неправомірними. Зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича винести постанову у виконавчому провадженні №63134397 про накладення на Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації штрафу у подвійному розмірі (10200,00 грн.), надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення вказаним Департаментом кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення даного виконавчого провадження напідставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», надіславши виконавчий лист до суду, який його видав. В апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби МЮ України в інтересах якого діє Ярош С.І. просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив подану скаргу, оскільки не досліджував матеріали виконавчого провадження та перебрав на себе повноваження державного виконавця при вирішенні питання щодо зобов`язання державного виконавця вчинити дії з примусового виконання. Представник апелянта в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у його відсутності. Представник заявника Гончаров В.В. заперечив подану апеляцію, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Представник департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації Чижмар Г.М. підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів. Задовольняючи заявлену скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець допустив протиправну бездіяльність і порушив законні права заявника. З такими висновками погоджується колегія суддів з врахуванням наступного. Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України). Статтею 4 ЦПК Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Матеріалами справи встановлено, що згідно виконавчого листа №308/11811/17 від 19.12.2019 виданого Ужгородський міськрайонним судом, Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації зобов`язано укласти з ОСОБА_1 контракт директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років. 25.09.2020 по даному виконавчому листі, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63134397 та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів. 04.01.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн. Відповідно до частин 1 та 2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостоюстатті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Згідно з ч.3 цієї ж норми Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою даної статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.Уразі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. За приписами п. 11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону. Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Таким чином з врахуванням наведеного виконавець повинен був не пізніше наступного робочого дня після спливу 10 робочих днів від дня прийняття постанови про накладення штрафу від 04.01.21, тобто не пізніше 20 січня 2021 року, винести постанову про накладення на Боржника штрафу у подвійному розмірі (10200 грн.), надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення Боржником кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», надіславши виконавчий лист до суду, який його видав. Однак, у порушення названих вище приписів Закону і прав стягувача, виконавець не виконав названих дій, чим допустив протиправну бездіяльність. За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. у виконавчому провадженні №63134397 щодо невинесення постанови про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі (10200 грн.), не надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» із надісланням виконавчого листа до суду, який його видав є неправомірними та зобов`язав останнього винести постанову у виконавчому провадженні №63134397 про накладення на Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації штрафу у подвійному розмірі (10200 грн.), надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення вказаним Департаментом кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення даного виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», надіславши виконавчий лист до суду, який його видав. Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції неправомірно перебрав на себе повноваження державного виконавця при вирішенні питання щодо зобов`язання державного виконавця вчинити дії з примусового виконання, є безпідставними і не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку суд зобов`язав виконавця усунути допущені ним порушення і захистив порушені права заявника, як стягувача у виконавчому провадженні, у спосіб, який визначений Законом України «Про виконавче провадження». Посилання в апеляційній скарзі, що суд не досліджував матеріали виконавчого провадження, також не заслуговують на увагу, оскільки судом повно і правильно встановлено фактичні обставини справи та дано їм належну правову оцінку. Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року). Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін. Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384,438 ЦПК України, апеляційний суд,- постановив : Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 13 вересня 2021 року. Головуючий: Судді: