Ухвала КЦС ВС № 2012/4962/2012

Ухвала 14 вересня 2021 року м. Київ справа № 2012/4962/2012 провадження № 61-12793ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної шкоди, виділ майна, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання угоди такою, що не укладена, ВСТАНОВИВ: 26 липня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано останній строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було подати до Верховного Судупідписану касаційну скаргу у новій редакції, в паперовій формі, викладену державною мовою і яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. 13 вересня 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В., в обґрунтування якої заявниця посилається на упередженість судді, наявність сумнівів у об`єктивності при розгляді її касаційної скарги. На думку заявниці, суддя Краснощоков Є. В. безпідставно постановив ухвалу про залишення її касаційної скарги без руху з вимогою подати уточнену редакцію касаційної скарги державною мовою. Заявниця вказує, що такими діями суддя, незаконно обмежив її право на доступ до правосуддя. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України). У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Краснощокова Є. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року про залишення її касаційної скарги без руху. Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Краснощокову Є. В., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. визнати необґрунтованою. Заяву про відвід судді Краснощокова Є. В. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Краснощоков