Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/5960/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.09.2021 м. Дніпро Справа № 904/5960/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., секретар судового засідання Мацекос І.М., розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 (суддя Мілєва І.В.) у справі № 904/5960/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", м. Дніпро до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", в якій просить суд: - визнати недійсними електронні торги від 03.06.2021, реєстраційний номер лота: 480343; найменування майна: предмет іпотеки (реалізація згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку"). Сім земельних ділянок, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна, 18 та Урицького узвіз, 4,5,6,8; місцезнаходження майна: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна, 18 та Урицького узвіз, 4,5,6,8; кадастровий номер майна: 1210100000:03:328:0155; 1210100000:03:328:0030; 1210100000:03:328:0029; 1210100000:03:328:0021; 1210100000:03:328:0182; 1210100000:03:328:0201; 1210100000:03:328:0183; результати яких оформлені протоколом № 541237 проведення електронних торгів від 03.06.2021; - визнати недійсним протокол № 541237 проведення електронних торгів від 03.06.2021, реєстраційний номер лота: 480343. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.07.2021 на 11:00 год. Разом із позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: 1) вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання недійсними електронних торгів, шляхом накладення арешту на: - земельну ділянку, площею 0,0990, кадастровий номер 1210100000:03:328:0155, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 5; - земельну ділянку, площею 0,0260 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0030, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 6; - земельну ділянку, площею 0,0389 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0029, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 6; - земельну ділянку, площею 0,0765 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0021, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, вул. Колодязна, 18; - земельну ділянку, площею 0,0276 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0182, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 8; - земельну ділянку, площею 0,1473 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0201, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 4; - земельну ділянку, площею 0,0009 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0183, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 8.; 2) вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання недійсними електронних торгів та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно наступного нерухомого майна: - земельна ділянка, площею 0,0990, кадастровий номер 1210100000:03:328:0155, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 5; - земельна ділянка, площею 0,0260 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0030, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 6; - земельна ділянка, площею 0,0389 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0029, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 6; - земельна ділянка, площею 0,0765 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0021, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, вул. Колодязна, 18; - земельна ділянка, площею 0,0276 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0182, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 8; - земельна ділянка, площею 0,1473 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0201, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 4; - земельна ділянка, площею 0,0009 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0183, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз.,

8. Позивач зазначає, що з даних, що знаходяться у відкритому доступі, а саме сайту Державного підприємства СЕТАМ йому стало відомо, що АТ КБ ПриватБанк намагається реалізувати належні співвласникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках № 47,49, 49а по вулиці Січеславська Набережна у м. Дніпро земельні ділянки через електронні торги. Зокрема, 03.06.2021 відбулись електронні торги реєстраційний номер лота: 480343, на яких відповідачем було незаконно виставлено на продаж сім земельних ділянок, які є спільною сумісною власністю співвласників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках № 47, 49, 49а по вулиці Січеславська Набережна у м. Дніпро, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна, 18 та Урицького узвіз, 4,5,6,8; кадастровий номер майна: 1210100000:03:328:0155; 1210100000:03:328:0030; 1210100000:03:328:0029; 1210100000:03:328:0021; 1210100000:03:328:0182; 1210100000:03:328:0201; 1210100000:03:328:0183; результати торгів оформлені протоколом № 541237 проведення електронних торгів від 03.06.2021. Отже, на сьогоднішній день, існує реальна загроза, що вищевказані земельні ділянки будуть продані іншій особі і зміниться власник нерухомого майна, що значно ускладнить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, і матеріально-правовий інтерес позивача не буде захищений. Зокрема, переможець аукціону може придбати та оформити за собою право власності на зазначені земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. № 47, 49, 49а. І всупереч положенням ст. 382 ЦК України, земельними ділянками буде володіти стороння особа, а права співвласників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках навіть у разі задоволення позову будуть істотно порушені. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 у справі № 904/5960/21 у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" про забезпечення позову відмовлено повністю за її необгрунтованістю.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги. У апеляційній скарзі на оскаржувану ухвалу позивач посилається на те, що: позовна заява була обґрунтована тим, що в силу ст. 382 ЦК України земельні ділянки з кадастровими номерами: 1210100000:03:328:0155; 1210100000:03:328:0030; 1210100000:03:328:0029; 1210100000:03:328:0021; 1210100000:03:328:0182; 1210100000:03:328:0201; 1210100000:03:328:0183, на яких розміщені житлові будинки №47, 49, 49а по вулиці Січеславська Набережна у м. Дніпрі та прибудинкова територія до них в силу ч. 2 ст. 382 ЦК України є спільною сумісною власністю усіх співвласників квартир і нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках №47, 49, 49а по вулиці Січеславська Набережна у м. Дніпрі. З даних, що знаходяться у відкритому доступі, а саме сайту Державного підприємства "СЕТАМ" https://setam.net.ua/, позивачу стало відомо, що АТ КБ "ПриватБанк" намагається реалізувати належні співвласникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках №47, 49, 49а по вулиці Січеславська Набережна у м. Дніпрі земельні ділянки через електронні торги. Зокрема, 03.06.2021 відбулись електронні торги реєстраційний номер лота: 480343, на яких відповідачем було незаконно виставлено на продаж сім земельних ділянок, які є спільною сумісною власністю співвласників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках №47, 49, 49а по вулиці Січеславська Набережна у м. Дніпрі, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна, 18 та Урицького узвіз, 4, 5, 6, 8; кадастровий номер майна: 1210100000:03:328:0155; 1210100000:03:328:0030; 1210100000:03:328:0029; 1210100000:03:328:0021; 1210100000:03:328:0182; 1210100000:03:328:0201; 1210100000:03:328:0183, результати торгів оформлені протоколом № 541237 проведення електронних торгів від 03.06.2021. У зв`язку з цим позивач просить суд визнати недійсними електронні торги та їх результати, оформлені протоколом №541237 проведення електронних торгів. Але, на сьогоднішній день існує реальна загроза, що вищевказані земельні ділянки будуть продані іншій особі і зміниться власник нерухомого майна, що значно ускладнить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду; у разі задоволення позову матеріально-правовий інтерес позивача не буде захищений. Тому, аби не допустити відчуження спірних земельних ділянок та переоформлення їх на нового власника до розгляду справи судом та винесення справедливого рішення, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо них. На підтвердження того, що на торги було виставлено саме ті земельні ділянки, на яких розміщені житлові будинки №47, 49, 49а по вулиці Січеславська Набережна у м. Дніпрі та прибудинкова територія до них, позивачем до позову було надано копії схематичного плану земельних ділянок квартирних (багатоповерхових) будинків №47, №49, №49а вул. Набережна В.І. Леніна м. Дніпропетровськ разом з технічними паспортами на будинки, а також копії актів про списання багатоквартирного будинку з балансу та приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс від 04.04.2017 і копію плану-схеми земельних ділянок. З наведених доказів чітко вбачається, що земельні ділянки, які виставлені на торги, є тими самими земельними ділянками, на яких розміщені житлові будинки №47, 49, 49а по вулиці Січеславська Набережна у м. Дніпрі. Тому, на сьогоднішній день існує реальна необхідність для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Зокрема, переможець аукціону може придбати та оформити за собою право власності на зазначені земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. №№ 47, 49, 49а. І всупереч положенням ст. 382 ЦК України, земельними ділянками буде володіти стороння особа, а права співвласники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, навіть у разі задоволення позову, будуть істотно порушені, чого неможна допустити. Скаржник просить суд: - скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 у справі № 904/5960/21 про відмову у забезпеченні позову; - прийняти нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову у справі № 904/5960/21 шляхом: 1) накладення арешту на: - земельну ділянку, площею 0,0990, кадастровий номер 1210100000:03:328:0155, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 5; - земельну ділянку, площею 0,0260 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0030, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 6; - земельну ділянку, площею 0,0389 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0029, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 6; - земельну ділянку, площею 0,0765 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0021, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, вул. Колодязна, 18; - земельну ділянку, площею 0,0276 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0182, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 8; - земельну ділянку, площею 0,1473 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0201, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 4; - земельну ділянку, площею 0,0009 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0183, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 8.; 2) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно такого нерухомого майна: - земельна ділянка, площею 0,0990, кадастровий номер 1210100000:03:328:0155, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 5; - земельна ділянка, площею 0,0260 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0030, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 6; - земельна ділянка, площею 0,0389 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0029, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 6; - земельна ділянка, площею 0,0765 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0021, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, вул. Колодязна, 18; - земельна ділянка, площею 0,0276 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0182, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 8; - земельна ділянка, площею 0,1473 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0201, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 4; - земельна ділянка, площею 0,0009 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0183, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 8.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Цукорпром" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін, з підстав, викладених у письмових поясненнях.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 у справі № 904/5960/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 15.09.2021 о 14:30 год. У судовому засіданні представник ТОВ "Цукорпром" надав пояснення у справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства; інші учасники справи в судове засідання не з`явились. 15.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника ТОВ "Цукорпром", дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини. Господарським судом Дніпропетровської області отримано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 262943936, 262941810, 262942814, 262943699, 262943441, 262942436, 262943068 від 24.06.2021, з яких вбачається, що власником спірних земельних ділянок за кадастровими номерами: 1210100000:03:328:0155; 1210100000:03:328:0030; 1210100000:03:328:0029; 1210100000:03:328:0021; 1210100000:03:328:0182; 1210100000:03:328:0201; 1210100000:03:328:0183 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент".

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України). Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що на сьогоднішній день існує реальна загроза, що спірні земельні ділянки будуть продані іншій особі і зміниться власник нерухомого майна, що значно ускладнить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, і матеріально-правовий інтерес позивача не буде захищений. Зокрема, переможець аукціону може придбати та оформити за собою право власності на зазначені земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. №№ 47, 49, 49а. І всупереч положенням ст. 382 Цивільного кодексу України, земельними ділянками буде володіти стороння особа, а права співвласників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках навіть у разі задоволення позову будуть істотно порушені. У позовній заяві позивач як на підставу позову посилається на положення ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України, відповідно до яких усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Доказів державної реєстрації за позивачем прав на спірні земельні ділянки до суду не надано. Докази вчинення позивачем дій, спрямованих на державну реєстрацію за ним прав на спірні земельні ділянки, в матеріалах справи відсутні. Доказів звернення позивача до Дніпровської міської ради з приводу виготовлення та затвердження технічної документації із землеустрою на спірні земельні ділянки позивачем до суду не надано.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу. Колегія суддів вважає неспростованим висновок місцевого господарського суду щодо належності спірних земельних ділянок не позивачу, а Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", яке має на них підтверджене речове право.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду. Отже, право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

10. Судові витрати. Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 у справі № 904/5960/21 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 у справі № 904/5960/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Повний текст постанови складено 15.09.2021 Головуючий суддя Л.М. Білецька Суддя Т.А. Верхогляд Суддя Ю.Б. Парусніков