Постанова Миколаївський апеляційний суд № 488/2546/15-ц

13.09.21 22-ц/812/1555/21 Єдиний унікальний номер судової справи: 488/2546/15-ц Провадження № 22-ц/812/1555/21 Суддя-доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В. Постанова Іменем України 13 вересня 2021 року м. Миколаїв Справа 488/2546/15-ц Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Самчишина Н.В., суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В., із секретарем судового засідання Лівшенком О.С., без участі учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Миколаївського національного аграрного університету, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану їх представником - адвокатом Соколік Віталієм Дмитровичем на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Лазаревої Г.М., за позовом Миколаївського національного аграрного університету, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії (далі - Миколаївська ОДТРК), правонаступником якої є АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», про захист честі, гідності, ділової репутації, встановив: У червні 2015 року позивачі - Миколаївський національний аграрний університет (далі МНАУ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 та Миколаївської ОДТРК про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди. Позовна заява мотивована тим, що з початку листопада 2014 року в різноманітних інтернет-виданнях, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НикВести ІНФОРМАЦІЯ_4 , « ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , почали з`являтися виступи ОСОБА_5 з наклепами на керівництво університету, також виступи на телеканалах та звернення до органів влади, які містять недостовірну інформацію відносно позивачів та принижують честь і гідність керівництва університету, до складу якого входять позивачі та ділову репутацію університету. 06 листопада 2014 року, на телеканалі «Миколаїв», власником якого є відповідач - Миколаївська обласна державна телерадіокомпанія, в ефірі телепередачі «Новий день», відповідач ОСОБА_5 повідомив недостовірну інформацію відносно позивачів. Зазначали, що поширена інформація не відповідає дійсності, є неправдивою та недостовірною, в якій ОСОБА_5 зокрема зазначав, про наявність корупційних схем в університеті, що існують у формах оплати за навчання студентів, про які він повідомив прокуратуру у своїх зверненнях, а саме: переведення заочників-контрактників на бюджетну форму для отримання грошей з бюджету, заочники про це не знають, потім їх, коли прозвітував вуз, повертають в зворотному напрямку; як платяться академічні різниці після цього автоматично виставляються за гроші, фактично для самого університету на різні благодійні рахунки самого університету, таке інше; як півмільйона сума грошей видана студентам вимагалась від них, щоб вони заключали добровільне медичне страхування і багато іншого і включаючи так звані «мертві душі» - це ті родичі, близькі соратники ректора та проректорів, які працюють у наукових відділах і яких ніхто ніколи не бачив. Також на сторінках інтернет-видань з`являлися відео та фото матеріали заяви ОСОБА_5 до прокуратури Миколаївської області, Генеральної прокуратури, Міністерства аграрної політики, Верховної Ради, Адміністрації Президента про зазначені вище факти. Також в своїх виступах ОСОБА_5 стверджував, що ректор університету його «замовив». Аналогічні твердження ОСОБА_5 висловив у зверненні до Державної інспекції навчальних закладів України. Позивачі вважали, що розповсюджена ОСОБА_5 інформація принижує їх честь і гідність, є неправдивою. Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд:

1. Визнати недостовірною інформацію щодо: - переведення заочників-контрактників на бюджетну форму навчання для отримання грошей з бюджету, та повернення в зворотному напряму; - виставлення оцінок по академічній різниці, за плату на різні благодійні рахунки чи рахунки Університету; - вимагання від студентів укладання договорів добровільного медичного страхування; - родичів ректора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що офіційно оформленні в Університеті та отримують заробітну плату, по факту не працюють; - отримання студентами безпідставної стипендії просто працюючи на полях університету, для ректора; - ректор ОСОБА_1 «заказал» ОСОБА_5 та «намерен» підкинути наркотики; - обласна прокуратура продала матеріали справи по Миколаївському національному аграрному університету та його посадових особах, ОСОБА_1 ; - всі негаразди, виникаючі у ректорату Миколаївського НАУ, ректор ОСОБА_1 вирішує особисто завдяки своїм впливовим друзям і звичайними хабарями різним високопосадовцям; - процедура конкурсу на вакантні посади деканів 8 факультетів Університету відбулася з кричущими порушеннями чинного законодавства, з погрозами звільнення, незаконними наказами ОСОБА_6 ; - ОСОБА_1 є «переконаним регіоналом»; - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змушували працівників Університету незаконними наказами приймати участь у агітації за ОСОБА_7 ; - працівники Університету частину одержаних премії мали повертати першому проректору ОСОБА_2 ; - поновлення до Університету для студентів коштує 3600 грн. і 1800 грн. за 13 семестр до благодійного фонду; - вступ на старші курси денної або заочної форми навчання після закінчення коледжу оплачується студентами від півроку до року навчання на рахунки Університету в якості академічної різниці; - щоб перейти на заочну форму навчання треба заплатити за півроку навчання до благодійного фонду; - прояви сепаратизму та заклики до державної зради в Університеті; - свавілля, тиск на простих викладачів та псевдо патріотизм ОСОБА_1 залишається незмінним, а навіть набирає злочинних обертів, які перевищують всі норми людської моралі та гідності; - на сьогоднішній день ректором ОСОБА_1 та першим проректором ОСОБА_2 здійснюються масштабні кроки по прибиранню науково-педагогічних працівників, які діють проти створеної системи…. Корупціонер і злочинець ОСОБА_1 ….».

2. Зобов`язати ОСОБА_5 , в термін не пізніше ніж 10 днів після набрання чинності рішення суду, офіційним листом до Миколаївського національного аграрного університету вибачитись перед ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за приниження честі, гідності та ділової репутації;

3. Зобов`язати ОСОБА_5 спростувати неправдиву інформацію, яку він поширив в засобах масової інформації, таким самим шляхом, а саме виступити на телебаченні, перед прокуратурою з подальшим розповсюдженням в мережі Інтернет, в термін не пізніше ніж 10 днів після набрання чинності рішення суду;

4. Зобов`язати Миколаївське ОДТРК спростувати інформацію від 06 листопада 2014 року на телеканалі «Миколаїв» стосовно неправдивої інформації щодо МНАУ;

5. Зобов`язати ОСОБА_5 спростувати інформацію, викладену на сторінках інтернет-видання Zerkalo.mk.ua таким самим чином, тобто викладенням спростовуючої інформації на тих же сторінках інтернет-видання стосовно неправдивої інформації щодо МНАУ: 1).В статті «Добровольные ли платежи в учебных заведениях?»(http:// ІНФОРМАЦІЯ_7 ) з твердженням ОСОБА_5 «Я хочу зробити серйозну заяву, яка стосується МНАУ, конкретно ректора ОСОБА_8 та всього ректорату та керуючого органу. Питання заключається в тому, що я хочу викрити ті злочинні факти, які відбуваються в корупції на базі університету з бюджетними грошима». «Я звернувся сьогодні до прокуратури з місткою заявою про те, що є такі схеми як спочатку переведення заочників-контрактників на бюджетну форму для отримання грошей з бюджету, заочники про це не знають, потім їх, коли прозвітував вуз, повертають в зворотному напрямку; як платяться академічні різниці після цього автоматично виставляються за гроші, фактично для самого університету на різні благодійні рахунки самого університету, таке інше; як півмільйона сума грошей видана студентам вимагалась від них, щоб вони заключали добровільне медичне страхування і багато іншого і включаючи так звані «мертві душі» - це ті родичі, близькі соратники ректора та проректорів, які працюють у наукових відділах і яких ніхто ніколи не бачив. В статті «Добровольные ли платежи учебных заведениях? Часть вторая» ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) про те, що керівництво Миколаївського національного аграрного університету змусило студентів перерахувати виплачені їм премії на медичне страхування. В статті «У Миколаєві розкрилась схема, як гроші державного вузу ставали оплатою за страхування в «Сімейній» фірмі» (http://zerkalo.mk.ua/material/15-novosti-vchera/481-u-mukolevi-rozkrilas-skhema-yak-groshi-derzhavnogo-vuzu-stavali-oplatouu-za-strakhuvannya-v-simejnij-firmi) про те, що керівництво Миколаївського національного аграрного університету змусило студентів перерахувати виплачені їм премії на медичне страхування. В статті «Пекельна кухня» аграрного університету. Часть третья» ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) про зловживання службовим становищем керівництва МНАУ. А саме оприлюднив список співробітників, наголошуючи хто з членів сімей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працює в університеті, в коментарях зазначав, що їх ніхто ніколи не бачив наклеп про «мертві душі».

6. Зобов`язати ОСОБА_5 спростувати інформацію, викладену на сторінках Podrobnosti.mk.ua таким самим чином, тобто викладенням спростовуючої інформації на тих же сторінках ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно неправдивої інформації щодо МНАУ: В статті « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (http:// podrobnosti.mk.ua/2014/11/12/nikolaevskaya-agrarka-rassadnik-korrupcii-byvshiy-dekan-obratilsya-v-prokuraturu 1.html) про незаконні дії, факти зловживання службовим становищем посадовими особами в Університеті зі словами «Хочу обнародовать преступные факты, касающиеся коррупции и не только, различных махинаций с государственными деньгами, проворачиваемых лично и под покровительством ректора Николаевского национального аграрного университета ОСОБА_9 »; «Нас заказали. Нам могут подбросить деньги или наркотики, могут сделать чего похуже, лишь бы найти повод для увольнения. От руководства ОСОБА_10 страдает и преподавательский состав и студенты, ведь как может человек получить образование, если научным сотрудником или лаборантом числится угодный ректору, но совершенно некомпетентный человек, например, щофер или гинеколог, а компетентных людей, не согласных с мнением ректора, просто изживают».

7. Зобов`язати ОСОБА_5 спростувати інформацію, викладену на сторінках Times.mk.ua таким самим чином, тобто викладенням спростовуючої інформації на тих же сторінках Times.mk.ua стосовно неправдивої інформації щодо МНАУ: В статті « ІНФОРМАЦІЯ_10 национального аграрного университета ОСОБА_11 направил заявление в прокуратуру з информацией о коррупции в учебном заведении..» (http://times.mk.ua/ Home/NewsDetailed /14276) зі словами ОСОБА_5 «Есть такие схемы, как сначала переведение заочников контрактников на бюджетную форму для получения денег из бюджета, заочники об этом не знают, потом их возвращают в обратном направлении. О том, как платится академическая разница и после этого автоматически выставляется за деньги, фактически для самого университета на разные благотворительные счета, счета самого университета. Как полумиллионная сумма, выдана студентам, требовалась от них, чтобы они заключили добровольное медицинское страхование. И многое другое, включая так называемые «мертвые души» - это те родственники, близкие и соратники ректора, которые работают в научных отделах и которых никто никогда не видел».

8. Зобов`язати ОСОБА_5 спростувати інформацію, викладену на сторінках НикВести - nikvesti.com таким самим чином, тобто викладенням спростовуючої інформації на тих же сторінках НикВести - nikvesti.com стосовно неправдивої інформації щодо МНАУ: В статті «Отстраненный декан николаевской «аграрки» заявил, что его «заказал» ректор университета» ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ) зі словами ОСОБА_5 «Есть такие схемы, как сначала переведение заочников-контрактников на бюджетную форму для получения денег из бюджета, заочники об этом не знают, потом их возвращают в обратном направлении. О том, как платится академическая разница - автоматически выставляется за деньги, фактически для самого университета на разные благотворительные счета, счета университета. Как полумиллионная сумма выдана студентам и требовалась от них, чтобы они заключили добровольное медстрахование. И многое другое, включая так назыааемые «мертвые души»;» наш ректор в выходные дни празднует эту покупку материалов в « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ОСОБА_12 », думает, что студенты не знают. Извиняюсь, наши ребята сегодня воюют на ОСОБА_13 , не знают, что поесть, а там ломятся столы. Это кричащий факт, мы так «по-регионаловски» зажрались, что просто нужно убирать такое руководство. Если не будем с этим бороться, то знаю, что они нас заказали и просто уберут».

9. Зобов`язати ОСОБА_5 спростувати інформацію, викладену на сторінках «Миколаївський центр журналістських розслідувань» - nikcenter.opg таким самим чином, тобто викладенням спростовуючої інформації на тих же сторінках «Миколаївський центр журналістських розслідувань» - nikcenter.opg стосовно неправдивої інформації щодо МНАУ: В статті « ІНФОРМАЦІЯ_13 ) зі словами ОСОБА_5 «У меня есть такая информация о том, что меня ректор вчера или сегодня заказал в прямом смысле, меня и моих единомышленников. В плане того, что готовятся заказные материалы по экономическим преступлениям и вплоть до того, что намерены подкинуть наркотики». «Это для того, чтобы заставить их уволиться с работы, это касается большой группы преподавателей и ученых университета. На егодняшний день я сам боюсь за свою жизнь, потому что наш ректор есть фактическим миллионером. Также есть важная информация о том, что обласная прокуратура продала материалы дела самому ОСОБА_14 . А он на широкую ногу гулял в дорогих николаевских ресторанах, в то время, когда наших ребят убивают на войне, это вопиющий факт».

10. Зобов`язати ОСОБА_5 спростувати інформацію, викладену на сторінках Nikolaev-city-nikolaev-city.net, таким самим чином, тобто викладенням спростовуючої інформації на тих же сторінках Nikolaev-city-nikolaev-city.net стосовно неправдивої інформації щодо МНАУ: В статті «Новый прокурор Николаевщины разберется с заместителями, которые сотрудничают з ректором «аграрки» (http://nikolaev-city.net/13349/novyy-prokuror-nikolaevshchiny-razderetsya-s-zavestitelyami-kotorye-sotrudnichayut-s-rektorom), в якій, по словам кореспондента, ОСОБА_5 стверджує, що ректора МНАУ ОСОБА_1 прикривають заступники обласного прокурора: « ОСОБА_15 это те Ваши (обласного прокурора ред.) замы, которые в Шамбале встречаются с ректором и рашают свои дела». І знову ж таки, зі слів кореспондента сайту, ОСОБА_5 заявляє про багаторазові корупційні махінації, основним «корупційним середовищем» яких є благодійний фонд.

11. Зобов`язати ОСОБА_5 спростувати інформацію, викладену на сторінках «Новости-N», таким самим чином, тобто викладенням спростовуючої інформації на тих же сторінках «Новости-N» стосовно неправдивої інформації щодо МНАУ: В інтерв`ю редакції «Новости-N» (http://novosti-n.org/analitic/read/1944.html), в якому ОСОБА_5 заявив «Я начал говорить руководству о том, что нужно прекращать, учитывая новое веяние в Украине, коррупционные схемы и вымогательство денег со студентов».

12. Зобов`язати ОСОБА_5 спростувати інформацію, викладену на сторінках ІНФОРМАЦІЯ_14 таким самим чином, тобто викладенням спростовуючої інформації на тих же сторінках ІНФОРМАЦІЯ_14 стосовно неправдивої інформації щодо МНАУ: В статті «Отважный николаевский доцент-«люстратор» разоблачил миллионные аферы аграрного университета (видео-документ)» ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ) про незаконні дії, зловживання службовим становищем, маніпуляцію студентами, підкормка «мертвих душ», корупційний зв`язок ВУЗу з прокуратурою та заказ ОСОБА_5 ректором університету ОСОБА_1 за ствердженням ОСОБА_5 ».

13. Зобов`язати ОСОБА_5 сплатити моральну шкоду завдану приниженням честі, гідності: ОСОБА_1 10 000 грн., ОСОБА_2 15 000 грн., ОСОБА_16 10 000 грн., ОСОБА_17 13 000 грн. В запереченнях на позовну заяву відповідач ОСОБА_5 та його представник посилалися на те, що спірна інформація не є такою, що носить стверджувальний характер, не містить фактичних даних, а є оціночним судженням, вираженням суб`єктивної думки, переконанням автора, які не можуть бути спростовані. Крім того, позивачами не надано достовірних доказів на підтвердження завдання шкоди честі, гідності та їх ділової репутації, як викладачів, та не зазначили, яким саме чином викладені у зверненні факти негативно вплинули на виконання ними трудових обов`язків, та на повагу до них з боку робочого колективу, студентів та суспільства. Заперечуючи проти позову Миколаївська обласна державна телерадіокомпанія посилалася на те, що ранкова програма «Новий день» виходила без попереднього запису по буднях, а тому за поширення інформації, яка 06 листопада 2014 року пролунала від ОСОБА_5 , телерадіокомпанія відповідальності не несе відповідно до положень ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що інформація, яку просять спростувати позивачі, не містить фактичних даних, а стосується оціночного судження автора щодо ситуації, яка склалася між позивачем та трудовим колективом навчального закладу, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Не погодившись з рішенням суду, позивачі через свого представника ОСОБА_18 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не забезпечив повний та всебічний розгляд справи, навівши оспорювану позивачами поширену відносно них інформацію, формально і узагальнююче вказав, що вони є вираженням суб`єктивної думки і поглядів без посилання на докази. Заявники наполягали, що твердження ОСОБА_5 є твердженням про факти. Крім того зазначали, що їм не зрозуміло, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є публічними фігурами, та відповідно, що вони можуть зазнати гострої громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, зокрема, як вони виконували або виконують свої посадові функції та обов`язки. Відзиву на апеляційну скаргу відповідачі не подали. Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Від представника позивачів адвоката Соколіка В.Д. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він бере участь у іншій справі за межами м. Миколаєва. Між тим колегія суддів визнала зазначені представником позивача причини неповажними, оскільки доказів вказаного до заяви додано не було, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи, тому за приписами частини 2 статті 372 ЦПК України розглянула справу без участі сторін. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача - Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії - АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України». Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що інформація, яку просять спростувати позивачі, не містить фактичних даних, а стосується оціночного судження автора щодо ситуації, яка склалася між позивачем та керівництвом вищого навчального закладу, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (статті 3, 28). Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (статті 34 Конституції України). Відповідно до ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. До особистих немайнових прав фізичної особи відносяться, зокрема, право на повагу до гідності та честі (ч.1 ст.270 ЦК України). За змістом частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При вирішенні питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з`ясувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Згідно зі статтею 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. За статтею 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», редакція, журналіст не несуть відповідальність за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб. За змістом статті 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Право вимагати спростування мають офіційні представники громадянина, якщо сам громадянин не має можливості вимагати спростування. Заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національної ради. Телерадіоорганізація зобов`язана розглянути заяву у семиденний термін з дня її надходження, якщо інше не передбачено законодавством України. На вимогу заявника телерадіоорганізація зобов`язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування (перегляду) відповідного фрагменту програми чи передачі або надати копію запису фрагменту з відповідною оплатою. Якщо в телерадіоорганізації відсутні достатні докази того, що поширені нею відомості відповідають дійсності, вона зобов`язана терміново їх спростувати. Спростування повинно бути поширено тією ж телерадіоорганізацією і в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності, або в інший час за домовленістю з особою, права якої були порушені. У спростуванні має бути зазначено, які відомості не відповідають дійсності, коли і в якій програмі чи передачі вони були поширені телерадіоорганізацією. Стаття 9 Конституції України передбачає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною законодавства України. Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію, ідеї та робити оціночні судження, навіть якщо вони є провокаційними і перебільшеними без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. За змістом цієї норми свобода слова, преси, як захисника інтересів громадськості, критики представників держави, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини. Втрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених частиною другою статті 10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або прав інших осіб і є необхідним в демократичному суспільстві. Аналіз зазначеного національного законодавства та статті 10 Конвенції і практики її застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час подання позову, перебував на посаді ректора Миколаївського національного аграрного університету, ОСОБА_2 на посаді першого проректора цього університету, ОСОБА_3 проректором з наукової роботи, ОСОБА_4 в.о. заступника декана з виховної роботи інженерно-енергетичного факультету. Відповідач ОСОБА_5 був колишнім деканом інженерно-енергетичного факультету МНАУ. Як зазначали позивачі та не заперечували відповідачі, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_16 на телеканалі «Телеканал Миколаїв» в ефірі телепередачі «Новый день» висловив наступну інформацію: «Я працюю в державній установі, вибачте сімейний бізнес то, на що перетворив на сьогоднішній день ректор ОСОБА_14 із тієї кількості родичів, які працюють там, це просто не припустимо в цій Україні. Щоб людина поновилася після будь-якого навчального закладу, в середньому складає близько 5 000 грн., студенти це майбутні інженери, це там де найскладніше, це там де батьки не мають грошей платити за навчання, але мають розум. І от заплатити людині там 5 з копійками тисяч гривень, щоб просто поновитися це дуже складно.» «Друга схема як можна поступити до аграрного навчального закладу до нашого, якщо йти на старші курси, маєш рівень молодшого спеціаліста, ти не можеш прийти подати документи і пройти співбесіду ні, мінімум півроку навчання ти повинен заплатити на рахунки університету, під надписом академічна різниця, це в цьому році, бо вони вже злякалися, а в минулому році не було пів року і рік і це були внески не на рахунки університету, а внески на рахунки благодійних організацій, благодійних фондів, це протизаконно…, але їх не допускали до співбесіди до тих пір, поки вони повністю не сплатили ці внески. Навіть прості приклад, по моїй кафедрі, приймальна комісія зараховувала близько 90 заочників, близько 35 стационарників, кожен з них заплатив за пів року навчання за академічну різницю, де ці гроші, на чиї вони, я вибачаюсь ЗП (заробітна плата) вони пішли…». «Можна отримати стипендію просто працюючи на полях університету, при цьому більшість викладачів не знають в обличчя, але їм виставляється стипендіальний фонд з середній балом 4.0, їх ніхто не знає, а вони працюють в Комсомольському це ж перша корупція! Це люди, які працюють не відомо на що, для кого, зрозуміле питання що для ректора!». Зазначену інформацію позивачі вважали абсурдною, неправдивою та недостовірною. При цьому, позивачі не зазначали щодо коментарів Миколаївської ОДТРК з висловленої інформації. Дані про подачу до телерадіоорганізації заяви позивачів з вимогою спростування поширення зазначених відомостей з письмовим повідомленням про це Національної ради матеріали справи не містять. Крім цього, на інтернет медія-ресурсах опублікованих в статтях: «Добровольные ли платежи в учебных заведениях (http:// ІНФОРМАЦІЯ_7 ); «Добровольные ли платежи учебных заведениях? Часть вторая» ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_17 » (http://zerkalo.mk.ua/material/15-novosti-vchera/481-u-mukolevi-rozkrilas-skhema-yak-groshi-derzhavnogo-vuzu-stavali-oplatoyu-za-strakhuvannya-v-simejnij-firmi); « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (http://zerkalo.mk.ua/material/15-novosti-vchera/393-kukhnya-agrarnogo-universiteta-chast-tretya); « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_19 ); «Отстраненный от работы декан Николаевского национального аграрного университета ОСОБА_11 направил заявление в прокуратуру з информацией о коррупции в учебном заведении..» (http://times.mk.ua/ Home/NewsDetailed /14276); « ІНФОРМАЦІЯ_20 » заявил, что его «заказал» ректор университета» ( ІНФОРМАЦІЯ_21 ); «Новый прокурор Николаевщины разберется с заместителями, которые сотрудничают з ректором «аграрки» ( ІНФОРМАЦІЯ_22 ), в інтерв`ю редакції Новості-N (http://novosti-n.org/analitic/read/1944.html), «Отважный николаевский доцент-«люстратор» разоблачил миллионные аферы аграрного университета (видео-документ)» (http:// nikmedia.com.ua/news/view/515), ОСОБА_19 висловлював інформацію, в якій повідомив про ситуації, які називав схемами в університеті, що існують у формах, пов`язаних з оплатою навчання та отриманням коштів університетом, порядку виставлення оцінок по академічній різниці, роз`яснювальної роботи та умов сплати студентами внесків у благодійні фонди та примусовому укладенні ними, після отримання стипендій, договорів добровільного медичного страхування, умови переводу з денної на заочну форму навчання, що пов`язана з внесенням студентами внесків у благодійні фонди на отримання кошів університетом, порядку проходження студентами практики, а також оформлення в заклад рідних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яких називав «мертвими душами», оскільки факту нез`явлення їх в університеті, а тим більше наукова діяльність, дуже за його словами сумнівна, використання студентів в політичних заходах, та оцінка дій системи освіти, яка на його погляд є некваліфікованою, зв`язок керівництва університету з органами прокуратури. При цьому статті місять інформацію ОСОБА_5 , яка на його погляд будується, на незнанні своїх прав, дезінформації, кругової поруки керівницького складу, залякуванні та шантажу студентів та будується на корупційних схемах, недосконалого рівня кадрів. Крім того, в статті « ІНФОРМАЦІЯ_9 » міститься наступна інформація «Нас заказали. Нам могут подбросить деньги или наркотики, могут сделать чего похуже, лишь бы найти повод для увольнения. От руководства Университета страдает и преподавательский состав и студенты, ведь как может человек получить образование, если научным сотрудником или лаборантом числиться угодный ректору, но совершенно некомпетентный человек, например шофер или гинеколог, а компетентных людей, несогласных с мнением ректора просто изживают». В статті «Бывший декан Николаевского аграрного университета заявил в прокуратуру о коррупции в вузе» міститься висловлена ОСОБА_5 інформація про зміст його звернення до органів прокуратури. У вищевказаних статтях та в ефірі телепередачі «Новый день» наведена негативна думка ОСОБА_5 про неналежне здійснення керівництвом закладу, їх організаційно-методичної, адміністративно-господарчої та фінансової діяльності. В статті наводяться відтворення висловлювань ОСОБА_5 з його листа до прокуратури та його коментарі стосовно викладених у зверненні обставин. При цьому, в статті та у виступі на телеканалі відсутні висловлювання журналістів, ведучого телеканалу. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що у даному випадку не можна вважати відповідальною Миколаївську ОДТРК, правонаступником якої є АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», у розповсюдженні висловлювань інших осіб та відсутності заяв про спростування висловленої інформації. Даний висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Газета «Україна-Центр» проти України», «Педерсен і Баадсгаард проти Данії», «Торгейр Торгейрсон проти Ісландії», «Джерсільд проти Данії»). З матеріалів справи також вбачається, що одночасно з публікаціями вищезазначених статей ОСОБА_5 звертався зі зверненнями та скаргами у різні державні установи та організації на дії керівництва закладу, в результаті чого проводилися численні перевірки їхньої роботи на посадах. Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що спосіб подачі інформації у зверненні ОСОБА_5 виражав його суб`єктивні оціночні судження, його особистий погляд про роботу позивачів на займаних ними посадах, щодо ефективності їхнього управління та діяльності університету в цілому, недоліків в роботі, власну оцінку поведінки керівництва закладу по відношенню до підлеглих, студентів, відносин з іншими особами, та інтерес, з метою привернути увагу громадськості до проблемних, як на його погляд, питань кадрового забезпечення закладу, умов навчання студентів та законності здійснення оплати коштів за навчання. При цьому, наведені в статті приклади ОСОБА_5 мають загальний суб`єктивний характер, тому не порушують та не можуть порушувати особистих немайнових прав позивачів та репутацію університету в цілому. Крім того, відповідач ОСОБА_5 , як колишній декан інженерно-енергетичного факультету університету та будучи небайдужим до проблем вищого учбового закладу, у коментарях висловлював свої особисті судження щодо причин конфліктної ситуації з керівництвом закладу. Робота в університеті рідних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтверджується довідкою начальника відділу кадрів ОСОБА_20 . Оцінка їхньої роботи, висловлена ОСОБА_5 , є його суб`єктивним судженням. В статті «Два взгляда на один конфликт: почему «лихорадит» аграрный университет?» від 07 листопада 2012 року було опубліковано, як відповідача ОСОБА_5 , так і висловлене власне тлумачення конфліктної ситуації одним із керівників закладу - першим проректором ОСОБА_2 , чим фактично було реалізоване право на відповідь, що не позбавляло позивачів чи інших осіб висловлювати свою позицію з вказаних питань. Крім того, колегія суддів вважає, що викладена в статті думка про залякування та демонстрація влади керівництвом, створена в закладі кадрова криза, як наслідок шкідливої кадрової політики позивача, примусове стягнення благодійних внесків та їх використання, наявність «схем» протизаконної діяльності та спроб «заказу», є особистими міркуваннями, критичними судженням. Дійсно статті містять інформацію щодо «корупційних схем» в університеті. Проте вона зазначена зі слів інформації ОСОБА_5 , який є юридично необізнаним в тонкощах правової відповідальності, і який її суб`єктивно сприймав та передав зміст цієї інформації зв`язавши його з посадовими особами вищого навчального закладу. Тому вимоги про покладення спростування цієї інформації не могли бути задоволенні. Крім того, публікація про позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як службових осіб вищого учбового закладу, містила критику, проте ці позивачі, як керівники МНАУ, обираючи свою професію, на думку колегії суддів, повинні бути відкритим для критики і пильного нагляду і це є той тягар, який мали прийняти в демократичному суспільстві, що вірно констатував суд першої інстанції. Вільне вираження поглядів, передавання почуттів є істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, як і здатність особи сприймати заперечення, спонукання, заохочення через ідеї, висловлені іншими людьми. Чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів). Отже, викладені у статтях та в телепередачі висловлювання ОСОБА_5 , не порушують особистих немайнових прав позивачів. Вони свідчать про критичну оцінку колишнім деканом ситуації, що склалася між сторонами. Кожній із сторін була надана можливість висловити свою точку зору з приводу ситуації, що була висвітлена у статтях та телеефірі. Суб`єктивні думки, і погляди, в силу вимог закону, положення Конвенції, з врахування практики Європейського суду, не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Інші доводи апеляційної скарги позивачів є суб`єктивними та на правильність висновків суду не впливають. Вимога про відшкодування моральної шкоди заявлена позивачами як спосіб захисту права на гідність та честь, порушеного шляхом розповсюдження недостовірної інформації. Між тим, критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження, критичні висловлювання ОСОБА_5 не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (абзац 4 пункту 11 Постанови № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 21995 року з наступними змінами). Отже, суд правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права. Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову Миколаївського національного аграрного університету, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що не було підстав для задоволення позовних вимог. За такого, рішення районного суду зміні або скасуванню не підлягає, оскільки ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст.367, 375, 382 ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу Миколаївського національного аграрного університету, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану їх представником - адвокатом Соколік Віталієм Дмитровичем залишити без задоволення, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий Н.В. Самчишина Судді: П.П. Лисенко Т.В. Серебрякова Повний текст постанови складено 14 вересня 2021 року.