Постанова Вінницький апеляційний суд № 930/1018/21

Справа № 930/1018/21 Провадження № 33/801/695/2021 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М. Доповідач: Ковальчук О. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 вересня 2021 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто 454 грн судового збору. Не погодившись з цією постановою, 24 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його її діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 21 липня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2021 року, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2021 року необхідно задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що він на смугу зустрічного руху не виїжджав та маневру не здійснював, водночас ДТП відбулось у зв`язку з виїздом транспортного засобу Нісан Альмера, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху, що зокрема підтверджується постановою про закриття кримінального провадження. Судом першої інстанції залишено поза увагою, що у постанові Немирівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2021 року у справі № 930/1019/21, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначено, що останній вину визнав, просив його сурово не карати. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 161653 від 27 квітня 2021 року водій ОСОБА_1 14 березня 2021 року о 21 год. 30 хв., на 0,7 км+300 м а/д Р-08 сполученням Немирів-Ямпіль, керуючи транспортним засобом «AUDI A-4», номерний знак НОМЕР_2 , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію (обстановку) водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Нісан Альмера, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись у зустрічному напрямку різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI A-4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 3). З постанови про закриття кримінального провадження від 14 квітня 2021 року видно, що відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/102-21/4686-ІТ від 01 квітня 2021 року, при умові, що на момент початку розвитку події ДТП автомобіль «AUDI A-4» виїжджав на зустрічну смугу руху, а потім повернувся на свою, можливість попередження зіткнення у водія ОСОБА_1 полягала у виконані ним вимог п.п. 10.1, 11.3 ПДР, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. А у випадку, якщо на момент початку розвитку події ДТП автомобіль «AUDI A-4» не виїжджав на зустрічну смугу руху, тоді при комплексі технічних величин, які містяться в матеріалах справи кримінального провадження, формально технічна можливість попередження зіткнення у водія ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п. 12.3 ПДР (а. с. 4-5). З протоколів допиту свідків видно (а. с. 11-30), що водій автомобіля «AUDI A-4» ОСОБА_1 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_3 пояснили, що коли вони рухались на проїзній частині в межах населеного пункту с. Гиринки Вінницької області в напрямку м. Тульчин, водій автомобіля марки Нісан Альмера ОСОБА_2 , який рухався зі сторони м. Тульчин, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де і сталося зіткнення. Допитані у якості свідків водій автомобіля марки Нісан Альмера ОСОБА_2 , та пасажири його автомобіля ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що коли вони рухались по проїзній частині в межах населеного пункту с. Гиринки Вінницької області зі сторони м. Тульчин в напрямку м. Немирів, водій автомобіля «AUDI A-4» ОСОБА_1 , не гальмуючи здійснив виїзд на їхню смугу руху і тому ОСОБА_2 , з метою уникнення зіткнення з автомобілем «AUDI A-4», скерував свій автомобіль на смугу зустрічного руху, де і сталось зіткнення. Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він грубо порушив ПДР України та своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху не виїжджав, а ДТП здійснено у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля марки ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються змістом постанов Немирівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2021 року у справі № 930/1019/21, у якій зокрема судом встановлено, що саме ОСОБА_1 виїжджав на смугу зустрічного руху. За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні. Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Ковальчук