Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/5279/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7540/21 Справа № 212/5279/21 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 вересня 2021 року м.Кривий Ріг справа № 212/5279/21 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Барильської А.П. суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П. сторони: позивач - ОСОБА_1 відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрія Анатолійовича розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року, яка постановлена суддею Борис О.Н. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 18 червня 2021 року, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ПАТ «Дельта Банк», Відокремлений структурний підрозділ зі статусом юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервзривпром» дільниця технологічного обладнання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування того, що позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до вимог ч.12 ст.28 ЦПК України за місцем виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаруса. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої згідно п. 6 ст. 353 ЦПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Право на пред`явлення позову-це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усі судові процедури повинні бути справедливими. Як вбачається із матеріалів справи, 17 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Передаючи справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції посилався на те, що позов пред`явлено за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, що територіально відноситься до Шевченківсього району м. Києва. При цьому постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. від 22.04.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника та доказів того, що виконавчі дії вчиняються за місцем проживання боржника ОСОБА_1 до суду не надано, отже відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, отже справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно зі статтею 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду. Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства. Статтями 27, 28, 30 ЦПК України врегульовано питання загальної територіальної підсудності за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача, підсудності справ за вибором позивача та виключної підсудності. За загальним правилом територіальної підсудності, яке закріплене в ч.1 ст. 27 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України). Отже, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. На думку позивача він використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності та звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. від 22.04.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника, який отримує дохід юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке в свою чергу має статус відокремленого підрозділу юридичної особи Приватне акціонерне товариство «Підприємство з іноземними інвестиціями «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зазначений відокремлений підрозділ знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10). При цьому, місцем знаходження юридичної особи - Приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «ІНФОРМАЦІЯ_1» є АДРЕСА_3. Згідно з ч.1 ст.93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза межами її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Тобто, саме за місцем знаходження юридичної особи ПрАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «ІНФОРМАЦІЯ_1» проводиться виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, а не засцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи. При цьому слід зауважити, що позивачем може бути поданий позов до відокремленого підрозділу юридичної особи за її місцезнаходженням з питань діяльності філії або представництва юридичної особи, однак в даному випадку позов не стосується діяльності відокремленого підрозділу юридичної особи - Приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «ІНФОРМАЦІЯ_1». Отже, висновки суду першої інстанцій про те, що позов пред`явлено за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, є обґрунтованими. Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до вимог ч.12 ст.28 ЦПК України, за місцем виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаруса, оскільки в даному випадку місцем виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса буде місце знаходження юридичної особи - Приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_3. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. від 22.04.2021 року звернуто стягнення на доходи позивача, який отримує дохід від особи, якою є Приватне акціонерне товариство «Підприємство з іноземними інвестиціями «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та має ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 та відповідно до копій квитанцій про перерахунок Приватному виконавцю Мельнику Ю.А. коштів в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 65038125 платником є саме ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з ідентифікаційним кодом юридичної особи НОМЕР_1 (а.с.11-13), а не відокремлений підрозділ ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», який має ідентифікаційний код НОМЕР_2. На підставі викладеного вище колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції -залишенню без змін, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379,381,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 13 вересня 2021 року. Головуючий: Судді: