Постанова Східний апеляційний господарський суд № 922/1341/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" вересня 2021 р. Справа № 922/1341/21 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С. розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (вх. №2360Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 22 червня 2021 року (суддя Буракова А.М., повний текст складено 22.06.2021 року) у справі №922/1341/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюрінг", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех", м. Харків про стягнення 30892,80 грн, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гюрінг" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки у сумі 30892,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 13.02.2019, укладеного у спрощений спосіб, в частині оплати поставленого товару. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22 червня 2021 року (суддя Буракова А.М., повний текст складено 22.06.2021 року) у справі №922/1341/21 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1А, ідентифікаційний код 41195441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюрінг" (02218, м. Київ, вул. Кибальчича Миколи, буд. 2А, ідентифікаційний код 37847405) заборгованість за договором поставки у сумі 30892,80 грн. та 2270,00 грн. судового збору. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех", звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Також, заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску строку. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 поновлено ТОВ "НПП Флайтех" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22 червня 2021 року у справі №922/1341/21. Відкрито апеляційне провадження у справі №922/1341/21 за апеляційною скаргою ТОВ "НПП Флайтех" на рішення Господарського суду Харківської області від 22 червня 2021 року. Встановлено позивачу строк для подання до канцелярії Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача та доказів надсилання (надання) скаржнику копії відзиву та доданих до нього документів до 10.09.21 (включно). Роз`яснено учасникам справи, що апеляційний розгляд справи №922/1341/21 відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Відповідного клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи від сторін спору не надходило. Колегія суддів з власної ініціативи не вбачає необхідності розгляду апеляційної скарги з викликом учасників справи. На виконання вимог попередньої ухвали суду ТОВ «Гюрінг» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського суду таким, що прийняте при повному встановленні обставин, що мають значення для справи, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення. Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів зазначає наступне. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гюрінг" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (покупець) 13 лютого 2019 року було укладено у спрощений спосіб договір поставки. На підставі цього договору позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату № СФ-00000242 від 13.02.2019 на суму 30892,80 грн. Відповідно до умов договору, 27 лютого 2019 року ТОВ "Гюрінг" поставило ТОВ "НПП Флайтех" товар на суму 30892,80 грн. разом з ПДВ, який покупець прийняв. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № РН-00000487 від 27 лютого 2019 року. Поставлений товар відповідачем не було сплачено, у зв`язку з чим заборгованість відповідача за поставлений товар складає 30892,80 грн. В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу товару на загальну суму 30892,80 грн. згідно видаткової накладної № РН-00000487 від 27 лютого 2019 року та рахунку на оплату № СФ-00000242 від 13.02.2019. Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що на момент винесення рішення відповідачем суму заборгованості у розмірі 30892,80 грн сплачено не було, доказів спростування вказаної заборгованості надано не було. Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішення Господарського суду відповідає в повній мірі нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке. Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини. В силу приписів ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Згідно ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. За змістом статті 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 Цивільного Кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до ч.1 ст. 692 Цивільного Кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно із ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Апелянт у скарзі зазначає, що позивач не довів належними і допустимими доказами факт погодження усіх істотних умов усного правочину, а також порушення відповідачем зобов`язання за договором. Проте, доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідачем колегія суддів не може вважати обґрунтованими з огляду на те, що позивач та відповідач шляхом складання та підписання видаткової накладної № РН-00000487 від 27 лютого 2019 року на суму 30892,80 грн. підтвердили існування між ними правовідносин з поставки товару, уклавши таким чином договір у спрощений спосіб, що відповідає вказаним вище нормам ГК України і на момент розгляду справи сума заборгованості у розмірі 30892,80 грн сплачена не була. Спростовуючи твердження ТОВ "НПП Флайтех" стосовно порушення судом першої інстанції приписів статті 120 Господарського кодексу України в частині неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи і позбавлення його права доступу до правосуддя, колегія суддів зазначає наступне. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.05.2021 о 10:30. Ухвалою суду від 11.05.2021 розгляд справи відкладено на 31.05.2021 року. Ухвалою суду від 31.05.2021 судом розгляд справи відкладено на 22.06.2021 року. Відповідач правом на участь представника у засіданні суду, призначеному на 11.05.2021 не скористався, про місце, дату, судових засідань повідомлявся судом належним чином. Ухвала надсилась за юридичною адресою: вул. Сіриківська, 1-А, м. Харків, 61017. Така адреса значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 20.04.2021 була отримана відповідачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6102255224793 з підписом уповноваженого представника товариства Івакіна А.С. Копії ухвал суду від 11.05.2021 та від 31.05.2021 у справі № 922/1341/21, направлені відповідачу за тією ж адресою, повернулись Укрпоштою на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь- якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Завчасне надсилання учаснику справи копій усіх процесуальних документів і повідомлень про призначені судові засідання як вперше, так і тих, що переносилися та відкладалися, свідчить про дотримання судом норм процесуального права. Згідно із нормами ГПК суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку спрощеного провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Вказане положення кореспондується із ст. 202 ГПК України, у відповідності до якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відтак, розглядаючи справу в порядку письмового провадження, суд не допустив порушень норм процесуального права. До такого висновку привели дослідженні судом апеляційної інстанції дії суду першої інстанції, які були спрямовані на своєчасний і повний розгляд справи. А саме, необхідно врахувати, що суд завчасно надсилав відповідачу копії всіх процесуальних документів, та повідомлень про призначені судових засідань як вперше так і ті, які переносились та відкладались. За приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Тобто, відповідач не був позбавлений права доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. Більш того, після отримання ухвали Господарського суду Харківської області від 20.04.2021, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.05.2021 року, мав демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо його стосуються. Колегія суддів зазначає, що у відповідності до приписів статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача та залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області. Отже, в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача, судові витрати понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" на рішення Господарського суду Харківської області від 22 червня 2021 року у справі №922/1341/21 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 22 червня 2021 року у справі №922/1341/21 залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 13.09.2021 року. Головуючий суддя Ільїн О.В. Суддя Россолов В.В. Суддя Хачатрян В.С.