Постанова Кропивницький апеляційний суд № 386/657/17

ПОСТАНОВА Іменем України 02 вересня 2021 року м. Кропивницький справа № 386/657/17 провадження № 22-ц/4809/9/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Черненка В.В. суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І. секретар Гончар В.В. учасники справи: прокурор Кіровоградської обласної прокуратури - Мороз В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2017 року, суддя Гарбуз О.С., по справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури, процесуальним правонаступником якої є Голованівська окружна прокуратура Кіровоградської області в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович та Голованівська селищна рада Кіровоградської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та її повернення, ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича та Голованівської селищної ради Кіровоградської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним О.А., прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером 35214808800:52:000:0014, площею 2 га., що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, Грузької сільської ради Голованівського району. За матеріалами реєстраційної справи встановлено, що право власності на земельну ділянку зареєстровано на підставі поданої ОСОБА_1 заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідно до рішення шістдесят першої сесії шостого скликання Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області за №353 від 25.02.2015 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», однак таке рішення Грузькою сільською радою Голованівського району Кіровоградської області не приймалось, проект рішення посадовими особами не готувався, на візування не подавався, засідання не проводилось. Прокуратурою 06.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України за фактом підробки у липні 2014 року рішень сесії Грузької сільської ради про виділення в с. Ясне Голованівського району 15-ти земельних ділянок загальною площею 30 га., тобто по 2 га кожна, для ведення особистого селянського господарства, у тому числі рішення п`ятдесят п`ятої сесії шостого скликання Грузької сільської ради за №282 від 31.07.2014 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства». Позивач зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що вказане вище рішення є підробленим. ОСОБА_1 з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки не звертався, дане питання до порядку денного не включалось, проект рішення депутатами не розглядався, відомості про проведення голосування відсутні, і 25.02.2015 року сесія Грузької сільської ради взагалі не проводилась. Позивач зазначив, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що рішення щодо затвердження документації із землеустрою та надання йому у власність земельної ділянки не приймалось, зареєстрував за собою право власності на зазначену земельну ділянку, що було здійснено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем. Таким чином, всупереч вимог законодавства, в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 , з комунальної власності Грузької сільської ради було незаконно вилучено земельну ділянку площею 2 га., яка вибула з володіння сільської ради не з її волі, за відсутності згоди та прийняття відповідного рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки. Заступник керівника місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом, оскільки орган місцевого самоврядування неналежним чином здійснює контроль за додержанням земельного законодавства на території Грузької сільської ради, не вжив заходів для повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння з 05.09.2016 року. Просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31227485 від 05.09.2015 року про право власності та запис про державну реєстрацію права власності, внесеного приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га., що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області за кадастровим номером 35214808800:52:000:0015, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку та повернути її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, стягнути з відповідача на користь прокуратури Кіровоградської області понесені судові витрати. Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року за клопотанням прокурора закрито провадження в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича та Голованівської селищної ради Кіровоградської області, зазначених осіб залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2017 року позов задоволено. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначено, що відсутність запису про реєстрацію рішення сесії сільської ради від 25.02.2015 року за № 353, виданого ОСОБА_1 , в Журналі реєстрації рішень сесії Грузької сільської ради не може свідчити про те, що такого рішення не видавалося. Вимоги заступника прокурора про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 та повернення спірної земельної ділянки на користь держави є передчасними, оскільки рішення про скасування права власності на нерухоме майно не ухвалювалося. Прокурором неправильно обрано спосіб захисту цивільного права. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.02.2018 року відкрито провадження у справі. До суду надано відзиви на апеляційну скаргу від Новоукраїнської місцевої прокуратури, в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.02.2018 року справу призначено до розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2017 року по справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича та Голованівської селищної ради Кіровоградської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та її повернення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 . Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах»постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, який розглядав справ, суд передає справу на розгляд іншому суду. Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року № 6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року. 05 жовтня 2018 року Кропивницький апеляційний суд розпочав свою роботу. У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до ново утвореного, Кропивницького апеляційного суду та 05 жовтня 2018 року розподілено головуючому судді (суддя-доповідач) Черненку В.В. для розгляду справи. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.07.2021 призначено справу до розгляду на 02.09.2021 для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду по суті. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.09.2021 поновлено апеляційне провадження. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.09.2021 продовжено строк розгляду справи. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що згідно копії заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та опису з реєстраційної справи, ОСОБА_1 05 вересня 2016 року звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича із заявою про реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 35214808800:52:000:0014, що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 25-27). 05 вересня 2016 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянка за кадастровим номером 35214808800:52:000:0014, площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, номер запису про право власності 16218878, що підтверджується копією рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31227485 та копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №67521265 від 07.09.2016 року (а.с. 33-34). Підставою виникнення права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 значиться рішення шостого скликання шістдесят першої сесії Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №353 від 25.02.2015 року. Як вбачається з копії довідки Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №150 від 10.03.2017 року, копії протоколу засідання шістдесят четвертої сесії шостого скликання Грузької сільської ради від 06.02.2015 року та копії протоколу засідання шістдесят п`ятої сесії шостого скликання Грузької сільської ради від 16.02.2015 року (а.с. 12, 16-21), Грузькою сільською радою засідання 25 лютого 2017 року не проводилося, рішення за номерами 348 - 354 не приймались, тоді як 06.02.2015 року проводилось засідання шістдесят четвертої сесії шостого скликання Грузької сільської ради, 16.02.2015 року - шістдесят п`ятої сесії шостого скликання, а 03.03.2015 року - шістдесят шостої сесії шостого скликання. Згідно з копією витягу з журналу реєстрації рішень сесій Грузької сільської ради Голованівського району, жодного рішення від 25.02.2015 року сільською радою не зареєстровано (а.с. 22-23). Окрім того, як вбачається з копії витягу з журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян, з 13.02.2015 року по 25.02.2015 року, заяви від ОСОБА_1 не реєструвались (а.с. 14, 15). Суд першої інстанції встановив, що відповідач ОСОБА_1 не звертався до Грузької сільської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання йому у власність земельної ділянки в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, Грузька сільська рада не розглядала таке клопотання у місячний строк і не надавала дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не приймала рішення про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 . Суд першої інстанції дійшов висновку, що земельна ділянка площею 2 га., розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області незаконно вибула з володіння Грузької сільської ради та незаконно (без відповідної правової підстави) перейшла у власність ОСОБА_1 та з метою захисту права власності Грузької сільської ради, реєстрація права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 має бути скасована, а земельна ділянка повернута до законного власника, тобто до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. За загальними положеннями ЦПК Українина суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Частиною 4 ст. 10 ЦПК Україниі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає. Доводи викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами. Згідно ст. 328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України). Конституція України (статті 13, 14) визначає, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Підстави та порядок набуття права на землю громадянами та юридичними особами встановлено Земельним кодексом України (далі ЗК України). За нормами частин 1, 2 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Відповідно до частини шостої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина перша ст. 122 ЗК України). Отже, повноваження щодо розпорядження землями із земель комунальної власності та передачу їх у власність, закріплено за сільськими, селищними, міськими радами. Такі повноваження також закріплені статтею 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підпунктом 1 пункту «а» частини першої, якої, визначено, що підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, як власних (самоврядних) повноважень. За нормами частин 2, 3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05 вересня 2016 року звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича із заявою про реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 35214808800:52:000:0014, що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 25-27). 05 вересня 2016 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним Олегом Анатолійовичем за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянка за кадастровим номером 35214808800:52:000:0014, площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, номер запису про право власності 16218878, що підтверджується копією рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31227485 та копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №67521265 від 07.09.2016 року (а.с. 33-34). Підставою виникнення права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 значиться рішення шостого скликання шістдесят першої сесії Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №353 від 25.02.2015 року. Доводи викладені в апеляційній скарзі, що суд безпідставно прийняв до уваги доводи позивача відносно рішення шостого скликання шістдесят першої сесії Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №353 від 25.02.2015 року про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Грузької сільської радою Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, та надання у власність земельної ділянки площею 2.0000 га розташовану в с. Ясне на території Грузької сільської радою Голованівського району Кіровоградської області, у власність не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються матеріалами справи. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження, що ОСОБА_1 звертався із заявою до органів місцевого самоврядування про виділення йому земельної ділянки у власність. В матеріалах справи відсутній оригінал рішення шістдесят першої сесії шостого скликання Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №353 від 25.02.2015 року, яким ОСОБА_1 надано у власність спірну земельну ділянку. Копія зазначеного рішення, яка знаходиться в матеріалах справи не може бути визнана судом апеляційної інстанції як належний допустимий та достовірний доказ виходячи із вимог глави 5 ЦПК України. Як вбачається з копії довідки Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №150 від 10.03.2017 року, копії протоколу засідання шістдесят четвертої сесії шостого скликання Грузької сільської ради від 06.02.2015 року та копії протоколу засідання шістдесят п`ятої сесії шостого скликання Грузької сільської ради від 16.02.2015 року (а.с. 12, 16-21), Грузькою сільською радою засідання 25 лютого 2017 року не проводилося, рішення за номерами 348 - 354 не приймались, тоді як 06.02.2015 року проводилось засідання шістдесят четвертої сесії шостого скликання Грузької сільської ради, 16.02.2015 року - шістдесят п`ятої сесії шостого скликання, а 03.03.2015 року - шістдесят шостої сесії шостого скликання. Згідно з копією витягу з журналу реєстрації рішень сесій Грузької сільської ради Голованівського району, жодного рішення від 25.02.2015 року сільською радою не зареєстровано (а.с. 22-23). Окрім того, як вбачається з копії витягу з журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян, з 13.02.2015 року по 25.02.2015 року, заяви від ОСОБА_1 не реєструвались (а.с. 14, 15). Згідно журналу реєстрації рішень сесій Грузької сільської ради Голованівського району, жодного рішення від 25.02.2015 року сільською радою не зареєстровано. Колегія суддів дійшла висновку, що належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що проект рішення шістдесят першої сесії шостого скликання Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №353 від 25.02.2015 року, яким ОСОБА_1 надано у власність спірну земельну ділянку належними уповноваженими посадовими особами готувався, затверджувався та по ньому прийнято рішення уповноваженим складом Грузької сільської ради Голованівського району в матеріалах справи відсутні. Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення. Приймаючи до уваги встановлені обставини , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, тому судові витрати понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи слід залишити за особою, яка звернулась із апеляційною скаргою. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2017 , залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України. Головуючий: Судді: