Ухвала КЦС ВС № 607/11755/20

Ухвала 06 вересня 2021 року м. Київ справа № 607/11755/20 провадження № 61-13672ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав 16 серпня 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 липня 2021 року. На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 06 липня 2021 року. Повний текст постанови складено 12 липня 2021 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана до Верховного Суду 16 серпня 2021 року, що підтверджується відтиском штемпеля на касаційній скарзі. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 11 серпня 2021 року. У касаційній скарзі, особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду представником ОСОБА_2 отримано лише 16 липня 2021 року, що підтверджує копія заяви про видачу копії оскаржуваної постанови. На підтвердження вказаних обставин надано копії заяви представника ОСОБА_2 від 06 липня 2021 року, адресованої суду апеляційної інстанції про видачу копії постанови апеляційного суду 06 липня 2021 року. Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Посилання в касаційній скарзі на несвоєчасне отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції не змінює строк касаційного оскарження, визначений частиною першою статті 390 ЦПК України, а відповідно до частини другої цієї статті може бути підставою для його поновлення у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення та заявлення відповідного клопотання. Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не надано будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом порядку вручення/направлення оскаржуваної постанови (довідка суду, конверт тощо). Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску (довідка суду, тощо). На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази. Крім того, у порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено її клопотання (прохальну частину касаційної скарги) з урахуванням положень статі 409 ЦПК України. Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що вона подана на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 липня 2021 року. Особа, яка подає касаційну скаргу, у клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, якою залишено без змін рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2021 року, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому, особа, яка подає касаційну скаргу, не порушує клопотання щодо рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2021 року. ОСОБА_1 необхідно уточнити клопотання касаційної скарги щодо рішення суду першої інстанції, оскільки вказаною постановою залишено без змін рішення суду першої інстанції, та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 липня 2021 року залишити без руху. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. О. Дундар