Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 348/343/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 348/343/21 пров. № А/857/10305/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Запотічного І.І., суддів: Глушка І.В., Матковської З.М., при секретарі судового засідання: Пославського Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2021 року (суддя Матолич В.В., ухвалене в м. Надвірна) у справі №348/343/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови,- ВСТАНОВИВ: В лютому 2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАБ №090903 від 05.02.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити. Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2021 року позов задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 090903, 05.02.2021 щодо ОСОБА_1 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив відповідач - Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, подавши апеляційну каргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що суд при постановленні рішення не врахував, що доказом по даній справі відповідно до ст. 251 КУпАП є постанова про накладення адміністративного стягнення та підпис позивача в ній. Крім того, зазначає, що 15.04.2021 за вих. №25/194 суду було направлено відзив на позовну заяву та доказ (фотографію) з місця події автомобіля позивача з тріщиною лобового скла. Також зазначає, що суду було направлено клопотання про виклик в судове засідання свідків правопорушення. Вважає, що поліцейський діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися та явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Протокольною ухвалою суду від 09.09.2021 продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно з постановою від 05.02.2021 серії БАБ № 090903, 05.02.2021 о 08:35 годині в м. Надвірна по вул. Рамішвілі, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , в якого була тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників транспортних засобів, зокрема, належить здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів. Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до пункту 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З огляду на зазначене, безпідставними є твердження апелянта про те, що доказом по даній справі відповідно до ст. 251 КУпАП є постанова про накладення адміністративного стягнення, а підпис позивача в ній засвідчує лише факт роз`яснення йому змісту статей 268, 289 КУпАП та факт отримання її копії. Разом з тим, суду першої інстанції не було надано доказів того, що на лобовому склі автомобіля позивача дійсно була тріщина. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, в порушення вимог частини 2 статті 77 КАС України відповідачем не доведено протилежне. Покликання апелянта на те, що ним 15.04.2021 за вих. №25/194 суду було направлено відзив на позовну заяву та доказ (фотографію) з місця події автомобіля позивача з клопотанням про виклик свідків не заслуговують на увагу, оскільки згідно поштового штемпеля на конверті, такі були здані у поштове відділення лише 26.04.2021, тобто в день слухання справи, та не могли досліджуватись судом (а.с. 69). Крім цього долучена до відзиву копія фотографії на якій є тріщина лобового скла, жодним чином не підтверджує, що це автомобіль позивача, оскільки вона жодним чином не ідентифікована відповідачем Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, щодо задоволення позову. Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Керуючись статтями 286, 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2021 року у справі №348/343/21 без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І. І. Запотічний судді І. В. Глушко З. М. Матковська