Постанова 4824 № 760/25888/18

Єдиний унікальний номер справи 760/25888/18 Провадження №22-ц/824/1020/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 вересня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Журби С.О., суддів Писаної Т.О., Приходька К.П., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В: В жовтні 2018 року ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" зазначало, що 26.03.2009 року між ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та ОСОБА_2 був укладений договір про користування електричною енергією №07000501709. 26.10.2013 року під час рейдової перевірки за адресою проживання відповідача були виявленні порушення 10.14.42 ПКЕЕН, а саме: позивачем були виявлені пошкодження пломб Держспоживстандарту. У зв`язку із зазначеним позивачем було складено акт про порушення №21250 від 26.10.2013 року, який підписано трьома представниками енергопостачальника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Споживач відмовився підписувати вказаний акт. Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (надалі - Методика), визначити величину необлікованої електричної енергії. У відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН 27.11.2013 року та 05.06.2014 року відбулися засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. Відповідач як споживач був присутній на засіданні комісії, де було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 09.08.2011 року по 26.10.2013 року відповідно до п. 3.4. Методики за формулою. Позивачем було встановлено, що вартість електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення боржником ПКЕЕН, розрахунок якої проведено за Методикою, склала 13 736, 32 грн. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02.05.2019 року позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" заборгованість за необліковану електричну енергію за актом про порушення № 21250 від 26.10.2013 року у розмірі 13 736, 32 грн., вирішене питання судового збору. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2019 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі у зв`язку із неусуненням відповідачами недоліків апеляційної скарги. Постановою Верховного суду від 16.09.2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 10.09.2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі відповідачі, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, просять скасувати зазначене вище рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. В скарзі апелянти зазначають, що ОСОБА_2 , який є власником будинку, належним чином виконував взяті на себе зобов`язання щодо оплати коштів за користування електроенергією. ОСОБА_2 зазначав, що на початку жовтня 2013 року ним було помічено, що лічильник належним чином не працює, а тому він звернувся до енергопостачальника з проханням провести перевірку, проте, 26 жовтня 2013 року до нього прийшли працівники позивача з рейдовою перевіркою, внаслідок чого було складено акт про порушення №21250 від 26 жовтня 2013 року, в якому було вказано на порушення споживачем ПКЕЕН, а саме пошкодження пломб Держспоживстандарту. Апелянт зазначає, що йому не зрозуміло, чим була обумовлена рейдова перевірка лічильника. Зауважує на логічні помилки у складених працівниками позивача документах. Відповідно акту №1087 від 05.11.2013 року проведенням експертизи лічильника електроенергії встановлено, що пломби лічильника не пошкоджено, проте встановлено, що лічильник №0136453 визнано непридатним для експлуатації. Встановлено, що метрологічні параметри відповідають класу точності та вказано, що потребує додаткового обстеження в приміщенні лабораторії на предмет впливу магнітного поля. Таким чином, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, відповідачі зазначають про відсутність порушень з їх боку. 16 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду від ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство, не погоджуючись із доводами викладеними в апеляційній скарзі, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне: В ході розгляду справи судом було встановлено, що 26.03.2009 року між ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" та ОСОБА_2 був укладений договір про користування електричною енергією №07000501709. Пунктом 53 Правил передбачено порядок фіксації енергопостачальником порушень правил користування електричною енергією. Вказаним пунктом зокрема визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №62 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. 26.10.2013 року під час рейдової перевірки за адресою проживання ОСОБА_2 були виявлені пошкодження пломб Держспоживстандарту. На підставі даного порушення було складено акт про порушення № 21250 від 26.10.2013 року, який підписано трьома представниками енергопостачальника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В акті зазначено, що споживач від підпису відмовився. 27.11.2013 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засіданні комісії відповідач був присутнім. За результатами розгляду даного засідання, комісією прийнято рішення про відкладення розгляду акту про порушення у зв`язку з відсутністю результатів експертизи. На засіданні комісії 05.06.2014 року з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення прийнято рішення про проведення відповідачем розрахунку обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 09.08.2011 року по 26.10.2013 року, відповідно п. 3.4. Методики, за формулою (3.1). Нарахована сума склала 13736, 32 грн., що підтверджується протоколом № 852 від 05.06.2014 року. У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, відповідачі заявили клопотання про витребування від ПрАТ "ДТЕК "Київські електромережі" ряду доказів, зокрема з приводу наступного: у який період ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 звертались до ПАТ "Київенерго" у період з 01.10.2013 року з приводу несправності лічильника серійний №0136453, який був розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; документів, на підставі яких спрямовано працівників ПАТ "Київенерго" для проведення рейдової перевірки лічильника серійний №0136453, який був розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, дослідивши матеріали справи та вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки вказане клопотання не було заявлено відповідачами до суду першої інстанції, причин неможливості зробити це в суді першої інстанції апелянти не навели. Щодо заявленого відповідачами в апеляційній скарзі клопотання про призначення по справі комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи лічильника НІК 2301 типу АП1 серійний №0136453, колегія суддів вважає, що воно також не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження за результатами проведення трасологічного та електротехнічного дослідження №2755/14-33/2756/14-47 від 29.05.2014 року. Відповідачами не було обґрунтовано наявність підстав для критичного відношення суду до висновків зазначеної експертизи, як і не було наданого іншого висновку експертів, який протирічить наявному у матеріалах справи висновку. В свою чергу це перешкоджає відповідно до положень ст. 103 ЦПК України призначенню експертизи судом. Щодо позовних вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне: Звертаючись до суду із позовом, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" свої вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовувало рішенням про здійснення нарахування за п. 3.4 ПКЕЕН, формулою 3.1 Методики та прийнятим 05.06.0214 року та зафіксованим у протоколі №852 актом №21250 від 26.10.2013 року. З тексту протоколу вбачається, що комісією було розглянуто та визнано обґрунтованим акт №21250 від 26.10.2013 року про порушення ПКЕЕН та умов договорів і саме у зв`язку з підтвердженням викладених в акті порушень і було прийняте таке рішення. В той же час, в зазначеному вище акті зафіксовані наступні порушення: пошкодження пломб Держспоживстандарту та механічні пошкодження (сильні подряпини) лічильника в районі лічильного механізму. Інших порушень працівниками ПрАТ "Київські електромережі" зафіксовано не було. Порушення пломб на лічильнику спростовується самим позивачем у наступних дослідженнях приладу обліку, з приводу чого він подав відповідні документи. Колегія суддів зазначає, що подряпини лічильника в районі лічильного механізму не є тією підставою, яка згідно ПКЕЕН дозволяє здійснювати нарахування за порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідно до зазначеного вище п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У відзиві на апеляційну скаргу, як і у позові, позивач посилався на встановлені висновком КНДІСЕ пошкодження приладу обліку, однак, як вбачається з протоколу №852 від 05.06.2014 року, такі пошкодження не були підставою для прийняття рішення про нарахування за п. 3.4. ПКЕЕН та формулою 3.1 Методики. Більш того, з долученої до матеріалів справи копії протоколу № 852 від 05.06.2014 року взагалі не вбачається, що акт експертизи КНДІСЕ розглядався комісією при постановленні такого рішення. Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявність тих підстав для висновку про порушення відповідачами вимог ПКЕЕН, які були зазначенні позивачем в його рішенні, не знайшли свого підтвердження в складених позивачем первинних документах, в той час як порушення вимог та правил, встановлені відпвідною експертизою, не були підставою для ухвалення комісією відповідного рішення, а відтак не можуть враховуватися судом при вирішенні даної справи. В той же час дані обставини були залишені поза увагою судом першої інстанції. У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду та ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Згідно положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки відповідачі при подачі апеляційної скарги були звільнені від сплати судового збору, а суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні позову, такі судові витрати необхідно покласти на позивача. Тому з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2643,00 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Київські електромережі" на користь держави судовий збір у розмірі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 00 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий С.О. Журба Судді: Т.О. Писана К.П. Приходько