Постанова 4824 № 753/21853/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 753/21853/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/10671/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. 09 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Семенюк Т.А Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Дегтярьової Оксани Петрівни в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової, 22» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової, 22» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової, 22» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, - В С ТА Н ОВ И В : У грудні 2020 року ОСББ «Анни Ахматової, 22» звернулось з даним позовом до ОСОБА_2 в якому просило стягнути на свою користь заборгованість за нарахованими внесками на управління будинком, спорудами та прибудинкової території у розмірі 213 грн. 75 коп. за період з 01 жовтня 2019 року по 31 грудня 2019 року включно, а також 31 грн. 77 коп. - індексу інфляції та 2 грн. 63 коп. - трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а всього - 248 грн. 15 коп. Крім того, позивач просив стягнути на його користь судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року позовні вимоги ОСББ «Анни Ахматової, 22» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Анни Ахматової, 22» 248 грн. 15 коп. - заборгованості по внескам на управління будинком, спорудами та прибудинкової території, із урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, 2 102 грн. - судового збору, 1 000 грн. - понесених витрат на правову допомогу, а всього - 3 350 грн. 15 коп. У травні 2021 року Дегтярьова О.П. в інтересах ОСББ «Анни Ахматової, 22» звернулась до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Анни Ахматової, 22» витрати на правничу допомогу у розмірі 500 грн.Такі витрати підтверджує платіжною квитанцією про сплату вказаних коштів адвокату. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року в задоволенні заяви ОСББ «Анни Ахматової, 22» про ухвалення додаткового рішення суду відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду, Дегтярьова О.П. в інтересах ОСББ «Анни Ахматової, 22» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяви про ухвалення додаткового рішення вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що між ОСББ «Анни Ахматової, 22» та адвокатом Дегтярьовою О.П. укладено Договір №29 від 01 серпня 2019 року про надання правової допомоги та представлення інтересів позивача, загалом за вказаним Договором адвокатом було витрачено в інтересах позивача 1 годину робочого часу. Додатком 1 від 11 червня 2021 року до Договору № 29 визначили гонорар адвоката за надання правової допомоги та представлення інтересів позивача та порядок його оплати. Сума коштів у розмірі 500 грн. за правничу допомогу була сплачена позивачем 11 травня 2021 року згідно Платіжного доручення №1091. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, щоскладність справи, кількість судових розглядів та предмет спору не обумовлює необхідність стягнення таких сум коштів, що зазначено у заяві. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою . Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20) Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2021 рокупозовні вимогиОСББ «Анни Ахматової, 22» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «АнниАхматової, 22» 248 грн. 15 коп. - заборгованості по внескам на управління будинком, спорудами та прибудинкової території, із урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, 2 102 грн. - судового збору, 1 000 грн. - понесених витрат на правову допомогу, а всього - 3 350,15 грн. При подачі позовної заяви ОСББ «Анни Ахматової, 22» вказало, що орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу складає 1000 грн., що і задоволено судом першої інстанції. Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи , апеляційний суд дійшов висновку про відстуність підстав для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Дегтярьової Оксани Петрівни в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової, 22» - залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий Судді