Постанова Київський апеляційний суд № 753/4902/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 753/4902/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/7213/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І., при секретарі Кузьмич Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Сирбул О.Ф.,- встановив: У березні 2020 року ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» звернулось до суду із названим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надавав ОСОБА_1 послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 . Однак відповідач не в повному обсязі виконував зобов`язання по оплаті наданих позивачем послуг. ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» просить: стягнути з ОСОБА_1 5 874 гн 18 коп. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування витрат виконавця та 1 879 грн 92 коп. 3 % річних та інфляційну складову боргу; зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3 % річних до моменту погашення боргу. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5 874 грн 18 коп., 3 % річних та інфляційну складову бору у розмірі 1 879 грн 92 коп., а всього 7 754 грн 10 коп. Проведено розподіл судових витрат. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала. Представник ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» проти апеляційної скарги заперечила. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог. Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна. Встановлено, що 08 грудня 2016 року між ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №

131. Відповідно до п. 2.1. договору предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг у житловому будинку АДРЕСА_1 , а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Пунктом 2.3. договору передбачено, що розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить 590 грн 85 коп. відповідно до затвердженого (погодженого) тарифу. Згідно положень п. 3.1. договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Додатком 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено перелік послуг та вартість за 1 кв.м. Також, 08 грудня 2016 року між ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг та відшкодування витрат виконавця № В 1А-131. Згідно п. 2.1. договору предметом цього договору є надання послуг виконавця з охорони, послуги консьєржа та відшкодування витрат виконавця за забезпечення електропостачання, постачання холодної води та водовідведення спожиті мешканцями квартири та послуги холодного водопостачання використані на полив прибудинкової території споживачем у житловому будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 2.3. договору повна вартість відшкодування забезпечення витрат виконавця за цим договором визначається загальною сумою, що складається з фактичних витрат понесених виконавцем, підтверджених у квитанціях на оплату житлово-комунальних та інших послуг за кожен місяць, що надається споживачу. Обґрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» зазначило, що товариством надано послуги в повному обсязі, а зобов`язання відповідача щодо своєчасної оплати послуг виконано неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5 874 грн 18 коп. Крім того, враховуючи положення ст. 625 ЦК України відповідач також зобов`язаний сплатити інфляційні втрати та 3 % річних. На підтвердження позовних вимог ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» надало: статут товариства; розрахунок інфляційної складової та 3 % річних за житлово-комунальні послуги, які були надані ОСОБА_1 в розмірі здійснених нарахувань та оплат по особовому рахунку; договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 131; договір про надання послуг та відшкодування витрат виконавця № В 1А-131. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно витягу з протоколу загальних зборів ОСББ «Бажана 1-А» від 28 жовтня 2018 року, вирішено здійснювати усі функції з управління та обслуговування багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , через статутні органи ОСББ «Бажана 1-А» з 01 грудня 2018 року. Враховуючи створення ОСББ «Бажана 1-А» з 01 грудня 2018 року, ОСОБА_1 зобов`язаний був оплачувати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до грудня 2018 року. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 становить 5 874 грн 18 коп. за період з січня 2017 року по березень 2020 року, тобто включаючи період, коли було створено ОСББ «Бажана 1-А». При цьому, товариством вказані нарахування за послуги, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, матеріали справи містять договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 131, укладений між ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» та ОСОБА_1 , яким передбачено розмір щомісячної плати за надані послуги 590 грн 85 коп. Договір про надання послуг та відшкодування витрат виконавця № В 1А-131, не містить погодженого сторонами розміру щомісячної плати. Розрахунок заборгованості містить зокрема нарахування у розмірі 710 грн 96 коп. за грудень 2017 року, 704 грн 96 коп. за січень 2018 року тощо. Утім, позивачем не надано жодних доказів, на підтвердження визначення розміру вартості відшкодування виконавця за вищевказаним договором. Встановлено, що ОСОБА_1 здійснював оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 590 грн 85 коп., що передбачено договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №

131. Відповідачем оплачені послуги за період з січня 2017 року по серпень 2018 року у розмірі 590 грн 85 коп., та за вересень 2018 року у розмірі 130 грн 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями та розрахунком позивача. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 зобов`язаний оплатити послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 642 грн 55 коп., за вересень 2018 року, жовтень 2018 року та листопад 2018 року. Позов в частині стягнення інших сум задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено розмір заборгованості. Закріплена у п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та 3 % річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові. Позовні вимоги в частині стягнення інфляції та 3 % річних задоволенню не підлягають, як безпідставні та необґрунтовані. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 02 лютого 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви, з врахуванням часткового задоволення позову, у розмірі 445 грн 20 коп., а з ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 667 грн 80 коп. Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 642 грн 55 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 445 грн 20 коп. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 667 грн 80 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2021 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.Г.Музичко В.І. Олійник