Постанова 4824 № 761/31069/20

Справа № 761/31069/20 Головуючий в суді І інстанції Саадулаєв А.І. Провадження № 22ц-824/9362/21 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 вересня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Мельника Я.С., суддів: Гуля В.В., Матвієнко Ю.О., за участі секретаря Примушка О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Петрова Тетяна Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 у період з грудня 2014 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вона мала дружні стосунки з ОСОБА_2 протягом 47 років, та у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_2 з 2014 року вона стала проживати разом з нею, надавала їй постійну допомогу та доглядала за нею, оскільки у ОСОБА_2 не було родичів чи інших близьких людей крім неї, та після того як ОСОБА_2 померла, вона взяла витрати на поховання на себе, тому за таких обставин просить встановити цей факт. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року заяву залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України у зв`язку із наявністю спору про право. Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також на те, що спору про право у даній справі немає, через що вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, який було виявлено під час розгляду справи, то за законом він має вирішуватися в порядку позовного провадження з подачею позову на загальних підставах. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 у період з грудня 2014 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 , посилаючись зокрема на те, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_2 з 2014 року вона стала проживати разом з нею, надавала їй постійну допомогу та доглядала за нею, оскільки у ОСОБА_2 не було родичів чи інших близьких людей крім неї, та після того як ОСОБА_2 померла, вона взяла витрати на поховання на себе, тому просила встановити цей факт. У свою чергу, представник Київської міської ради подав клопотання про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що Київська міська рада також звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , тому існує спір про право, оскільки, на думку представника, ОСОБА_1 не має права на спадкування після смерті ОСОБА_2 (а.с.154-156). Відповідно до статті 1264 Цивільного кодексу України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. З огляду на викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем без розгляду, оскільки з даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, при цьому залишення без розгляду заяви не позбавляє заявницю права звернутися до суду для вирішення цього питання в порядку позовного провадження. Посилання апелянта на те, що із заяви не вбачається спору про право, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки це спростовується матеріалами справи. Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін. Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Судді: