Ухвала КГС ВС № 916/1636/21

УХВАЛА 09 вересня 2021 року м. Київ Справа № 916/1636/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, О. Р. Кібенко розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у складі колегії суддів: В. В. Бєляновський- головуючий, К. В. Богатир, І. Г. Філінюк та на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.06.2021 суддя: С. В. Літвінов за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвоздичний - Тіниста» про визнання недійсними окремих пунктів статуту та визнання частково недійсним рішення ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвоздичний - Тіниста» (далі - ОСББ «Гвоздичний - Тіниста», ОСББ, відповідач), в якому просив: - визнати недійсним припис абз. 2-го розділу VI-го Статуту ОСББ в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом від 27.03.2021, відповідно до якого: «За прострочення сплати співвласником внесків та платежів, затверджених загальними зборами Об`єднання, на строк більш ніж чотири місяці, рішенням правління такому співвласнику може бути тимчасово обмежена можливість користування спільним майном Об`єднання, в тому числі внутрішньобудинковими системами будинку. Ця можливість поновлюється рішенням правління після сплати боргу та вартості поновлення користування.»; - визнати недійсним пп. 8.1, пп. 8.2 п. 8-го розділу III-го Статуту ОСББ в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом від 27.03.2021, відповідно до яких: « 8.1 Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та/або юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більшість від загальної кількості голосів співвласників кожного будинку, які входять в Об`єднання.»; « 8.2 Рішення про укладання договору з управителем, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як три четвертих від загальної кількості голосів всіх співвласників кожного будинку, які входять в Об`єднання; - визнати частково недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Гвоздичний - Тіниста», оформлене протоколом від 27.03.2021, в частині п. 9 щодо затвердження статуту ОСББ у новій редакції. Позов мотивовано тим, що рішенням загальних зборів ОСББ «Гвоздичний - Тіниста», затверджено зміни до статуту Об`єднання, що суперечать вимогам законодавства та порушують права позивача. Позивач вказує на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України та п. 2 ст. 368 Цивільного кодексу України, а статут у новій редакції, порушує право позивача на управління діяльністю ОСББ. Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвоздичний - Тіниста» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована тим, що позов заявлено ОСОБА_1 , який не є співвласником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвоздичний - Тіниста», а отже не є носієм корпоративних прав, тому між сторонами відсутні господарські (корпоративні) відносини, а цей спір не є господарським. Місцевий господарський суд взяв до уваги витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.04.2018, відповідно до якого власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 . Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, щодо відсутності у ОСОБА_1 корпоративних прав і як наслідок наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі, з огляду на те, що цей спір не є господарським, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 14.06.2021 у справі № 916/1636/21 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021, залишено без змін ухвалу господарського суду Одеської області від 14.06.2021 у справі № 916/1636/21. Постанова мотивована тим, що спір у цій справі виник стосовно прав і обов`язків позивача щодо користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , спільним майном багатоквартирного будинку, та як учасника правовідносин з надання житлово-комунальних послуг, тому має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що право на участь в управлінні багатоквартирним будинком, як наслідок право оскарження рішень вищого органу управління об`єднання, набувається особою, яка є власником, зокрема, квартири у відповідному багатоквартирному будинку. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування й розпоряджання саме належним їм на праві спільної сумісної власності майном, тоді як право на управління спільним майном має співвласник багатоквартирного будинку, тобто особа, право власності якої зареєстровано у встановленому законом порядку. Апеляційний господарський суд наголошує на тому, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності у нього статусу співвласника багатоквартирного будинку та відповідного права на участь в управлінні будинком, тому ОСОБА_1 не є носієм корпоративних прав, а відтак, між сторонами відсутні господарські (корпоративні) відносини, а цей спір не є господарським. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 14.06.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 916/1636/21, справу № 916/1636/21 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не мав підстав для безумовного застосування п. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов стосується виключно питань діяльності юридичної особи, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, і такі позови віднесені до юрисдикції господарського суду. Матеріали справи не спростовують право позивача на звернення до господарського суду. Позивач наголошує на тому, що звертатися в цивільний суд не має сенсу, оскільки цивільний суд не розглядає спори, що виникли з корпоративних відносин. Частиною 6 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах. Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, позивач вказував на незгоду з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності у ОСОБА_1 корпоративних прав і як наслідок наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі, з огляду на те, що цей спір не є господарським. Згідно з ч. 4 ст. 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу. З огляду на викладене та враховуючи, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 302 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Справу № 916/1636/21 разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.06.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. О. Мамалуй Суддя О. М. Баранець Суддя О. Р. Кібенко