Постанова 4873 № 910/13748/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" вересня 2021 р. Справа№ 910/13748/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Євсікова О.О. суддів: Корсака В.А. Скрипки І.М. при секретарі судового засідання: Звершховській І.А., за участю представників: від позивача: Шатохін М.С., від відповідача: Трегубова А.В., розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (повний текст складено 18.05.2021) та апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 (повний текст складено 31.05.2021) у справі № 910/13748/19 (суддя Джарти В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 211 912,78 грн, - в с т а н о в и в : Короткий зміст і підстави позовних вимог. У жовтні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроресурссистеми" (далі - ТОВ «НВП «Агроресурссистеми») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до АТ "Укратрансгаз" (далі - АТ «Укртрансгаз») про стягнення 211 912,78 грн, з яких 191 740,68 грн - основний борг, 18 548,88 грн - пеня за порушення строків оплати виконаних послуг за період з 20.06.2019 по 30.09.2019, 1 623,22 грн - 3% річних за період з 20.06.2019 по 30.09.2019; крім того ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» просило стягнути з АТ «Укртрансгаз» судові витрати, у т.ч. пов`язані з правничою допомогою. В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «НВП «Агроресурсситеми» посилається на неналежне виконання АТ «Укртрансгаз» зобов`язань щодо здійснення своєчасної та повної оплати за Договором про закупівлю послуг № 1603000455 від 18.03.2016. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 позов задоволено частково. Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції вказав, що з наявного у матеріалах справи акта № 1 вбачається виконання ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» та прийняття АТ «Укртрансгаз» робіт на суму 166 643,18 грн і протилежного матеріали справи не містять. При цьому суд відзначив, що вартість робіт, вказана у календарному плані (в редакції додаткової угоди № 4) не може свідчити про фактичне виконання робіт на вказану у ньому суму - 191 740,68 грн. Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення пені, господарський суд першої інстанції послався на умови п. 7.3 укладеного сторонами спору договору, погодження сторонами у додатковій угоді № 4 від 26.01.2018 до договору дії договору по 28.12.2018, ст. 232 ГК України та дійшов висновку, що неустойка (пеня, штраф), яка підлягає сплаті АТ «Укртрансгаз» за порушення господарського зобов`язання, може бути нарахована виключно за період до 27.12.2018, вказаний строк є присічним, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо продовження строку дії договору. Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення 1 623,22 грн 3% річних, місцевий господарський суд взяв до уваги той факт, що роботи мали бути виконані не пізніше 30.06.2018, однак акт № 1 підписаний 21.12.2018, тобто з порушенням передбаченого договором строку, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для застосування такого виду відповідальності до АТ «Укртрансгаз» як стягнення 3% річних. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України). Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 стягнуто з АТ "Укратрансгаз" на користь ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» 2 499,65 грн судового збору та 15 727,53 грн витрат на правову допомогу. Присуджуючи до стягнення вказані вище суми, місцевий господарський суд вказав, що їх розрахунок здійснений пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів. Не погодившись рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2021, АТ «Укртрансгаз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» в повному обсязі. В обґрунтування поданої апеляційної скарги АТ «Укртрансгаз» посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що оскаржуване рішення було прийняте за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи. АТ «Укртрансгаз» вважає, що акт № 1 від 21.12.2018 підтверджує лише часткове виконання етапу 1, який є складовою етапу І, а тому, з урахуванням п.п. 4.2, 4.3 договору, АТ «Укртрансгаз» зобов`язане здійснювати оплату не інакше як за повністю виконаний етап, а не лише за частину виконаного зобов`язання. На думку АТ «Укртрансгаз», строк виконання ним зобов`язання щодо сплати за виконання робіт не настав, оскільки оплата за часткове виконання зобов`язання не встановлена умовами цього договору. Також АТ «Укртрансгаз» вказує, що господарським судом першої інстанції не було враховано судове рішення (постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020) у справі № 910/9196/19 та судову практику щодо застосування ст. 75 ГПК України. Посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, АТ «Укртрансгаз» вказує, що оскаржуване судове рішення було прийняте без врахування доводів та доказів, наданих АТ «Укртрансгаз», що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для справи. Не погодившись додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2021, АТ «Укртрансгаз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу повністю. В обґрунтування поданої апеляційної скарги АТ «Укртрансгаз» вказує на порушення господарським судом першої інстанції ст. ст. 76, 86 ГПК України, вважає неспівмірним та необґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу, а відображену в акті приймання-передачі наданих послуг інформацію щодо характеру та обсягу виконаної представником позивача роботи (наданих послуг) такою, що не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Також не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2021, ТОВ "НВП "Агроресурссистеми" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині, в якій відмовлено у задоволенні позовних вимог, та стягнути з АТ «Укртрансгаз» на користь ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» суму боргу у розмірі 191 740,68 грн, пеню за порушення строків оплати виконаних послуг у розмірі 18 548,88 грн та 3% річних з суми простроченого грошового зобов`язання у розмірі 1 623,22 грн. В обґрунтування поданої апеляційної скарги ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» посилається на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права (ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України та ст. ст. 173, 193 ГК України), вважає оскаржуване рішення таким, що, відповідно до ст. ст. 275, 277 ГПК України, підлягає скасуванню в частині, в якій було відмовлено у задоволенні позовних вимог. ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» вказує, що згідно з актом № 1 наданих послу за договором від 26.01.2018 вартість наданих послуг становить 191 740,68 грн, послуги надані якісно та даний акт є основою для проведення взаємних розрахунків. На думку скаржника, посилання місцевого господарського суду на закінчення строку дії договору як на підставу для відмови у стягненні пені суперечить чинному в Україні законодавству та самому договору. Крім того, не погоджуючись з висновком господарського суду про відмову у задоволенні вимог про стягнення 3% річних, ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» вважає, що порушення ним зобов`язань щодо строків виконання робіт не нівелює обов`язок відповідача оплатити виконані роботи в строки, обумовлені сторонами у договорі. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 апеляційну скаргу АТ «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу АТ «Укртрансгаз» залишено без руху. Надано АТ «Укртрансгаз» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 4 768,04 грн у встановленому порядку. Роз`яснено АТ «Укртрансгаз» право подати заяву з уточненням вимог апеляційної скарги. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.07.2021 апеляційну скаргу АТ «Укртрансгаз» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 поновлено АТ «Укртрансгаз» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укртрансгаз» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 910/13748/19. Зупинено дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 910/13748/19. Розгляд справи призначено на 11.08.2021 о 13 год. 00 хв. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ "НВП "Агроресурссистеми" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 поновлено ТОВ "НВП "Агроресурссистеми" пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НВП "Агроресурссистеми" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/13748/19. Розгляд справи призначено на 11.08.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 поновлено АТ «Укртрансгаз» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/13748/19. Вирішено здійснювати розгляд апеляційних скарг АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/13748/19 в одному апеляційному провадженні. Розгляд справи призначено на 11.08.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 вирішено здійснювати розгляд апеляційних скарг АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «НВП "Агроресурссистеми" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 та апеляційної скарги АТ «Укртрансгаз» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 910/13748/19 в одному апеляційному провадженні. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 відкладено судове засідання на 30.08.2021. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколами передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Скрипка І.М., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Попікової О.В.). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 прийнято апеляційні скарги АТ "Укртрансгаз", ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 та апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 910/13748/19 до провадження у колегією суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Скрипка І.М., Корсак В.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 розгляд апеляційних скарг призначено на 08.09.2021. Позиції учасників справи. АТ «Укртрансгаз» надало відзив на апеляційну скаргу ТОВ «НВП «Агроресурссистеми», у якому вважає доводи апеляційної скарги щодо вартості наданих послуг № 1 від 21.12.2018 та настання строку оплати безпідставними та необґрунтованими, оскільки ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» було виконано лише частину робіт першого складового етапу 1 на суму 166 643,18 грн з 191 740,68 грн; роботи, передбачені складовими етапами 2 та 3 етапу І ТОВ «НВП «Агроресурсистеми» виконані не були взагалі. АТ «Укртрансгаз» вважає, що зобов`язане здійснювати оплату не інакше як за повнюстю виконаний етап, а не за частину виконаного зобов`язання, а тому строк для виконання ним грошового зобов`язання щодо сплати за виконання робіт не настав, оскільки оплата за часткове виконання зобов`язання не встановлене умовами даного договору. У поданому відзиві АТ «Укртрансгаз» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «НВП «Агроресурссистеми», задовольнити апеляційну АТ «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» повністю. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені судом апеляційної інстанції та додатково встановлені апеляційним господарським судом. 18.03.2016 ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (як замовник) та ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» (як виконавець) уклали договір про закупівлю послуг №1603000455 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» зобов`язалось надати послуги інженерні (Послуги по виготовленню технічної документації із землеустрою (право земельного сервітуту) та розробка робочого проекту землеустрою щодо технічної та біологічної рекультивації земель та виготовлення агрохімічних паспортів по об`єкту: «Капітальний ремонт газопроводу Шебелинка-Дніпропетровськ-Одеса ШДО-1а на ділянці Шебелинка- Дніпропетровськ, DN 500 (2 нитки), заміна на DN 1000, перехід через р. Вовча, км 115») (далі - послуги), а АТ «Укртрансгаз» - прийняти і оплатити такі послуги. Згідно з п. 1.2 договору склад та обсяги послуг, які підлягають закупівлі за цим договором, визначені сторонами у технічному завданні (додаток № 1). За умовами п.п. 3.1-3.4 договору ціна цього договору становить 585 276,33 грн (з ПДВ). Ціна договору є кінцевою і не може бути збільшена. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Вартість послуг, що виконуються за цим договором, визначена сторонами у кошторисі на ці послуги (додаток № 3). Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця, що вказаний в реквізитах договору. По завершенню кожного з етапів послуг виконавець передає замовнику акт наданих послуг у двох примірниках з доданням до них супровідного листа, виконавчого кошторису (калькуляції тощо) по кожному окремому етапу (п. 4.2 договору). Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що оплата здійснюється поетапно за фактом надання послуг протягом 180 календарних днів після підписання акта наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця. Строк надання послуг: з дати укладення Договору до 31.12.2016 (п. 5.1 договору). Згідно з п. 5.2 договору послуги повинні надаватись відповідно до узгодженого виконавцем і замовником календарного плану, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 2). За умовами п. 5.6-5.8 договору після отримання результатів послуг замовник протягом 10 календарних днів розглядає подані документи. У разі виникнення зауважень направляє їх виконавцю для усунення. Виконавець протягом 30 календарних днів усуває зауваження та відправляє виправлений варіант замовнику. У випадку відмови замовника від підписання акта наданих послуг він складає протокол зауважень, на підставі якого сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та визначається термін їх виконання. Якщо замовник протягом 30 календарних днів з моменту отримання акта наданих послуг без надання відповідних обґрунтованих письмових пояснень відмовляється чи будь-яким іншим чином (дія, бездіяльність) ухиляється від прийняття наданих послуг, то вважається, що замовник прийняв результат послуг і в подальшому позбавляється права посилатися на недоліки наданих послуг, які могли бути встановлені за належного способу її прийняття. Замовник, в разі відсутності зауважень щодо наданих виконавцем послуг, протягом 30 днів зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт наданих послуг або повернути його з письмовими зауваженнями (п. 5.11 договору). Згідно з п. 6.1.2, 6.1.3 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги у тому числі фактично надані на момент розірвання договору послуги; приймати надані послуги, в разі відсутності зауважень, згідно з актом наданих послуг. Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги (п. 6.4.1). Відповідно до п. 6.5 договору сторони зобов`язані виконувати взяті на себе зобов`язання належним чином відповідно до умов даного Договору та чинного законодавства. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором (п. 7.1 договору). Умовами п. 7.3 договору сторони погодили, що за порушення строків оплати наданих послуг без погодження із виконавцем, що вказані в даному договорі, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення по оплаті, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення. Договір набирає чинності з дати його укладення та діє по 29.06.2017, в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань з урахуванням ст. 256 Цивільного кодексу України. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором, та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. п. 10.1, 10.3 договору). Згідно з розділом ХІІ договору невід`ємною частиною цього Договору є: технічне завдання (додаток № 1); календарний план (додаток № 2); кошторисний розрахунок (додаток № 3). Додатковою угодою № 1 від 30.12.2016 до договору сторони погодили викласти п. 5.1 договору в наступній редакції: «строк надання послуг: з дати укладення договору - до 30.04.2017»; викласти п. 10.1 у наступній редакції: «Договір набирає чинності з дати його укладення та діє по 27.10.2017, в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, з урахуванням ст. 256 Цивільного кодексу України.». Викладено в новій редакції додаток № 2 до договору «Календарний план». Додатковою угодою № 4 від 26.01.2018 до договору сторони погодили викласти п. 5.1 договору в наступній редакції: «строк надання послуг: з дати укладення договору - до 30.06.2018»; викласти п. 10.1 у наступній редакції: «Договір набирає чинності з дати його укладення та діє по 28.12.2018». Викладено в новій редакції додаток № 2 до договору «Календарний план». За узгодженим сторонами календарним планом та відповідно до п. 5.1 Договору, у редакції Додаткової угоди № 4 від 26.01.2018 до договору, послуги мали бути надані у строк до 30.06.2018 у повному обсязі. Календарним планом визначено, що виконавець (ТОВ «НВП «Агроресурссистеми») забезпечить надання послуг: За етапом І: Виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельних ділянок, на які поширюється право сервітуту ПАТ «Укртрансгаз». Землевпорядні роботи і встановлення меж обмеженого користування та оформлення права постійного користування. Реєстрація права обмеженого користування та права постійного користування, в т.ч.: - етап

1. Підготовчі та вишукувані роботи (термін виконання: з дати укладення договору до 31.01.2018; вартість з ПДВ 191 740,68 грн); - етап

2. Землевпорядні роботи та встановлення меж обмеженого користування та права постійного користування (термін виконання: з дати укладення договору до 30.06.2018; вартість з ПДВ 201 002,41 грн); - етап

3. Реєстрація права обмеженого користування та права постійного користування (термін виконання: з дати укладення договору до 30.06.2018; вартість з ПДВ 67 440,00 грн). Загалом за етапом І: термін виконання: з дати укладення договору до 30.06.2018; вартість з ПДВ 460 183,09 грн. За етапом ІІ: Розробка робочого проекту землеустрою щодо технічної та біологічної рекультивації земель, порушених проведенням робіт на об`єкті (термін виконання: з дати укладення договору до 31.03.2018; вартість з ПДВ 112 378,52 грн). За етапом ІІІ: Виготовлення агрохімічних паспортів по об`єкту (термін виконання: з дати укладення договору до 10.02.2017; вартість з ПДВ 12 714,72 грн). 21.12.2018 сторони склали та підписали акт № 1 наданих послуг за договором на послуги інженерні про те, що послуги «Виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельних ділянок, на які поширюється право сервітуту ПАТ «Укртрансгаз». Землевпорядні роботи з встановлення меж обмеженого користування та оформлення права постійного користування» етапу

1. Підготовчі та вишукувані роботи виконано відповідно до технічного завдання (додаток № 1 до договору). Договірна вартість послуг: 166 643,18 грн (з ПДВ). Сторони щодо якості та обсягу наданих послуг взаємних претензій не мають. Даний акт є основою для проведення взаємних розрахунків між сторонами. Послуги за етапом 2 «Землевпорядні роботи та встановлення меж обмеженого користування та права постійного користування» етапу І не надані; Послуги за етапом 3 «Реєстрація права обмеженого користування та права постійного користування» етапу І не надані. ТОВ «НВП «Агроресурссистеми», звертаючись з позовом у цій справі стверджує, що вартість наданих послуг становить 191 760,68 грн, а підписаний акт є підставою для проведення розрахунків. У зв`язку із порушенням строків оплати, позивач нарахував та заявив до стягнення з АТ «Укртрансгаз» 18 548,88 грн пені та 1 623,22 грн 3% річних за період з 20.06.2019 по 30.09.2019. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Щодо вимог про стягнення боргу. Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. За визначенням ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За визначенням ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України). Частинами 1, 2 ст. 180 ГК України в свою чергу встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 ГК України). Згідно зі ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі статтею 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України). За визначенням ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Як встановлено вище, 21.12.2018 АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» склали та підписали акт № 1 наданих послуг за договором на послуги інженерні про те, що послуги «Виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельних ділянок, на які поширюється право сервітуту ПАТ «Укртрансгаз». Землевпорядні роботи з встановлення меж обмеженого користування та оформлення права постійного користування» етапу

1. Підготовчі та вишукувані роботи виконано відповідно до технічного завдання (додаток № 1 до договору). За результатами наданих послуг складений звіт, який переданий замовнику. Договірна вартість послуг: 166 643,18 грн (з ПДВ). Сторони щодо якості та обсягу наданих послуг взаємних претензій не мають. Даний акт є основою для проведення взаємних розрахунків між сторонами. Таким чином ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» виконало, а АТ «Укртрансгаз» прийняло надані послуги вартістю 166 643,18 грн. Вказаний акт, як вбачається з його змісту, є основою для взаємних розрахунків між сторонами. Докази оплати АТ «Укртрансгаз» послуг, прийнятих за актом № 1, матеріали справи не містять. Зважаючи на доводи апеляційної скарги АТ «Укртрансгаз» про те, що строк оплати за договором не настав, колегія суддів вважає за необхідне відзначити таке. На думку АТ «Укртрансгаз», акт № 1 від 21.12.2018 підтверджує лише часткове виконання етапу 1, який є складовою етапу І, а тому, з урахуванням п. п. 4.2, 4.3 договору, АТ «Укртрансгаз» зобов`язане здійснювати оплату не інакше як за повністю виконаний етап, а не лише за частину виконаного зобов`язання. АТ «Укртрансгаз» вважає, що строк виконання ним зобов`язання щодо сплати за виконання робіт не настав, оскільки оплата за часткове виконання зобов`язання не встановлена умовами цього договору. Як встановлено під час розгляду справи, умовами п. п. 4.2, 4.3 договору сторони погодили, що після завершення кожного з етапів послуг виконавець передає замовнику акт наданих послуг у двох примірниках з доданням до них супроводжувального листа, виконавчого кошторису (калькуляції тощо) за кожним окремим етапом. Оплата здійснюється поетапно за фактом надання послуг протягом 180 календарних днів після підписання акта наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця. Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, з урахуванням погоджених сторонами умов договору (зокрема, п. п. 4.2, 4.3), колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» вказаними умовами договору встановили певний порядок оплати наданих за чим договором послуг - поетапно, за фактом надання послуг протягом 180 календарних днів після підписання акта наданих послуг. На думку колегії суддів апеляційного господарського суду, сторони у договорі погодили оплату виконаних послуг після кожного етапу. У разі, якщо сторони мали би намір встановлення іншого порядку оплати, у договорі та додатках до нього були б використані інші визначення складових етапів І, ІІ, ІІІ (наприклад: фаза, стадія, підетап тощо), чого у цьому випадку здійснено не було. Однак сторони погодили оплату виконаних послуг саме після виконання виконавцем та прийняття замовником кожного етапу виконаних послуг (незалежно від того, чи є цей етап частиною іншого етапу) і умови договору не містять ніяких додаткових умов або уточнень з цього приводу. Отже, враховуючи погодження сторонами оплату наданих послуг після підписання акта наданих послуг щодо кожного етапу, а також з огляду на встановлені ст. 627 ЦК України принципи свободи договору (згідно з якими сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості), а також те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України, ст. 180 ГК України), колегія суддів апеляційної інстанції вважає строк оплати наданих за договором послуг таким, що настав. Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» про те, що згідно з актом № 1 наданих послуг за договором від 26.01.2018 вартість наданих послуг становить 191 740,68 грн (а не 166 643,18 грн), послуги надані якісно та даний акт є основою для проведення взаємних розрахунків, колегія суддів зазначає, що згідно з вказаним актом договірна вартість послуг - 166 643,18 грн (з ПДВ), відомостей щодо іншої вартості послуг цей акт не містить. ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» надало послуги саме на суму 166 643,18 грн і саме на цю суму послуги було прийнято АТ «Укртрансгаз». При цьому колегія суддів також бере до уваги, що умовами п. 3.2 договору сторони передбачили можливість зменшення ціни цього договору за взаємною згодою сторін. Таким чином, ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» надало послуги, а АТ «Укртрансгаз» їх прийняло, вартістю саме 166 643,18 грн. Крім того, як доцільно відзначив господарський суд першої інстанції, вартість робіт, вказана у календарному плані (в редакції додаткової угоди № 4) не може свідчити про фактичне виконання робіт на вказану у ньому суму - 191 740,68 грн. Щодо вимог про стягнення пені та 3% річних. Як встановлено вище, умовами договору сторони погодили, що виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги. Сторони зобов`язані виконувати взяті на себе зобов`язання належним чином відповідно до умов даного Договору та чинного законодавства (п. п. 6.4.1, 6.5 договору). Згідно з п. 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором. За умовами п. 4.3 договору оплата здійснюється поетапно за фактом надання послуг протягом 180 календарних днів після підписання акта наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця. Зокрема, умовами п. 7.3 договору сторони погодили, що за порушення строків оплати наданих послуг без погодження із виконавцем, що вказані в даному договорі, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення по оплаті, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором, та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 10.3 договору). За змістом ч. ч. 1 та 2 ст. 217 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання. Положеннями ст. 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а саме невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. За визначенням ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Здійснивши перевірку наданого ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» розрахунку заявленої до стягнення пені, з урахуванням п. п. 4.3, 7.3, 10.3 договору, а також розміру ставки НБУ за період з 20.06.2019 по 30.09.2019, враховуючи неоплату АТ «Укртрансгаз» наданих ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» послуг, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що до стягнення з АТ «Укртрансгаз» підлягає 16 006,88 грн пені (розрахунок здійснено за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій https://ips.ligazakon.net/calculator/ff). Колегія суддів при цьому не погоджується в висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог про стягнення пені у зв`язку із закінченням строку дії договору, оскільки сторони у самому договорі (п. 10.3 договору) передбачили, що закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Здійснивши перевірку наданого ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» розрахунку заявлених до стягнення 3% річних за період з 20.06.2019 по 30.09.2019, враховуючи умови п. 4.3 договору та неоплату АТ «Укртрансгаз» наданих ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» послуг, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що до стягнення з АТ «Укртрансгаз» підлягає 1 410,76 грн 3% річних (розрахунок здійснено за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій https://ips.ligazakon.net/calculator/ff). При цьому колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні вимог про стягнення 3% річних на підставі ст. 614 ЦК України, оскільки обов`язок щодо оплати прийнятих наданих послуг виник у АТ «Укртрансгаз» після прийняття останнім цих послуг і прострочення виконання АТ «Укртрансгаз» цього зобов`язання не пов`язане зі строком виконання ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» обов`язку надати послуги, а пов`язане з датою прийняття цих послуг. У будь-якому разі АТ «Укртрансгаз» мало можливість відмовитись від договору, чого у цьому випадку здійснено не було. За наведених підстав вимоги ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» про стягнення пені та 3% річних підлягають задоволенню частково. Щодо розміру присуджених до стягнення сум витрат на правову допомогу та судового збору. 03.09.2019 ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» (як клієнт) та адвокат Шипіцин О.В. (як адвокат) уклали договір про надання правової допомоги, за умовами пп. 1.1 якого адвокат зобов`язався надати клієнту правову допомогу, пов`язану з будь-якими питаннями, які виникають у клієнта, у тому числі пов`язані з досудовим та/чи судовим вирішенням спірних взаємовідносин з третіми особами. Розмір гонорару, що сплачується клієнтом на користь адвоката, є конфіденційною інформацією та узгоджується сторонами окремо у додатковій угоді до договору (пп. 2.1 договору). 25.09.2013 адвокат та клієнт уклали додаткову угоду № 6 до договору про наступне: 1. викласти пп. 1.2 договору в наступній редакції: «Адвокат надає клієнтові правову допомогу, пов`язану з представництвом інтересів клієнта під час розгляду справи в Господарському суді міста Києва за позовом клієнта до АТ «Укртрансгаз» про стягнення боргу, пені та 3% річних за договором № 1603000455 від 18.03.2016»; 2. викласти пп. 2.2 договору в наступній редакції: «Розмір гонорару, що сплачується клієнтом на користь адвоката за правову допомогу, вказану в п. 1.2 договору дорівнює 20 000,00 грн.»; 3. сума гонорару, зазначена в п. 2.2 договору повинна бути сплаченою протягом 30 банківських днів з дати укладання даної додаткової угоди. 06.11.2019 ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» та адвокат Шипіцин О.В. склали та підписали акт № 6 приймання-передачі виконаних послуг на суму 20 000,00 грн, згідно з яким на виконання умов договору адвокат виконав доручення клієнта в наступних обсягах із затратою такої кількості часу: - аналіз нормативно-правових документів, які регулюють спірні взаємовідносини між клієнтом та АТ «Укртрансгаз», з приводу виконання умов договору № 1603000455 від 18.03.2016 - одна година; - аналіз судової практики судів України та Європейського суду з прав людини щодо спірних взаємовідносини між клієнтом та АТ «Укртрансгаз» з приводу виконання умов договору № 1603000455 від 18.03.2016 - одна година; - підготування та направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача та суду - чотири години; - підготування відповіді на відзив по справі № 910/13748/19 та направлення її на адресу відповідача та Господарського суду міста Києва - дві години. Клієнт не має претензій до адвоката щодо строків, якості та кількості виконаних послуг, зазначених в п. 1 даного акту. Сторони домовились, що вартість послуг, перелічених в п. 1 даного акта, та тих, що адвокат виконає до ухвалення Господарським судом міста Києва рішення по суті, дорівнює 20 000,00 грн, які сплачені клієнтом на користь адвоката 06.11.2019. Оплата ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» на користь адвоката Шипіцина О.В. 20 000,00 грн підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 6 від 06.11.2019. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.042021 здійснено виклик представників сторін для участі у судовому засіданні для вирішення питання про судові витрати (витрати на правничу допомогу). 19.04.2021 АТ «Укртрансгаз» направило до Господарського суду міста Києва клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у якому просило врахувати це клопотання при розгляді справи та відмовити позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу повністю. Згідно з положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. За п. 4 ч. 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За визначенням п. 9 ч. 1 ст. 1 названого Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Частини 2 та 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. ТОВ «НВП «Агроресурсситеми» в порядку ч. 1 ст. 124 ГПК України з позовною заявою надало суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у якому зазначило, що станом на дату подання позову сума судових витрат складає 3 178,70 грн сплаченого ним судового збору; позивач планує сплатити витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно в сумі 20 000,00 грн та судовий збір за збільшення позовних вимог в частині збільшення суми пені та 3% річних; інших судових витрат на теперішній час позивач не планує. Також ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» надало з позовною заявою договір про надання правової допомоги. 11.11.2019, під час розгляду справи господарським судом першої інстанції, ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» подало клопотання з доказами розміру судових витрат, які було сплачено під час розгляду справи, а саме: додаткову угоду № 6 від 25.09.2019, акт приймання-передачі виконаних послуг до договору (зміст якого встановлено вище) та квитанцію до прибуткового касового ордера № 6 від 06.11.2019 на суму 20 000,00 грн. За ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). Частина 4 ст. 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За частиною 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У додатковій постанові від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19 Верховний Суд зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 ГПК України. З огляду на наведене, враховуючи участь представника ТОВ «НВП «Агроресурссистеми» у розгляді справи, надані докази на підтвердження понесених судових витрат (в т.ч. щодо витрат на професійну правничу допомогу), ненадання АТ «Укртрансгаз» доказів на підтвердження наведених ним доводів щодо неспівмірності та необґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу, норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо покладення судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на доводи апеляційної скарги щодо розміру ставки адвокатського гонорару за годину роботи, колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає таке. У постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення зазначених витрат, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Крім того, Верховний Суд у наведеній постанові наголосив, що рішення Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 № 17, яким установлено рекомендовану (мінімальну) ставку адвокатського гонорару за годину роботи, за юридичною природою має рекомендаційний характер, тому суд може лише взяти його до уваги, однак це рішення не є обов`язковим для застосування, оскільки суд визначає орієнтовну вартість послуг адвоката з урахуванням конкретних обставин справи, його кваліфікації та досвіду, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин. Враховуючи, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення частково позовних вимог про стягнення пені та 3% річних (у задоволенні яких місцевим господарським судом було відмовлено), розмір судових витрат (судового збору та витрат на правову допомогу), присуджений до стягнення, має бути змінений, у зв`язку з чим оскаржуване додаткове рішення підлягає зміні у відповідних частинах. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України). Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі має бути скасоване в частині відмови у стягненні пені та 3% річних з прийняттям в цій частині нового рішення, яким відповідні позовні вимоги задоволено частково, а додаткове рішення у цій справі має бути змінене; підстави для задоволенні апеляційних скарг АТ «Укртрансгаз» відсутні, апеляційна скарга ТОВ «НВП «Агроресуссистеми» має бути задоволена частково. Судові витрати. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційних скарг АТ «Укртрансгаз» витрати за подання апеляційних скарг відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта. У зв`язку із задоволенням частково апеляційної скарги ТОВ «НВП «Агроресурсистеми» витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на АТ «Укртрансгаз» пропорційно розміру задоволених вимог. Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/13748/19 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/13748/19 задовольнити частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/13748/19 скасувати в частині відмови у стягненні пені та 3% річних. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відповідні позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства "Укратрансгаз" (01021, місто Київ, Печерський район, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроресурссистеми" (01133, місто Київ, Печерський район, провулок Лабораторний, будинок 1, офіс 450, ідентифікаційний код 23423132) 16 006,88 грн - пені та 1 410,76 грн - 3% річних. В іншій частині вимог про стягнення пені та 3% річних - відмовити. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/13748/19 залишити без змін. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/13748/19 залишити без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/13748/19 змінити. Стягнути з Акціонерного товариства "Укратрансгаз" (01021, місто Київ, Печерський район, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроресурссистеми" (01133, місто Київ, Печерський район, провулок Лабораторний, будинок 1, офіс 450, ідентифікаційний код 23423132) 2 761,02 грн - судового збору та 17 372,00 грн - витрат на правову допомогу. Стягнути з Акціонерного товариства "Укратрансгаз" (01021, місто Київ, Печерський район, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агроресурссистеми" (01133, місто Київ, Печерський район, провулок Лабораторний, будинок 1, офіс 450, ідентифікаційний код 23423132) 1 108,92 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази. Справу № 910/13748/19 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України. Повний текст постанови складено 09.09.2021. Головуючий суддя О.О. Євсіков Судді В.А. Корсак І.М. Скрипка