Постанова 4816 № 591/4192/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2021 року м.Суми Справа №591/4192/21 Номер провадження 22-ц/816/1357/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А. з участю секретаря судового засідання Назарової О.М., сторони справи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , Зарічний відділ Державної виконавчої служби у м. Суми Північно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гребіник Вікторії Василівни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2021 року в складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену в м. Суми, в с т а н о в и в: В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП № 64551603 про закінчення виконавчого провадження. Скарга обґрунтована тим, що на виконанні Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 64551603 з примусового виконання виконавчого листа від 01.02.2021 року № 591/8329/19 виданого Зарічним районним судом м. Суми про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок прибрати огорожу веранди виготовленої з поліетиленової плівки та привести зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 у належний стан. Вказує, що постановами державного виконавця від 25.03.2021 року та від 20.04.2021 року на нього було накладено штрафи. Зазначає, що в подальшому йому стало відомо про те, що 20.04.2021року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що вказана постанова є передчасною та незаконною, оскільки ним в повній мірі виконано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2020 року, однак державним виконавцем не було перевірено виконання судового рішення. Вказує, що державний виконавець на власний розсуд розцінив рішення суду щодо приведення будинку в належний стан та зазначив, що не було прибрано дерев`яний ганок з підлогою та покрівлею, проте було вказано, що боржник прибрав поліетиленову плівку, що є частковим виконанням рішення. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено фактичного виконання судового рішення в повному обсязі, а державний виконавець під час виконання рішення діяв у відповідності до вимог та з дотриманням порядку виконання рішення , визначеного ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Гребіник В.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову про задоволення скарги. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що державний виконавець не перевірив виконання боржником рішення суду, натомість судове рішення ним було виконано та знято поліетиленову плівку з веранди, яка перебуває у його власності. Самі акти складено з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, а до актів перевірок не надано жодних доказів на підтвердження інформації. Крім того, без дозволу боржника державний виконавець не мав права заходити на приватну власність боржника. Також в постанові про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2021 року вказано, що боржником судове рішення виконане не було, а в акті від 14.04.2021 року зазначено, що рішення суду виконано частково. При цьому постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець прийнято з порушенням строків, оскільки повинен був винести 14.04.2021 року, а не 20.04.2021 року. Від Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання не погоджується доводами викладеними в апеляційній скарзі та зазначає, що акт це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Відсутність в ньому певного реквізиту не тягне не чинності всього документу. Державним виконавцем перевірено наявність чи відсутність поліетилену із вікна ОСОБА_2 . Боржник із повідомленнями про повне чи часткове виконання судового рішення до державного виконавця не звертався. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Від стягувача надійшло пояснення з приводу апеляційної скарги, в якій остання з нею не погоджується та зазначає, що державним виконавцем було проведено перевірку стану виконання судового рішення через вікно, що розташоване в належному їй житловому приміщенні. Представник боржника в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив в її задоволенні відмовити. Представник Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2020 року по справі № 591/8329/19 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за власний рахунок прибрати огорожу веранди виготовленої з поліетиленової плівки та привести зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 у належний стан. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн. в солідарному порядку. в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. (а.с.7). На виконання вказаного судового рішення 17.02.2021 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми було відкрито виконавче провадження ВП № 64551603 (а.с.46). 24.03.2021 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) складено акт, відповідно до якого боржником ОСОБА_1 станом на 24.03.2021 року рішення суду не виконано, а лише прибрано огорожу веранди виготовлену з поліетиленової плівки та не приведено зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 у належний стан. (а.с.9). 25.03.2021 року державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.49). 14.04.2021 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) складено акт, відповідно до якого боржником рішення суду виконано частково, а саме прибрано огорожу веранди виготовлену з поліетиленової плівки. В іншій частині рішення суду не виконано (а.с.51). 20.04.2021 року державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.49). 20.04.2021 року державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Північно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.8). Відповідно до довідок виданої ТОВ «Райдуга 2» 01.04.2021 року ОСОБА_1 працює у вказаному товаристві та 24.03.2021 року і 14.04.2021 року знаходився на робочому місці з робочим графіком з 8 до 17 години (а.с.11, 12). Згідно зі звітом проведення технічного обстеження стану фактичного виконання демонтажних робіт з відновленням попереднього стану житлового будинку виконаного ФОП ОСОБА_4 станом на 05.02.2021 року відновлено стан та зовнішній вигляд вхідного ганку з навісом житлового будинку. Рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі виконано в повному обсязі (а.с. 61-62). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було двічі зроблено вихід за місцем знаходження ганку та складено відповідні акти про невиконання боржником рішення Зарічного районного суду. При цьому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що для перевірки виконання судового рішення для державного виконавця не є обов`язковою участь боржника, з огляду на те, що перевірку виконання вказаного рішення можна здійснити з домоволодіння стягувача у його присутності, що фактично визнається також і самим стягувачем. Колегія суддів не може прийняти до уваги в якості доказу виконання судового рішення звітом проведення технічного обстеження стану фактичного виконання демонтажних робіт з відновленням попереднього стану житлового будинку виконаного ФОП ОСОБА_4 з огляду на те, що фактично вказаний висновок зводиться до суб`єктивної оцінки ФОП ОСОБА_5 з приводу виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми при цьому в ньому не наведено висновків того, в чому саме полягає відновлення зовнішнього стану вхідного ганку з навісом житлового будинку у належний стан, як це зазначено у рішенні суд. Отже на стадії в примусового виконання рішення не було з`ясоване питання порядку виконання судового рішення в цій частині, що свідчить про передчасність закінчення виконавчих дій. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, всупереч вказаних положень норм процесуального права боржником не було надано до суду належних та переконливих доказів того, що ним було приведено зовнішній вигляд будинку в належний стан та не надано відповідних доказів того, який стан мав вказаний будинок до того, як була встановлена поліетиленова огорожа дерев`яного ганку. Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що викладені в його апеляційній скарзі стосовно того, що державним виконавцем було порушено строки винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Так, відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Пунктом 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документу до суду, який його видав у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону. Частиною 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Разом з тим, встановивши 14.04.2021 року, що боржником не було виконано судове рішення, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження лише 20.04.2021 року, тобто з порушенням термінів встановлених ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що державний виконавець під час винесення оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог та з дотриманням порядку виконання рішення визначеного Законом України «Про виконавче провадження». Враховуючи вищевикладене, через неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм процесуального права, на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про часткове задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гребіник Вікторії Василівни задовольнити частково. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення. Скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 20.04.2021 року ВП № 64551603 про закінчення виконавчого провадження. Стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи в сумі 454 грн 00 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню. Повне судове рішення складено 10 вересня 2021 року. Головуючий - С.С. Ткачук Судді: В.І. Криворотенко Т.А. Левченко