Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 348/669/21

Справа № 348/669/21 Провадження № 33/4808/573/21 Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я. Суддя-доповідач Гриновецький П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду від 18.08.2021 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.03.2021 близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Вокзальна, Надвірнянського району, керував автомобілем марки «Opel Vectra» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», ARBH-0653, в присутності двох свідків. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що відеозапис не відповідає події правопорушення. Пояснення в протоколі про вживання алкоголю було написано під диктовку поліцейських. Вказує, що йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою. Ставить під сумнів відеозапис події, вважає, що він не є безперервним та проводився за допомогою мобільного телефону, а не нагрудної відеокамери, а свідки які вказані в протоколі на відеозаписі відсутні. Йому не вручено копію протоколу. Вказує, що результат перевищення рівня алкоголю вимірювальним приладом є в межах норми похибки його, а тому звинувачення в правопорушенні є безпідставними. Просить постанову судді скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із скороченими процесуальними термінами апеляційний розгляд проведено без участі апелянта через його неявку. Його участь не обов`язкова, для прийняття обґрунтованогой вмотивованого рішення достатньо матеріалів справи. З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги. Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню. Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. В діях ОСОБА_2 є певні ознаки правопорушення, однак істотно порушено процесуальну процедуру його оформлення, на що не звернув увагу суд. Суд при розгляді справи в порушення ст. 278 КУпАП належно не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП і не врахував істотні порушення закону при його складанні. Як убачається з відеозапису події та протоколу, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, останній не погодився з результатом алкотестера, а інспектором поліції не було вжито заходи для доставки його на огляд в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ст. 266 ч.5 КУпАП такий огляд водія є недійсним. У справі відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення як цього вимагає ст. 254 КУпАП, що апеляційний суд відносить до істотного порушення його права на захист, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення. Апеляційний суд не має правових підстав спростувати доводи апелянта про те, що йому при складанні протоколу не було забезпечено право на адвоката, що також є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Посилання суду на письмові пояснення свідків і рапорт поліцейського при запереченні вини правопорушника є недопустимими доказами, оскільки судом порушено фундаментальний принцип правосуддя безпосередність судом дослідження доказів шляхом допиту вказаних осіб. Ця обставина також ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. У справі немає документального підтвердження правових повноважень працівників поліції на дату й час події, її територію. За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 . Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді та мали бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як незаконна й необґрунтована. За наведених обставин ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та верховенство права й загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Надвірнянського районного суду від 18.08.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Б.М. Гриновецький