Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/5036/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1347/21 Справа № 199/5036/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 вересня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю : ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, В С Т А Н О В И В: При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 05.06.2021 року о 02.35 год. в м. Дніпро по вул. Донецьке Шосе, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою від 03.07.2015 року ВП № 48019081, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні. Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати та закрити провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування посилається на такі обставини: - в матеріалах справи відсутні відомості про те, що йому вручалась постанова, якою його обмежено у праві керування транспортним засобом, та те, що 05.06.2021 року він достовірно знав про те, що його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами. Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків. Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні достатні докази, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, заслуговуть на увагу. Так, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03 червня 2021 року постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома, та направляється для виконання після закінчення строку, визначеного Законом України Про виконавче провадження для її оскарження. Однак, твердження ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про винесення цієї постанови, не були перевірені належним чином, цим доводам судом не надана оцінка. Так, у матеріалах провадження відсутні відомості щодо надсилання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 , та що її не було оскаржено. Відповідно до довідки ( а.п. 25) Слобожанським відділом ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) постанова була направлена сторонам, однак підтвердження отримання її сторонами відділом ДВС не надані. Оскільки судді місцевого суду не надані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_3 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, тому апеляційний суд дійшов висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП. Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП на вказані обставини не звернув увагу, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, у зв`язку з чим постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року задовольнити. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП скасувати. Прийняти нову постанову. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко