Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/11070/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/11070/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М., суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., за участі представника відповідача - Лиманюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому позивач з урахуванням поданих уточнень остаточно просить: - визнати протиправним, скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.10.2020 №622 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади; - поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.10.2020 №296 о/с в частині призначення ОСОБА_1 на посаду слідчого відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що наказом Головного управління Національної поліції від 09.10.2020 №622 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади, з чим він не погоджується, оскаржувані накази вважає протиправними, прийнятими за відсутності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, з порушенням встановленого законом порядку накладення дисциплінарних стягнень та такими, що підлягають скасуванню. Позивач зазначає, що підставою для винесення наказу про накладення дисциплінарного стягнення стали висновки службового розслідування, відповідно до яких наявними є порушення службової дисципліни, які відобразилися у неналежному контролі за діями підлеглих, неналежному проведенні індивідуально-виховної роботи з підпорядкованим особовим складом, неналежному процесуальному контролі, що призвело до порушення службової дисципліни підпорядкованими слідчими, а також невжитті відповідних заходів щодо належної організації розслідування кримінальних проваджень. Проте, з такими висновками службового розслідування позивач не погоджується, , наполягає, що висновок службового розслідування від 11.09.2020 не містить посилань на пояснення, довідки, рапорти та інших документів, які б підтвердили обставини, викладені у рапорті начальника Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області полковника поліції Пелеха М. від 14.08.2020 та вчинення слідчими СВ Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області порушень кримінального процесуального законодавства чи службової дисципліни під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110030002757, яке розпочато 16.07.2020. На думку позивача службове розслідування проведено без додержання вимог Дисциплінарного статуту НП України, неповно та не об`єктивно з`ясовано всі обставини, не встановлено, у чому саме полягає порушення службової дисципліни і вина слідчих в ході розслідування кримінального провадження №12020110030002757 від 16.07.2020. Дисциплінарна комісія обмежилась лише описом рапорту начальника Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області Михайла Пелеха від 14.08.2020 та поясненнями позивача. Позивач звертає увагу на те, що у висновку службового розслідування лише констатується порушення службової дисципліни слідчими СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, при цьому жодного слідчого не притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у той час як положення чинного Дисциплінарного статуту НП України не містять норм, які б дозволяли звільняти від накладення дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни. Виходячи з такого позивачу не зрозуміло, у чому полягає неналежне виконання ним своїх обов`язків, у чому саме полягає його вина, зазначає на відсутності причинно-наслідкового зв`язку між виною позивача та подальшими наслідками, а також вказує, що не встановлені умови, що передували вчиненню дисциплінарного проступку. Також позивач вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади є одним із найсуворіших дисциплінарних стягнень, проте відповідачем у висновку службового розслідування від 11.09.2020 не обґрунтовано застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення із займаної посади. Окрім того, наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.10.2020 №296 о/с (по особовому складу) ОСОБА_1 призначено слідчим слідчого відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції. За доводами позивача, вказаний наказ також є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні підстави для переведення на нижчу посаду не було. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю, з чим не погоджується відповідач та у зв`язку з чим подав апеляційну скаргу . Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт наводить обставини численних порушень вимог чинного кримінально-процесуального законодавства під час здійснення кримінальних проваджень, наполягає, що інформація, викладена у рапорті начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області полковника поліції Пелеха М. та у доповідній записці керівника СУ ГУ НП в Київській області за результатами проведення цільової перевірки оперативно-службової діяльності Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знайшла своє підтвердження, а у діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог законодавства, що не врахував суд першої інстанції, прийнявши оскаржуване рішення. Також відповідач заперечує проти визначеного судом першої інстанції розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачу. Посилаючись на такі та інші обставини, позивач просить задовольнити апеляційну скаргу. Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ГУ НП в Київській області, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що висновки суду першої інстанції є правильними, повними та об`єктивними, зокрема щодо відсутності доведених фактів порушень, які мали місце під час слідчих дій в рамках здійснення кримінальних проваджень, а судження відповідача щодо наявного складу дисциплінарного проступку є цілком оціночними. Позивач вказує на те, що висновком службового розслідування від 11.09.2020 охоплені факти та обставини, які встановлені під час цільової перевірки оперативно-службової діяльності Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області та викладені у доповідній записці працівників слідчого управління ГУ НП в Київській області від 20.08.2020, при цьому будь-якого наказу про проведення службового розслідування за результатами виявлених порушень цільової перевірки оперативно-службової діяльності Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, викладених у доповідній записці СУ ГУ НП в Київській області від 20.08.2020, не видавалося, а отже, встановлені таким службовим розслідуванням обставин порушень вимог законодавства отримані у незаконний спосіб, без належних на те правових підстав. В судовому засіданні уповноважений представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, надав додаткові пояснення по суті обставин справи, наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Позивач подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та відсутності його представника. Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідача, представника відповідача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків. Виходячи з наявних у справі матеріалів, 14.08.2020 начальник Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області полковник поліції Пелех М. звернувся до т.в.о. начальника ГУНП в Київській області підполковника поліції Колесника Я. із рапортом від 14.08.2020 про те, що 12.08.2020 під час досудового розслідування кримінального провадження №12020110030002757, розпочатого 16.07.2020 за фактом незаконного зайняття гральним бізнесом за частиною першою статті 203-2 КК України, в рамках статті.233 КПК України проведено невідкладний обшук, в результаті якого у приміщенні виявлено і вилучено засоби та знаряддя забезпечення для азартних ігор. Водночас, під час зазначеної слідчої дії не проведено особистого обшуку осіб, які знаходилися в приміщенні (відвідувачів та персоналу), не вилучено мобільні телефони, грошові кошти, напис «Шановний клієнт!!! Телефонуйте перед візитом в наш заклад», не зазначено всіх учасників, які в подальшому були присутніми на обшуку та здійснювали фактичне вилучення майна. Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків окремими працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області порушено вимоги кримінального процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування указаного вище кримінального провадження, у зв`язку з чим начальник Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області полковник поліції Пелех М.І. вважав за необхідне за цим фактом призначити та провести службове розслідування із залученням відповідних служб Головного управління, за результатами якого до винних осіб ужити відповідних заходів реагування. Наказом ГУНП в Київській області від 14.08.2020 №1340 на підставі рапорту начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області полковника поліції Пелеха М.І. від 14.08.2020 щодо можливих порушень службової дисципліни керівництвом та окремими працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області призначено судове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни керівництвом та окремими працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. Також зазначеним наказом ГУ НП в Київській області від 14.08.2020 №1340 створено дисциплінарну комісію та 15.08.2021 заступником начальника ГУНП в Київській області затверджено службове завдання на проведення перевірки службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, в якому вказано, що з метою перевірки стану організації роботи з розкриття та розслідування контрольних, резонансних та інших кримінальних правопорушень, учинених на території Білоцерківського району Київської області, а також надання практичної та методичної допомоги у проведенні досудового розслідування в кримінальних провадженнях зазначеної категорії, доручено здійснити відрядження 15.08.2020 до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області групи посадових осіб ГУНП в Київській області на чолі з заступником начальника СУ ГУНП в Київській області підполковником поліції Замарокою Д.А. (всього 10 осіб). На підставі службового завдання від 15.08.2020 посадовими особами Слідчого управління ГУНП в Київській області проведено цільову перевірку оперативно-службової діяльності Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, за результатами якої виявлені порушення службової дисципліни керівництвом та окремими працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, які викладені у доповідній записці від 20.08.2020 Про результати перевірки СВ Білоцерківського ГУНП в Київській області з описом виявлених недоліків роботи слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області (т.1 а.с.158-169). Зі змісту доповідної записки ГУНП в Київській області від 20.08.2020 вбачається, що за результатами вибіркового вивчення матеріалів кримінальних проваджень, виявлено ряд недоліків в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим встановлено, що заступником начальника відділу поліції - начальником слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_1 робота належним чином не організована, контроль за роботою підпорядкованих слідчих не здійснюється, вноситься не вірна правова кваліфікація, вимоги ст. 214 КПК України не виконуються та кримінальні правопорушення укриваються від обліку, що в свою чергу призводить до численних скарг громадян та неможливість відновити порушені права громадян, які потерпіли від злочинного діяння. Надалі 21.08.2021 заступником начальника СУ ГУНП в Київській області Заморокою Д. на доповідній записці від 20.08.2020, яка зареєстрована в ГУНП в Київській області 21.08. 2020 за №1607/109/24/3-2020, накладено резолюцію наступного змісту: «Прошу провести спільно службове розслідування. Доповісти 04.09.2020» (т.2 а.с.66). Як встановлено судом першої інстанції та колегією суддів апеляційного суду, за результатами розгляду доповідної записки від 20.08.2020 окремого наказу про проведення службового розслідування не складалось, а результати розгляду зазначеної доповідної записки лише враховані під час проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП в Київській області від 14.08.2020 №1340. За результатами службового розслідування складено висновок від 11.09.2020, у якому констатовано, що за порушення службової дисципліни, яке виразилось у порушенні вимог статей 2, 3, 7, 8, 18, 19, 64 Закону України "Про Національну поліцію", статей 1, 2 та 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 за №2337-VІІІ, вимог статті 39 Кримінального процесуального кодексу України, підпункту 9 пункту 4 розділу 5 наказу №570 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України», що виразилося у неналежному контролі за діями підлеглих, неналежному проведенні індивідуально-виховної роботи з підпорядкованим особовим складом, неналежному процесуальному контролі, що призвело до порушення службової дисципліни підпорядкованими слідчими, а також невжитті відповідних заходів щодо належної організації розслідування кримінальних проваджень, до начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, оскільки інформація, викладена у рапорті начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області полковника поліції Пелеха М. та доповідній записці керівництва СУ ГУНП в Київській області за результатами проведеної цільової перевірки оперативно-службової діяльності Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області знайшла своє підтвердження. З висновком службового розслідування позивача ознайомлено належним чином 19.10.2020, про що свідчить відповідна розписка (т.1, а.с.154). Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.10.2020 №622 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області», зокрема, пунктом першим наказу, за порушення службової дисципліни, яке виразилось у порушенні вимог статей 2, 3, 7, 8, 18, 19, 64 Закону України "Про Національну поліцію", статей 1, 2 та 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 за №2337-VІІІ, вимог статті 39 Кримінального процесуального кодексу України, підпункту 9 пункту 4 розділу 5 наказу №570 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України», що виразилося у неналежному контролі за діями підлеглих, неналежному проведенні індивідуально-виховної роботи з підпорядкованим особовим складом, неналежному процесуальному контролі, що призвело до порушення службової дисципліни підпорядкованими слідчими, а також невжитті відповідних заходів щодо належної організації розслідування кримінальних проваджень, до начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади. Також наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.10.2020 №296 о/с «По особовому складу» відповідно до абзацу 5 (як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) пункту 3 частини 1 статті 65 Закону України «Про національну поліцію» призначено підполковника поліції ОСОБА_1 слідчим слідчого відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції, звільнивши його з посади начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області з 28.10.2020 р. Не погоджуючись із зазначеними наказами та підставами їх видання, позивач звернувся з даним позовом до суду. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно пунктів 1-3 частини першої статті18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини. Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до частин першої-другої статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Частиною першою статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення. Статтею 3 Дисциплінарного статуту передбачені обов`язки керівника щодо підлеглих. Керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: 1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; 2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; 3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського; 4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; 5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; 6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; 7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; 8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником. Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. Відповідно до частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 (далі - Порядок №893). Відповідно до пункту першого розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (пункт другий розділу V Порядку №893). Відповідно до пункту четвертого розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно- правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Пунктом 1 розділу VII Порядку №893 встановлено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Отже, службове розслідування обов`язково повинно передувати притягненню до дисциплінарної відповідальності працівників поліції і здійснюватися в межах дослідження обставин та фактів, які зумовили призначення службового розслідування з метою встановлення наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування. Як встановлено судом, пунктом 1 оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.10.2020 №622 за порушення службової дисципліни, вимог статей 2, 3, 7, 8, 18, 19, 64 Закону України "Про Національну поліцію", статей 1, 2 та 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 за №2337-VІІІ, вимог статті 39 Кримінального процесуального кодексу України, підпункту 9 пункту 4 розділу 5 наказу №570 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України», що виразилося у неналежному контролі за діями підлеглих, неналежному проведенні індивідуально-виховної роботи з підпорядкованим особовим складом, неналежному процесуальному контролі, що призвело до порушення службової дисципліни підпорядкованими слідчими, а також невжитті відповідних заходів щодо належної організації розслідування кримінальних проваджень, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади. Оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.10.2020 №622 видано на підставі висновку службового розслідування за фактом виявлених порушень службової дисципліни керівництвом та окремими працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, затвердженого начальником ГУНП в Київській області 11.09.2020. Разом з тим, із змісту висновку службового розслідування від 11.09.2020 вбачається, що 14.08.2020 до керівництва ГУ Національної поліції в Київській області надійшов рапорт начальника Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області полковника поліції Пелеха М. від 14.08.2020 про те, що 12.08.2020 у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110030002757, яке розпочате 16.07.2020 за фактом незаконного зайняття гральним бізнесом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в рамках ст.233 КПК України у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 проведено невідкладний обшук, в результаті якого з даного приміщення виявлено і вилучено засоби та знаряддя забезпечення для азартних ігор. Під час вказаної слідчої дії не проведено особистий обшук осіб, які знаходились в приміщенні (відвідувачів та персоналу), не вилучено мобільні телефони, грошові кошти, напис «Шановний клієнт!!! Телефонуйте перед візитом в наш заклад». Не зазначено всіх учасників, які в подальшому були присутніми на обшуку та здійснювали фактичне вилучення майна. Проводити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майору поліції Давиденку В.В. (т.1 а.с.155). Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією опитано ОСОБА_1 , який пояснив, що в провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12020110030002757, яке розпочате 16.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України. Підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР було повідомлення працівника поліції Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Приймаченка Б. про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено гральний заклад, у зв`язку з чим 16.07.2020 внесені відомості до ЄРДР відповідно до чинного законодавства України. Щодо проведених оперативних та слідчих дій в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні №12020110030002757 повідомлено, що 16.07.2020 начальником СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковником поліції Бовою О.В. у даному кримінальному провадженні створено групу слідчих для досудового розслідування у складі Давиденко В.В. (старший групи) та Шишенко С.В. , 17.07.2020 проведено огляд місця події, вказаного нежитлового приміщення, під час якого виявлено та вилучено 14 моніторів, 14 комп`ютерних маніпуляторів, 14 клавіатур, 14 комп`ютерних системних блоків, 14 флеш-накопичувачів пам`яті, мобільний телефон «Samsung» із сім-картою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «Huawei» із сім картою мобільного оператора «Київстар», чотири блокноти з рукописними записами, шість аркушів паперу А-4 з рукописними записами, два папірця з рукописними записами, грошові кошти в сумі 160,00 грн. 17.07.2020 слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Давиденко В.В. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про проведення огляду нежитлового приміщення за вказаною адресою. 22.07.2020 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про проведення огляду, в зв`язку з написанням власника приміщення заяви, що він не заперечує проти проведення огляду. 17.07.2020 СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Давиденко В.В. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду, у зв`язку з чим 24.07.2020 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про часткове задоволення вказаного клопотання, накладено арешт на все вилучене майно під час проведення огляду місця події від 17.07.2020, окрім грошових коштів. 21.07.2020 старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Шишенком С.В. у кримінальному провадженні №12020110030002757 розпочато проведення НРСД. 12.08.2020 о 17:49 до чергової частини Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що за адресою: АДРЕСА_1 працюють незаконні ігрові автомати, у цей же день винесено постанову про створення групи слідчих для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні в складі слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Давиденко В.В. (старший групи), старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Шишенка С.В. та старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Ткача І.І. Останнім 12.08.2020 винесено постанову про проведення невідкладного обшуку з метою зібрання фактичних даних у кримінальному провадженні та запобіганню спробам знищити та сховати майно за адресою: АДРЕСА_1 . Про проведення невідкладного обшуку повідомлено заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Лужецького С.А. та прокурора в даному кримінальному провадженні. Виїздом за адресою встановлено, що вхідні двері до вказаного нежитлового приміщення відчинені, в приміщенні та біля нього знаходились працівники Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. В нежитловому приміщенні також були присутні п`ять осіб чоловічої статі та дві особи жіночої статі, від яких працівники поліції відбирали пояснення про обставини перебування їх в даному приміщенні. Після запрошення понятих в зазначеному нежитловому приміщенні проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено 13 моніторів, 13 комп`ютерних маніпуляторів, 13 клавіатур, 13 комп`ютерних системних блоків, 8 флеш-накопичувачів пам`яті. Будь-яких грошових коштів, блокнотів, записних книжок, мобільних телефонів виявлено та вилучено не було. Крім того, під час проведення обшуку в іншій кімнаті даного нежитлового приміщення перебували дві особи жіночої статі, які відмовилися надавати пояснення щодо їх перебування в даному нежитловому приміщенні та зазначили, що наявності при них грошових коштів і мобільних телефонів немає. 13.08.2020 старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Ткач І.І. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про проведення обшуку у вказаному нежитловому приміщенні. 17.08.2020 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку, в зв`язку з відсутністю невідкладності випадку, пов`язаному в безпосередньому переслідуванні осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Також 13.08.2020 старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Ткач І.І. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, вилученого під час невідкладного обшуку від 12.08.2020. 19.08.2020 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку від 12.08.2020. При проведенні вищевказаної слідчої дії невідкладний обшук нежитлового приміщення будь-яких порушень норм КПК України допущено не було. На даний час досудове розслідування триває. У висновку службового розслідування від 11.09.2020 зазначено, що опитані слідчі СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Давиденко В.В. та Ткач І.І. надали аналогічні ОСОБА_1 пояснення. У підсумку дисциплінарна комісія у висновку службового розслідування від 11.09.2020 зазначила, що інформація, викладена у рапорті начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області полковника поліції Пелеха М. та доповідній записці керівництва СУ ГУНП в Київській області за результатами проведеної цільової перевірки оперативно-службової діяльності Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області знайшла своє підтвердження, в діях заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_1 та начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 вбачаються порушення вимог статей 2, 3, 7, 8, 18, 19, 64 Закону України "Про Національну поліцію", статей 1, 2 та 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 за №2337-VІІІ, вимог статті 39 Кримінального процесуального кодексу України, підпункту 9 пункту 4 розділу 5 наказу №570 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України», що виразилося у неналежному контролі за діями підлеглих, неналежному проведенні індивідуально-виховної роботи з підпорядкованим особовим складом, неналежному процесуальному контролі, що призвело до порушення службової дисципліни підпорядкованими слідчими, а також невжитті відповідних заходів щодо належної організації розслідування кримінальних проваджень. Інших висновків, підстав та обставин вчинення дисциплінарного проступку начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_1 , в тому числі обґрунтувань виду обраного дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, висновок службового розслідування від 11.09.2020 не містить. Дослідивши висновок службового розслідування, а також пояснення ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що службовим розслідуванням не встановлено, в чому саме полягає порушення службової дисципліни та вина позивача під час здійснення розслідування у кримінальному провадженні №12020110030002757 від 16.07.2020, про яке було зазначено в рапорті начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Пелеха М. від 14.08.2020. Окрім того, як зазначив суд першої інстанції з метою встановлення обставин наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування позивачу в судовому засіданні 30 березня 2021 року запропоновано надати свідчення як свідку (за згодою) з метою встановлення обставин, що належить з`ясувати у справі, та які мають значення для справи. Позивач за його згодою був допитаний в якості свідка та по суті спору пояснив суду, що кримінальне провадження №12020110030002757 розпочато 16.07.2020 в період перебування позивача з 10.07.2020 по 10.08.2020 у відпустці. По виходу з відпустки 12.08.2020 була створена слідча група у кримінальному провадженні №12020110030002757. Про наявність рапорту Пелеха М. від 14.08.2020 позивач дізнався коли ознайомився з висновком службового розслідування. 14.08.2020 відповідачем на підставі рапорту Пелеха М. від 14.08.2020 про порушення під час слідчих дій (огляд місця події, не проведення обшуку тощо), прийнято наказ №1340, яким його та інших слідчих було відсторонено від службових обов`язків та призначено службове розслідування, в ході якого позивачем надавалися письмові пояснення. Від заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 позивач дізнався про проведення комплексної перевірки всього СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, результати якої викладені в доповідній записці від 20.08.2020. Позивач звернув увагу, що ні у нього, ні у його підлеглих слідчих пояснення з приводу виявлених фактів та обставин цільової перевірки службової діяльності слідчого відділу не відбирались. Жодних порушень щодо очолюваного позивачем відділення поліції, а саме відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, службовою перевіркою не виявлено, висновок службового розслідування стосується результатів цільової перевірки діяльності всього СВ, а не факту, покладеного в основу наказу про призначення судового розслідування. На питання суду щодо причин не проведення особистого обшуку осіб, які знаходилися в нежитловому приміщенні (відвідувачів та персоналу) залу ігрових автоматів свідок пояснив, що особистий обшук осіб проводиться лише тоді, коли особа затримана, тобто під час проведення невідкладного обшуку. У зв`язку з цим, у слідчої групи були відсутні підстави проводити особистий обшук, оскільки затримання осіб, які перебували у даному приміщенні, не було. На питання суду щодо не вилучення мобільних телефонів свідок пояснив, що мобільні телефони вилучені не були, оскільки в залі ігрових автоматів мобільних телефонів не виявлено. На питання суду щодо не вилучення грошових коштів під час невідкладного обшуку 12.08.2020 свідок повідомив, що у приміщенні залу ігрових автоматів не було виявлено грошових коштів, блокнотів, записних книжок тощо, на момент обшуку заклад (зал ігрових автоматів) не працював, двері були відчинені, та на момент приїзду підлеглих йому слідчих у приміщенні закладу знаходились оперативні працівники Білоцерківського ВП, які у подальшому доручили допитати присутніх осіб. Крім того, позивач пояснив суду, що у кримінальному провадженні №12020110030002757 перший огляд місця події проведений 17.07.2020, одразу після реєстрації даного кримінального провадження, в ході якого було вилучено майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді. Після повторного обшуку 12.082020 діяльність цього закладу припинилась, а кримінальне провадження було закрито. Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що висновок службового розслідування не містить встановлених обставин та фактів, які б переконливо підтверджували наявність складу дисциплінарного проступку позивача, як і не містить посилання на відповідні докази. Спростувань щодо викладених у письмових поясненнях позивача фактів та обставин щодо проведених слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, які надані позивачем під час службового розслідування та процитовані у висновку службового розслідування, матеріали службового розслідування не містять. Доводи апеляційної скарги також не вказують на зворотне, у зв`язку з чим на думку судової колегії службовим розслідуванням не встановлено у чому саме полягає порушення службової дисципліни і вина позивача під час здійснення повноважень за посадою та, зокрема, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110030002757 від 16.07.2020. Службове розслідування при цьому проводилось на підставі наказу ГУ НП в Київській області від 14.08.2020 №1340 «Про проведення службового розслідування», підставою для якого своєю чергою був рапорт начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області полковника поліції Пелеха М.І. від 14.08.2020 щодо можливих порушень службової дисципліни керівництвом та окремими працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області під час проведення слідчих дій, проведених в рамках кримінального провадження №12020110030002757 від 16.07.2020. Натомість висновком службового розслідування від 11.09.2020 охоплені факти та обставини, які були встановлені під час цільової перевірки оперативно-службової діяльності Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області та викладені у доповідній записці працівників слідчого управління ГУНП в Київській області від 20.08.2020. Разом з тим наказу про проведення службового розслідування за результатами виявлених порушень цільової перевірки оперативно-службової діяльності Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, викладених у доповідній записці СУ ГУНП в Київській області від 20.08.2020, не видавалося. Доводи відповідача про те, що розпочате службове розслідування з урахуванням резолюції заступника начальника СУ ГУНП в Київській області Замороки Д. від 21.08.2020, накладеної на доповідну записку про проведення спільного службового розслідування, не враховуються колегією суддів, адже резолюція керівника СУ ГУНП в Київській області в силу вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку №893 не є підставою для проведення службового розслідування, що своєю чергою нівелює висновки службового розслідування, зроблені з урахуванням дослідження фактів, за якими службове розслідування не було призначено у визначений законом спосіб. Також судова колегія звертає увагу на відсутність висновків, встановлених в ході службового розслідування, які б свідчили про порушення позивачем вимог підпункту 9 пункту 4 розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 липня 2017 року №570, та як наслідок невідповідність висновку службового розслідування встановленим під час такого службового розслідування обставинам. За таких обставин притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося без повного з`ясування всіх обставин, з порушенням порядку проведення службового розслідування, та без встановлення причинно-наслідкового зв`язку між винною поведінкою та наслідками у вигляді порушень під час проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110030002757 від 16.07.2020, у зв`язку з чим відповідні позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а рішення суду першої інстанції не підлягає зміні або скасуванню в зазначеній частині. Переглядаючи оскаржуване рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів виходить з того, що докази, надані позивачем на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, доводять, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи в суді першої інстанції та є співмірними із складністю справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним предмету спору. Іншого апелянтом не доведено. Водночас, у відзиві на апеляційну скаргу позивачем заявлено про здійснення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, які полягають у підготовці та поданні відзиву на апеляційну скаргу та складають 5 000,00 грн. На підтвердження здійснення таких витрат позивачем надано квитанцію від 06.08.2021 р., у зв`язку з чим зазначену суму останній просить стягнути з відповідача. Колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, при цьому враховує, що відзив складається з чотирьох сторінок, його підготовка не потребувала значних фізичних та розумових зусиль та часу, у зв`язку з чим з урахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, критеріїв реальності витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної представником позивача роботи, необхідності вчинення відповідних дій та значимості таких дій у справі, вважає наявними підстави для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000,00 грн. Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у даному випадку доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були заявлені під час розгляду справи судом першої інстанції, яким надано повну та всебічну оцінку. Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, вірно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року - без змін. Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №320/11070/20 залишити без змін. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу, надану під час апеляційного провадження, у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.). Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина Судді Н.М. Єгорова І.В. Федотов