Постанова 4850 № 200/9609/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2021 року справа №200/9609/20-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року (повне судове рішення складено 13 липня 2021 року у м. Слов`янську) у справі № 200/9609/20-а (суддя в І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 200/9609/20-а за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області (далі Управління) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив суд постановити ухвалу про зобов`язання Управління подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у справі № 200/9609/20-а. Заява обґрунтована тим, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, яким зобов`язано Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 серпня 2020 року зареєстровану за № 3208 про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення. Однак, до теперішнього часу без поважних причин рішення у даній справі залишається відповідачем невиконаним, у зв`язку із чим існує потреба у встановленні строку для подання відповідачем звіту про виконання вказаного судового рішення. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги наведено причини, які на думку апелянта, підтверджують наявність підстав для встановлення судового контролю. Апелянт з посиланням на практику Верховного Суду вказує, що відповідачем без поважних причин не виконується в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року по цій справі, а відтак є обґрунтованими його вимоги про застосування приписів ст. 382 КАС України та встановлення судового контролю. Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, в адміністративній справі № 200/9609/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволені. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління № 1021 від 14 серпня 2020 року про відмову в переведенні на пенсію за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 серпня 2020 року зареєстровану за № 3208 про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань пенсійного органу на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн. Рішення набрало законної сили 01.04.2021. На підстави вищевказаного рішення, Донецьким окружним адміністративним судом, 09.04.2021, були видані виконавчі листи про: зобов`язання Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 серпня 2020 року зареєстровану за № 3208 про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн. З Рішення Управління від 12 квітня 2021 року про відмову в перерахунку пенсії вбачається, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2020, 12.04.2021 повторно розглянуто заяву від 13.08.2020 ОСОБА_1 про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яким відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії про переведення на інший вид пенсії страхування. 16.04.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішення у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 651742. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України). Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Отже, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Використання у приписах вказаної статті словосполучення суд, який ухвалив, дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які судами, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховуються при вирішенні спірних правовідносин. Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, в адміністративній справі № 200/9609/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволені. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління № 1021 від 14 серпня 2020 року про відмову в переведенні на пенсію за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 серпня 2020 року зареєстровану за № 3208 про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн. Управлінням на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, в адміністративній справі № 200/9609/20-а 12.04.2021 винесено рішення про відмову в перерахунку пенсії, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії про переведення на інший вид пенсії страхування. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року відповідачем виконано, а тому підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не вбачається. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала місцевого суду відповідає нормам процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 200/6796/20-а залишити без змін. Повне судове рішення 09 вересня 2021 року. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів І. В. Сіваченко Т. Г. Гаврищук А. А. Блохін