Постанова Житомирський апеляційний суд № 274/4271/17

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/4271/17 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 63 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О. Ю. суддів Талько О.Б. Миніч Т.І. при секретарі Бірюченко Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №274/4271/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 5/6 частин житлового будинку та господарських приміщень, що перебувають у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В. у м.Бердичеві, встановив: У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виділ в натурі 5/6 часток житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначила, що є власницею 5/6 часток житлового будинку та господарських будівель співвласником 1/6 частки є ОСОБА_2 , з яким у позивачки склались неприязні стосунки, які виключають можливість спільного користування власністю. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_1 в натурі 5/6 частин, а ОСОБА_2 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта Горкуші М.Д. від 25.06.2020р. №418/06.20 за результатами проведення експертного оціночно-будівельного та будівельного-технічного дослідження. Вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, оскільки не відповідає частині п`ятій статті 106 Цивільного процесуального кодексу України, так як у ньому не вказано, що його підготовлено для подання до суду і що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на належність та допустимість висновку експерта, виконаного за ухвалою суду. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 - 5/6 часток, ОСОБА_2 - 1/6 частки. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. На підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року (а.с.59) була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Горкуші М.Д. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Згідно висновку судового експерта Горкуші М.Д. за результатами проведення експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження від 25.06.2020р. №418/06.20, у якому зазначено про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність, можливий один варіант поділу в натурі житлового будинку і господарських будівель (а.с.83-108). За проведення експертизи позивачка сплатила 6000грн.(а.с.82). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ст.76 ЦПК України). Суд першої інстанції помилково визнав висновок від 25.06.2020 №418/06.20 письмовим доказом, а не висновком експерта. Проте, поклавши його в основу рішення він правильно вирішив спір. Крім того, суд обґрунтовано взяв до уваги звіт від 26.12.2021 р. № 3176422893-37.21 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій об`єкта, складеного фізичною особою-підприємцем, який має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури - експерта (інженера) з технічного обстеження про те, що роботи з перепланування приміщення 1-4 не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію,а також листи АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал", Бердичівського РЕМ АТ "Житомиробленерго" про відсутність перешкод в приєднанні приміщення 1-4 у будинку до мереж газо-, водо- та електропостачання. Як передбачено ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав жодних доказів на спростування висновку експерта та письмових доказів, наданих позивачкою. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча: Судді: