Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/685/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4536/21 Справа № 202/685/17 Головуючий у першій інстанції: Мороз В. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А, при секретарі Догоновій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності, - залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2107 року. В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. Згідно ч. 3 ст. 16 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Залишаючи позовну заяву ТОВ «ТВІН, ЛТД» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності без розгляду, місцевий суд виходив з того, що у судове засідання 24 жовтня 2017 року належним чином повідомлений позивач не з`явився без поважної причини, однак даний висновок спростовується матеріалами справи. Так, місцевий суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні письмові докази належного повідомлення позивача про слухання справи 24 жовтня 2017 року, в розумінні ст.ст. 74-76 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали. Більше того, відсутня одна із складових, які враховуються при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, а саме повторність неявки позивача в судове засідання без поважних причин, що виключає можливість застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції без достатніх підстав залишив позов ТОВ «ТВІН, ЛТД» без розгляду. Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги положення статті 379 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІН, ЛТД» - задовольнити. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Т.П. Красвітна Судді І.А. Єлізаренко О.В. Свистунова