Постанова 4857 № 445/2279/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 445/2279/20 пров. № А/857/11868/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пліша М.А., суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М., за участю секретаря судового засідання Юник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 травня 2021 року (головуючий суддя Сивак В.М., м. Золочів, повний текст складено 19.05.2021) по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,- В С Т А Н О В И В : Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2020 року №ЛВ13702/1403/НД/2ПТ/ПС про притягнення його до адміністративної відповідальності. Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 19 травня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/НД/2ПТ/ПС від 14 вересня 2020 року на суму 1190,00 грн, складену щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4204,00 (чотири тисячі двісті чотири) грн. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головного управління Держпраці у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, вважає його незаконним та необгрунтованим, просить таке скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, що аналіз положень Порядку №823 свідчить, що в разі проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин за певних обставин інспектор праці має право: не повідомляти об`єкт відвідування про проведення заходу; вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. Також зазначає, що відповідно до пп.2 п.5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. Так, на адресу Головного управління Держпраці у Львівській області із Золочівської місцевої прокуратури надійшло звернення фізичної особи (вх. К-583 від 26.05.2020) щодо можливих порушень ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю. За результатами розгляду вказаного звернення, 15.07.2020 на підставі п.п.2 п.5 Порядку №823 Управлінням видано наказ № 0887-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 » в період з 16.07.2020 по 17.07.2020, та направлення №0880, якими інспекторів праці Блажевську Р.Б., Гумен В.І. та Здинянчин Р.Т. уповноважено на проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 . Таким чином, в Управління були наявні правові підстави для проведення інспекційного відвідування Щодо того, що позивачу не було надано доказів фіксації інспекційного відвідування, повідомляє, що відповідно п.22 Порядку № 823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті. Проте, Порядком № 823 не передбачено обов`язку інспектора надсилати такі разом з актом. Зазначає, що в акті інспекційного відвідування №ЛВ13702/1403/ПД/АВ від 17.07.2020 інспектором праці проставлено відмітку про долучення матеріалів, зафіксованих фото- та відеотехнікою у розділі III. Стосовно твердження позивача про взаємовиключність Акту про інспекційне відвідування та Акту про неможливість інспекційного відвідування, які складено в один день, а саме, 17.07.2020. Зазначає, що 16.07.2020 інспектором праці Гумен В.І. проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: с. Кругів, Золочівський район Львівської області (пилорама), в ході якого зафіксовано допуск до роботи особи на ім`я ОСОБА_2 , що здійснювала трудову функцію (укладальник пиломатеріалів). За результатами інспекційного відвідування 17.07.2020 складено акт інспекційного відвідування та винесено Припис за №ЛВ13702/1403/АВ/П про усунення порушень вимог ч. 1 та ч. З ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ №413 від 17.06.2015. Звертає увагу суду, що оскільки підставою для перевірки було звернення фізичної особи, ФОП ОСОБА_1 відмовився надати інформацію щодо заявниці, а також щодо інших осіб, які виявлені за виконанням трудової функції без оформлення трудових відносин, у зв`язку з чим була проставлена відповідна відмітка у акті про неможливість проведення інспекційного відвідування. За таких обставин, інспектором праці Гумен В.І. 14.09.2020 о 14 год. 00 хв. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП та цього ж дня винесено Постанову №ЛВ13702/1403/НД/2ПТ/ПС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1190,00 грн. Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань. Судом першої інстанції встановлено, що 14 вересня 2020 року ГУ Держпраці у Львівській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/НД/2ПТ/ПС, якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. Згідно з текстом постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за створення перешкод для діяльності центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, що кваліфікуються за ст. 188-6 КУпАП, а саме за ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праці фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та працівниками. 16 липня 2020 року ФОП ОСОБА_3 отримав вимогу про надання документів №ЛВ13702/1403/ПД у строк до 16 год. 00 хв. 16 липня 2020 року, а саме: копії Виписки або Довідки з ЄДР та наказ на прийняття керівника та бухгалтера, їх Посадові інструкції; копії документів, що стосуються укладення трудових відносин за період з січня 2020 року по даний час; копії Звіту ЄСВ за період з січня 2020 по даний час; копії цивільно-правових угод, актів здачі/приймання виконаних робіт, наданих послуг, укладених з виконавцями за період з січня 2020 по даний час. Копії витребовуваних документів були надані Відповідачу 16 та 17 липня, що відображено у Графі «Відмітка про виконання». Згідно з актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЛВ13702/1403/ПД/АВ від 17.07.2020 (тривалість інспекційного відвідування з 13:06 год. 16.07.2020 по 15:30 год. 17.07.2020) виявлено порушення ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, Постанови Кабінету Міністрів України №413. Зазначено, що 16.07.2020 о 13 год. 06 хв. інспекторами праці за адресою Львівська обл., Золочівський р-н, с.Кругів (територія пилорами) зафіксовано особу за виконанням трудової функції (укладальник пиломатеріалів), що полягала у складанні пиломатеріалів. Вищевказана особа представилась на ім`я ОСОБА_2 та повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_1 рік часу. При цьому, ОСОБА_4 , який представився начальником виробництва у ФОП ОСОБА_1 , інспекторам праці повідомив, що особа на ім`я ОСОБА_2 є племінницею однієї з працівниць ФОП ОСОБА_1 та на пилорамі у ФОП ОСОБА_1 не працевлаштована. 17.07.2020 відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №ЛВ13702/1403/АВ/П, яким зобов`язано позивача у строк до 31.07.2020 усунути виявлені порушення. Також, 17.07.2020 відповідачем складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЛВ13702/1403/НД, з якого вбачається, що інспектором праці Ігумен В.І. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин. Інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненадання доступу до усіх складських приміщень, що знаходяться на території пилорами за адресою здійснення господарської діяльності Підприємця. 02 вересня 2020 року ГУ Держпраці у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/АВ/П/ПТ, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 17 липня 2020 року під час проведення інспекційного відвідування, а саме: порушення вимог частини 1 та 3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413. 09 вересня 2020 року ГУ Держпраці у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ13702/1403/НД/ФС, якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 75 568 гривень на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. 14 вересня 2020 ГУ Держпраці у Львівській області склало протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/НД/2ПТ, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 17 липня 2020 року під час проведення інспекційного відвідування, а саме: порушення вимог ст.259 КЗпП України ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. 14 вересня 2020 року ГУ Держпраці у Львівській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/НД/2ПТ/ПС, якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю). їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V). Статтею 1 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади. їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Як враховано судом першої інстанції, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням, законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 (надалі - Порядок № 823), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України N 1985-IV від 08.09.2004, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України № 1986-IV від 08.09.2004 та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. Вимогами ст.10 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу. Крім цього, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону. Суд першої інстанції вірно зазначив, що враховуючи вищенаведене, твердження відповідача про створення перешкод у здійсненні інспекційного відвідування та ненадання документів для проведення інспекційного відвідування, не відповідає дійсності, оскільки копії витребовуваних документів були надані ФОП ОСОБА_1 відповідачу 16 та 17 липня, що відображено у Графі «Відмітка про виконання» відповідної Вимоги. Більше того, факт складення 02 вересня 2020 року ГУ Держпраці у Львівській області протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/АВ/П/ПТ, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 17 липня 2020 року під час проведення інспекційного відвідування, а саме: порушення вимог частини 1 та 3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413 спростовує посилання відповідача на неможливість проведення інспекційного відвідування. Крім того, як встановлено апеляційним судом, у наданих відповідачем матеріалах відеофіксації перевірки не зафіксовано ФОП ОСОБА_1 , відтак такий не міг створювати перешкоди у діяльності інспектора праці, протилежного відповідачем не доведено (а.с. 54, 94). Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статті 259 Кодексу законів про працю України, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, а відтак суд першої інстанції правильно скасував постанову №ЛВ13702/1403/НД/2ПТ/ПС від 14 вересня 2020 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 травня 2021 року по справі № 445/2279/20 без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена. Головуючий суддя М. А. Пліш судді В. В. Ніколін О. М. Гінда