Постанова 4854 № 420/8543/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8543/21 Головуючий І інстанції Білостоцький О.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Осіпова Ю.В., суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року (м.Одеса, дата складання повного тексту ухвали - 08.06.2021р.) про повернення адміністративного позову першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області та Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Приватного підприємства «КАЙМАН-К» про застосування заходів реагування, - В С Т А Н О В И В: 20.05.2021р. Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури В. Веніславський в інтересах держави в особі Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області та Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ПП «КАЙМАН-К», у якому просив застосувати до підприємства заходи реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинки) діяльності відповідача із видобування піску, піщано-гравійної суміші на території Біляївського родовища на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 08.11.2018р. №6292 - до моменту забезпечення виконання екологічних умов, визначених у висновку від 08.04.2019р. №7-03/12-2018731156/2 з оцінки впливу на довкілля, а саме: - здійснення діяльності з видобування корисних копалин в межах географічних координат ділянки надр; - дотримання вимог раціонального використання природних ресурсів та охорони надр згідно зі ст.56 Кодексу України про надра; - відшкодування збитків, завданих довкіллю в сумі 75175953,21 грн. на розрахунковий рахунок (UА308999980333149331000015620) фонду охорони навколишнього природного середовища Яськівської сільської територіальної громади (ГУК в Од.обл./отг с.Яськи/24062100, код ЄДРПОУ: 37607526). Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року вказану вище позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України. Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, позивач 30.06.2021р. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021р. та направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті. Зокрема, позивач зазначає, що у вказаній справі прокурором подано позов на виконання функції щодо представництва інтересів держави в суді у порядку, передбаченому ст.ст.23,24 Закону України «Про прокуратуру», а судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги приписи ч.1 ст.24 названого Закону, згідно з якими право подання позовної заяви надається, зокрема, керівникам прокуратур та їх першим заступникам. 08.07.2021р. матеріали даної справи, разом із апеляційною скаргою позивача, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження. Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. У силу вимог п.3 ч.1 ст.294, ч.1 ст.311 та ч.2 ст.312 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду 1-ї інстанції розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла до наступних висновків. Як слідує зі змісту вимог п.6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. А як передбачено приписами п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Так, приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя окружного суду виходив із того, що матеріали адміністративного позову не містять жодного доказу на підтвердження того, що особа, яка його підписала - В. Веніславський займає посаду Першого заступника керівника обласної прокуратури та має право на вчинення дій з представництва Одеської обласної прокуратури у судах. Однак, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи та зміст апеляційної скарги, не може погодитися із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є формальними та до того ж не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. За правилами п.3 ч.1, ч.2 ст.131 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом. Правові засади організації та діяльності прокуратури України, статус прокурорів та порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України врегульовано Законом України Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII (в редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою до суду 1-ї інстанції). Так, п.п.1,4 ч.1 ст.11 цього Закону №1697-VII чітко визначено, що керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах із органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами і організаціями, та затверджує акти з питань, що стосуються організації діяльності обласної прокуратури. Разом з тим, як видно з положень ч.3 ст.11 цього ж Закону №1697-VII, у разі відсутності «керівника» обласної прокуратури його повноваження здійснює «перший заступник керівника» обласної прокуратури, а у разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури. Отже, повноваження щодо здійснення представництва обласної прокуратури у відносинах з органами державної влади надані керівнику прокуратури, і тільки в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників відповідно. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своєї апеляційної скарги, позивач зазначає про те, що Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури на момент подання даного адміністративного позову до суду 1-ї інстанції мав усі належні повноваження підписувати позовну заяву на підставі положень ст.24 Закону №1697-VII. Так, статус прокурора визначено у ст.15 Закону №1697-VII, ч.2 якої передбачено, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі. За приписами ст.23 Закону №1697-VII, представництво прокурором інтересів громадянина чи держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.3). Згідно зі ст.24 Закону №1697-VII, право подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства надається керівникам обласних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам. Повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством. Частинами 3,5 ст.53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Так, судом апеляційної інстанції з матеріалів справи беззаперечно встановлено, що позовну заяву, подану до Одеського окружного адміністративного суду 24.05.2021р., було підписано Першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури - В. Веніславським, який, в свою чергу, був призначений на цю посаду ще у вересні 2020р. наказом в.о. керівника Одеської обласної прокуратури М. Радзівон від 11.09.2020р. №1812к. При цьому, в даному випадку прокурором подано вказаний позов саме на виконання прокуратурою функцій стосовно представництва інтересів держави у суді, т.б. в порядку, передбаченому ст.ст.23,24 Закону №1697-VII. Тобто, вирішуючи спірне питання щодо прийняття позовної заяви, суддя окружного суду повинен був керуватися положеннями ч.1 ст.24 Закону №1697-VII, які регулюють особливості здійснення окремих форм представництва прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді. Як вбачається з додатково доданих до апеляційної скарги наказу керівника Одеської обласної прокуратури С.Костенко №18 від 08.02.2021р., за Першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури - В.Веніславським закріплено виконання обов`язків, зокрема, «з організації роботи щодо представництва інтересів держави в суді», а наказом №1178к від 18.05.2021р. виконання обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури на період з 19.05.2021р. по 20.05.2021р. включно (т.б. на дату підписання та направлення позовної заяви до суду 1-ї інстанції) покладено на Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури - В. Веніславського. Отже, вищевказані обставини та системний аналіз наведених вище норм Закону №1697-VII і положень КАС України свідчать про те, що Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури - В. Веніславський на час підписання та подання даного адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду мав право та належні повноваження на вчинення відповідних дій, пов`язаних як з підписанням позовної заяви, так і її подачею до суду, а суддя суду першої інстанції, в свою чергу, безпідставно не врахував ці обставини та положення ст.24 Закону №1697-VII, чим допустився процесуальної помилки. При цьому, колегія суддів одночасно вважає за необхідне звернути увагу й на те, що, що суд першої інстанції з наявності будь-яких сумнівів щодо достовірності зазначених в позовній заяві відомостей про особу, яка її підписала, не був позбавлений процесуальної можливості запропонувати позивачу надати підтверджуючі документи. Поверненню ж позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України передує саме встановлення судом відсутності повноважень особи на підписання позовної заяви. Вирішуючи спірні питання, які виникли у правозастосовній практиці щодо представництва (самопредставництва) учасників справи, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019р. по справі №826/5500/18 сформувала «універсальний» принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у ч.1 ст.2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в даному випадку, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви. Згідно з ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом при вирішенні даної справи було порушено норми процесуального права, в зв`язку із чим, що апеляційна скарга Одеської обласної прокуратури підлягає задоволенню, спірна ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду - скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тобто для продовження розгляду по суті. Керуючись ст.ст.169,241,243,308,311,312,320,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури - задовольнити. Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року - скасувати та направити справу №420/8543/21 до суду першої інстанції - для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 06.09.2021р. Головуючий у справі суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов Судді: І.П. Косцова В.О. Скрипченко