Постанова Харківський апеляційний суд № 642/1455/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 серпня 2021 року м. Харків справа № 642/1455/16-ц провадження № 22ц/818/4047/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кругової С.С., суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., секретаря: Каплоух Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року,- в с т а н о в и в : Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року - задоволено частково.Допущено поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року шляхом відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями - літ. А-1, шл/бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та скасуванням запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування рішення приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Гуссейнової Е.Г. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з метою забезпечення такої гарантії відновлення прав, як поворот виконання рішення ОСОБА_1 підлягає поверненню майно, яке вибуло з її власності за скасованим заочним рішенням. Запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек від 24.04.2009 року, договір іпотеки, р.№ 178, індексний номер 11013174 , реєстраційний номер обтяження 8670672 є дійсним, тому відсутні підстави для відновлення запису щодо іпотеки. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить змінити мотивувальну частину рішення, виключивши із неї такі абзаци : «За таких умов у разі скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек (схожий правовий висновок викладено в постанова Верховного Суду України у справах№ 6-53цс15, № 6-63цс15, № 6-11цс15, а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року у справі № 643/Т9761/13-Ц (провадження NQ 61-5447зпв18). При цьому судом встановлено, що запис про іпотеку є дійсним і на теперішній час запис в Державному реєстрі іпотек від 24.04.2009 року, договір іпотеки, р.№ 178, індексний номер 11013174, реєстраційний номер обтяження 8670672. За таких підстав відсутні підстави для відновлення запису щодо іпотеки». В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 залишити без змін. Зазначає, що у своїй заяві про поворот виконання заявник не заявляла жодних вимог про недійсність договору іпотеки або про його припинення чи розірвання, оскільки такі вимоги можуть розглядатися тільки у позовному провадженні, а не через заяву про поворот виконання рішення. Вмотивувавши оскаржувану заявником частину судового рішення, суд вийшов за межі предмету розгляду, розглянув питання, щодо якого заявником не формувалися жодні вимоги.Суд визначив, що дія іпотеки залежить від скасування рішення про державну реєстрацію, тобто таке вирішення є умовним. У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Тарасенко Д.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Відзив мотивований тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга не містить доводів, які б були підставою для її скасування. Зазначає, що її довіритель, заперечуючи проти повороту виконання рішення суду, посилався на необхідність відновлення запису щодо предмета іпотеки і суд надав цим доводам оцінку в мотивувальній частині свого рішення. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, та у рахунок погашення заборгованості за договором позики б/н від 24.04.2009 р. у розмірі 525 100 грн, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.04.2009 р. №178, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме житловий будинок з надвірними будівлями літ. А-1, шл.бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м загальною площею 63,5 кв. м.; при цьому будинку є надвірні будівлі: сарай літ. Б, навіс літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа №1,2, льох літ. Д, розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на нього. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями літ. А-1, шл/бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м; при цьому будинку є надвірні будівлі: сарай літ. Б; навіс літ. В; вбиральня літ. Г; огорожа №1,2; льох літ. Д, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Припинено право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями літ.А-1, шл/бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м; при цьому будинку є надвірні будівлі: сарай літ. Б, навіс літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа №1,2, льох літ. Д, розташований за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з переходом права власності до ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 5397 гр. 97 коп. 29.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - відмовлено. Рішення набрало законної сили та 07.10.2016 року було видано виконавчий документ. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року виконано шляхом державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Номер об`єкту нерухомого майна 295620163101. Державна реєстрація здійснена 10.03.2017 року на підставі заочного рішення по справі № 642/1455/16-ц державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 15.03.2017 року, індексний № 34278753. 22.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який не приймав участь у справі, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок. Позивач, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину після померлої ОСОБА_2 прийняв її син - ОСОБА_3 (спадкова справа № 8/2019). На підставі свідоцтва про право спадщини за законом від 11.11.2020 року, зареєстровано за № 1160, спадковим майном на яке видано свідоцтво про право на спадщину є житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 11.11.2020 року здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Державна реєстрація здійснена на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, номер 1160, державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотарісом Гусейновою Е.Г. Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області, індексний № 55076489. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.02.2021 року заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Постановою Харківського апеляційного суду від 08.02.2021 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок - залишено без задоволення. Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини). Отже, суд першої інстанції правомірно допустив поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 і в цій частині сторонами ухвала суду не оскаржується. Що стосується доводів апеляційної скарги про вихід суду за межі розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, колегія суддів зазначає про таке. Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали, вона не містить зайвих висновків суду, які можна вважати такими, що знаходяться за межами розгляду заяви про поворот виконання рішення суду. Той факт, що суд в мотивувальній частині навів свої судження щодо предмету іпотеки в контексті оцінки доводів позивача і дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення запису щодо іпотеки колегія суддів сприймає як обов`язок суду надати оцінку доводів сторони позивача, який таким чином заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374, ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на те, що ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права підстав для задоволення апеляційної скарги - немає. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишитит без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України. Головуючий С.С. Кругова Судді Н.П. Пилипчук О.Ю. Тичкова повний текст постанови складено 3 вересня 2021 року