Постанова 4817 № 607/10025/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/10025/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/817/683/21 Доповідач - Бершадська Г.В. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 серпня 2021 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Бершадська Г.В. суддів - Ходоровський М. В., Храпак Н. М., секретаря - Панькевич Т.І. з участю - представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року та додаткове рішення від 26 березня 2021 року (ухвалені суддею Ромазаном В.В., повний текст рішення складено 12 березня 2021 року) у цивільній справі № 607/10025/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1299/5 від 01.04.2020 року Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та зобов`язати вчинити дії , - ВСТАНОВИВ: У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста») звернулося в суд з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В., ОСОБА_1 , у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1299/5 від 01.04.2020 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав»; відновити становище, що існувало до прийняття Міністерством юстиції України наказу №1299/5 від 01.04.2020 року шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №4864911 про право власності ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) на земельну ділянку площею 0,0200 га у межах згідно планом, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 61101000000125180035. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 28 травня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №l44/08/26ZZv за умовами якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 87 000,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних за користування ним, термін погашення 20.05.2018 року. На забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору цього ж числа було укладено договір іпотеки, який зареєстровано приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. за реєстровим №2288, відповідно до якого зареєстрована іпотека на: - земельну ділянку площею 0,0200 га у межах згідно планом, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 61101000000120180035 і належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №001386, виданого Тернопільською міською радою 13.05.2004 року; - трикімнатну квартиру, загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Василевич О.О., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 08.08.2007 р. за реєстровим №2827, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08.08.2007 р. за №2270614. У зв`язку з несплатою кредиту рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11.01.2010 р. у справі №2-7033/09 звернуто на користь АКБ «Форум» стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0200 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000120180035, належну ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності та трикімнатну квартиру загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_1 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 28.05.2008 року №144/08/26ZZv в розмірі 90 953,85 доларів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 726 766,74 грн. 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір відступлення права вимоги №0002/19/5, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №144/08/26ZZv від 28.05.2008 року та за договором іпотеки перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якої є ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста». 13 червня 2019 року на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 новим кредитором було направлено вимоги про усунення порушень №06/19-139, №06/19-140, якими повідомлялось про наявність заборгованості за кредитним договором №144/08/26ZZv від 28.05.2008 року та необхідність її сплати протягом 30 - денного строку з дня отримання вказаного листа, які залишились невиконаними. 12.09.2019 року державним реєстратором Іванісік С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №48649113 від 12.09.2019 року (рішення про державну реєстрацію права власності) на вищевказаний предмет іпотеки. 27 квітня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» отримано наказ Міністерства юстиції України №1299/5 від 01.04.2020 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав від 12.09.2019 року №48649113 прийнятого державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіком С.В. Вважає, що оскаржуваний наказ видано відповідачем на підставі розгляду скарги, який відбувся із порушенням визначеної законодавством процедури, що є підставою для визнання його протиправним. Так, вважає, що ОСОБА_1 не дотримано вимог статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки скаргу до Міністерства юстиції було подано 27.12.2019 року, тоді як рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Також, вважає, що відповідачем порушено вимоги щодо належного повідомлення заінтересованої особи про час і місце розгляду скарги, оскільки ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» не було надіслано копію скарги з додатками, не було повідомлено про час і місце розгляду скарги. Крім того, відповідачем порушено загальний строк розгляду та вирішення скарги, який не може перевищувати 45 календарних днів. Під час розгляду скарги ОСОБА_1 , відповідачем порушено процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме вимог пунктів 5, 7, 9 та 11 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою КМ України від 25.12.2015 року №1128, а тому спірний наказ підлягає скасуванню, оскільки відповідачем його прийнято протиправно та із порушенням норм чинного законодавства. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 3 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2021 року стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Не погоджуючись з рішенням суду та додатковим рішенням суду ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» » звернулось з апеляційними скаргами, в яких просить рішення суду від 3 березня 2021 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги товариства задовольнити та в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити. Апелянт вказав на помилковість висновку суду про те, що державний реєстратор вчинив спірну реєстраційну дію при відсутності даних про вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 з відміткою про таке вручення, а також описів вкладень у цінні листи, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя. В додатках до позовної заяви долучено опис вкладень у цінні листи , якими направлялась вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Суд необґрунтовано погодився з доводами відповідача та поясненнями ОСОБА_1 про те, що він дізнався про порушення своїх прав 24 грудня 2019 року, однак вони нічим не підтверджені. Суд першої інстанції взяв до уваги довідку №387/3500 від 28 січня 2014 року видану ПАТ Банк Форум на підтвердження виконання боржником ОСОБА_2 своїх зобов`язань, однак вказана довідка підписана невстановленою особою, а не директором відділення ПАТ Банк Форум, що виключає її належність, як доказу у справі. На їх думку вказана обставина не має відношення до справи, оскільки предметом позову є протиправність та скасування наказу МЮУ. Встановлення судом обставини щодо відсутності заборгованості боржника за кредитним договором може використовуватись ним з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань. В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду апелянт зазначив, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат третьої особи на правничу допомогу товариству не надсилалась, рішення виносилось без виклику сторін, що позбавило позивача надати свої пояснення і заперечення з приводу заяви. На їх думку розписка про отримання гонорару не може бути підтверджуючим розрахунковим документом понесених витрат оплати адвокатських послуг, а тому такі витрати не підлягають відшкодуванню. У відзиві на апеляційну скаргу МЮУ просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін посилаючись на його законність на обґрунтованість. Вказало на те, що з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не можливо встановити що за документи та якого змісту було направлено ОСОБА_2 , оскільки відсутній опис вкладення, а тому у державного реєстратора відсутні були докази на підтвердження наявності факту завершення 30-денного строку з моменту отримання письмових вимог іпотекодержателя іпотекодавцем та боржником. Міністерство погодилось, що скарга на дії державного реєстратора була подана у строки тому що скаржник зазначав, що про реєстраційні дії він дізнався 24 грудня 2019 року від ОСОБА_2 підтвердженням чого є інформація з Державного реєстру речових прав , яка сформована ним та містить інформацію про прийняття оскаржуваних рішень. Позивачем не спростовано та не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було раніше відомо про прийняте державним реєстратором рішення. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги посилаючись на те, що вимоги про усунення порушення основного зобов`язання він не отримував, підпис у поштовому повідомленні не його що підтверджується візуальним співставлянням підписів. Позивач не надав державному реєстратору належних документів, які б підтверджували отримання боржниками письмових вимог про усунення порушення, а отже у державного реєстратора відсутні були докази на підтвердження завершення 30-денного строку з моменту отримання письмових вимог іпотекодержателя. ОСОБА_2 виконав свої зобов`язання перед банком про що йому було видано відповідну довідку про відсутність боргових зобов`язань та свідчать квитанції про сплату коштів на рахунок банку . Долучені апелянтом до апеляційної скарги банківські виписки з рахунків не доводять існування заборгованості, вони не були долучені в суді першої інстанції та не містять обов`язкових реквізитів. Надання правової допомоги дає підстави для відшкодування понесених витрат на її отримання. Щодо стягнення витрат на надання правничої допомоги вважає, що факт понесення таких витрат є доведений матеріалами справи, зокрема наданими адвокатом послугами та розпискою про отримання адвокатом гонорару за надання правничої допомоги. В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» апеляційні скарги підтримав та додатково пояснив, що опис вкладення у цінний лист про направлення боржнику та іпотекодавцю вимоги про усунення порушення був наданий суду та існував на час вчинення реєстраційної дії, а тому суд не дав належної оцінки вказаному доказу та безпідставно відмовив у задоволення позову. Зазначив, що товариству не направлялась скарга ОСОБА_1 та не повідомлялось про засідання колегії по вказаній скарзі, що позбавило товариство надати опис вкладення цінного листа на доведення правомірності вчинення державним реєстратором дії про реєстрацію права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем. Представник МЮУ апеляційної скарги не визнала, підтримала доводи зазначені у відзиві на апеляційну скаргу та додатково пояснила, що у державного реєстратора було відсутнє підтвердження про завершення 30- денного строку з моменту отримання іпотекодавцем вимоги про усунення порушення, а тому він не вправі був перереєстровувати право власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем. Лише опис вкладення підтверджує який документ направляється одержувачу. Надання опису вкладення суду не доводить неправомірності наказу МЮУ на час його прийняття. МЮУ не зобов`язане направляти скаргу товариству, а про її надходження та розгляд повідомляє зацікавлених осіб у встановленому чинним законодавством порядку, що було виконано міністерством. Представник ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав, підтримав доводи зазначені у відзиві на апеляційну скаргу та додатково пояснив, що проводилась заміна сторони у справі №3-378/10 за позовом АКБ Форум до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 708138,95 грн та судових витрат на ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» після чого ОСОБА_2 змушений був звернутись з позовом про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення у вказаній справі таким що не підлягає виконанню, оскільки ним в повному обсязі виконано боргові зобов`язання. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2020 року, яка набрала законної сили, виконавчий лист №2-378/10 виданий 29.11.2012 року Тернопільським міськрайонним судом про звернення в користь АКБ Форум стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0200 га в АДРЕСА_1 належну ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності в рахунок погашення заборгованості 708138,95 грн. та 1820, 00 грн судових витрат визнано таким, що не підлягає виконанню. У вказаній справі досліджувались банківські виписки, якими товариство доводить існування заборгованості за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2 .. Вважає належним доказом понесених витрат на надання правничої допомоги надані ним на підтвердження документи та розписку про отримання коштів. Зважаючи на те, що витрати на правову допомогу є доведеними, а тому вони підлягають відшкодуванню. Про перереєстрацію права власності на квартиру ОСОБА_1 стало відомо коли представники позивача прийшли в квартиру та повідомили про те, що власником квартири є товариство, тоді ним було зроблено витяг з реєстру про право власності та оскаржено дії державного реєстратора. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційних скарг та відзивів, колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 28 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 144/08/26ZZv, згідно умов якого АКБ «Форум» надало ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби у сумі 87 000,00 доларів США 00 центів на строк до 20 травня 2018 року із сплатою 13,5 процентів річних. В порядку забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. від 28.05.2008 року, за реєстровим №2288, згідно якого, предметом іпотеки виступала земельна ділянка площею 0,0200 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000:12:018:0035, яка належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності; трикімнатна квартира, загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності. Заставна вартість предмета іпотеки за погодженням сторін встановлена в розмірі 576 000 гривень. 11 січня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення згідно якого, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0200 га. в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:018:0035, належну ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності та трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 62,1 кв. м., житловою площею 36,4 кв. м., належну ОСОБА_1 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором від 28.05.2008 р. №144/08/26ZZv в розмірі 90 953,85 доларів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 726 766,74 грн. 29 листопада 2012 року Апеляційним судом Тернопільської області ухвалене рішення, яким зазначене рішення Тернопільського міськрайонного суду змінено, зменшено розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 28 травня 2008 року № 144/08/26ZZv до суми 88 594.89 доларів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 708 138.95 гривень. В решті рішення залишено без змін. 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а остання набула право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №144/08/26ZZv від 28.05.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 . Цього числа також між ПАТ «Банк «Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, в тому числі за договором іпотеки від 28.05.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . В подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінила свою назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яка є її правонаступником. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №188613049 від 13.11.2019 року, 09.09.2019 року державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіком С.В. вчинено реєстраційну дію, а саме прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48649113 від 12.09.2019 року, відповідно якою за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зареєстровано право приватної власності квартиру по АДРЕСА_2 , загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., яка раніше належала ОСОБА_1 . Підставою виникнення права власності зазначено: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, серія та номер :0407135510087, виданий 13.06.2019 року, видавник Укрпошта; кредитний договір серія та номер:144/08/26, виданий 28.05.2008 року, видавник:сторони; договір про відступлення права вимоги, серія та номер 0002/19/5, виданий 26.03.2019 року, видавник: сторони; Іпотечний договір, серія та номер: 2288, виданий 28.05.2008 року, видавник:приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О.; вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер:06/1-9-139, видана 13.06.2019 року, видавник: ТОВ «Інвестохіллс «Веста». 28 грудня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою на дії державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. з вимогою про скасування зазначеного рішення. Наказом Міністерства юстиції України №1299/5 від 01.04.2020 року, задоволено скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48649113 від 12.09.2019 14:17:27, прийняте державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіком С.В. Підставою для скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району, Тернопільської області Іванісік С.В. № 48649113 від 12.09.2019 року слугував висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 12 березня 2020 року, згідно якого було встановлено, що заявником для вчинення зазначеної реєстраційної дії державному реєстратору не було додано рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою його вручення ОСОБА_1 , а також описів вкладення у цінні листи, що підтверджує наявність факту завершення 30-ти денного строку з моменту отримання письмової вимоги Іпотекодержателя. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор при здійсненні реєстрації права власності на трикімнатну квартиру не дотримався вимог пункту 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки вчинив реєстраційну дію при відсутності даних про вручення іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення та доказів, які б підтверджували наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги про усунення порушення. Колегія погоджується з такими висновками суду. Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення. Згідно з пунктом 61 Порядку у редакції, чинній на час проведення реєстрації права власності, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Отже, іпотекодержатель на підтвердження факту направлення й отримання Іпотекодавцем вимоги про порушення основного зобов`язання та звернення стягнення на предмет іпотеки у силу зазначених норм матеріального права зобов`язаний надати державному реєстратору докази отримання Іпотекодавцем такої вимоги разом із заявою про державну реєстрацію. Підтвердженням надіслання позивачем Іпотекодавцю письмової вимоги щодо усунення виконання договору позики, а отже, й завершення 30-денного строку з моменту її отримання, є повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року №

211. Пунктами 1,2 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження, зокрема, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. У пункті 3 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам Закону. З Інформації з Державного реєстру речових прав видно, що підставою виникнення речових прав у ній державним реєстратором зазначено, у тому числі, вимогу ТОВ «Інвестохіллс Веста» про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер 06/19-139 від 13.06.2019 року, яка була адресована лише ОСОБА_2 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0407135510087 видане 13.06.2019 року. Встановивши, що у державного реєстратора не було підтвердження про направлення ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушення та завершення 30-денного строку з дня отримання такої вимоги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення та описом вкладення у цінний лист, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу МЮУ №1299/5 від 01.04.2020 року, яким скасовано рішення від 12.09.2019 року №48649113 прийняте державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області. Оскільки предметом договору іпотеки була належна ОСОБА_1 квартира та наказ МЮУ стосувався саме реєстрації речового права на квартиру, тому вимоги щодо відновлення права власності позивача на земельну ділянку площею 0,0200 га кадастровий номер 6110100000120180035 є безпідставними. Доводи апелянта про те, що чинне законодавство не передбачає надання державному реєстратору опису вкладення у цінний лист на підтвердження факту направлення письмової вимоги, не спростовують висновки суду у справі, оскільки саме у разі направлення поштовим зв`язком письмового повідомлення про усунення порушення доказом направлення повідомлення та завершення 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги є письмова вимога про усунення порушення, підтвердження що саме така вимога направлялась вказаним поштовим відправленням та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про направлення поштовим відправленням вимоги про усунення порушення свідчить саме опис вкладення у цінний лист. Доводи апелянта про те, що відповідачем було порушено порядок розгляду скарги, зокрема скарга йому не направлялась та він не був повідомлений про розгляд скарги не заслуговують уваги суду, оскільки Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим Постановою КМУ від 25.12.2015 року №1128, чинним на час розгляду скарги ОСОБА_1 , не було передбачено обов`язку направляти скаргу заінтересованій особі та було врегульовано способи повідомлення запрошених до розгляду скарги осіб про час та місце розгляду скарги: телефонограмою, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту або засобами електронної пошти. Матеріали справи містять докази належного повідомлення телефонограмою та оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту. Колегія погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_1 не було порушено строку оскарження наказу МЮУ, оскільки як пояснив представник ОСОБА_1 позивачем вчинялись дії власника, а саме візит до квартири та було повідомлено про перереєстрацію права власності на товариство, після чого ним було отримано витяг з державного реєстру речових прав та надіслано скаргу в МЮУ, що підтверджується датою формування витягу. Позивачем не надано доказів про те, що ОСОБА_1 стало раніше про перереєстрацію речового права за товариством. Твердження апелянта про те, що суд безпідставно взяв до уваги довідку №387/3500 від 28 січня 2014 року, видану ПАТ Банк Форум на підтвердження виконання боржником ОСОБА_2 своїх зобов`язань, підписану невстановленою особою, на підставі якої встановив обставину відсутності заборгованості боржника за кредитним договором колегія оцінює критично, тому що суд вказав про наявність вказаної довідки, однак не встановлював обставини погашення заборгованості за кредитним договором позичальника ОСОБА_2 . Враховуючи вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів наведених в апеляційній скарзі. Відсутні підстави і для скасування додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на надання правничої допомоги, оскільки матеріалами справи доводиться факт надання адвокатом правничої допомоги ОСОБА_1 , написання ним процесуальних документів, участь у судових засіданнях. Суд першої інстанції виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розмірі та обставин справи вірно визначив їх розмір до стягнення. Посилання апелянта про те, що розписка про отримання адвокатом гонорару за надання правничої допомоги не може бути доказом понесення таких витрат та відповідно підставою для стягнення їх з позивача не заслуговують уваги суду, оскільки вона є письмовим доказом та підтверджує факт отримання ОСОБА_3 коштів на виконання умов договору про надання правничої допомоги. За вказаних обставин відсутні підстави для скасування додаткового рішення постановленого у даній справі. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Колегія суддів вважає, що судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачає. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України,-колегія суддів суду апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста залишити без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року та додаткове рішення від 26 березня 2021 року залишити без змін. Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови буде складено 02 вересня 2021 року. Головуючий Судді