Постанова 4811 № 461/3891/21

Справа № 461/3891/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. Провадження № 33/811/1179/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 вересня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Гутник М.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2021 року, встановив: постановою Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2021 року Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови, 04травня 2021 року близько 02 год 32 хв в зону митного контролю на виїзд з України по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав рейсовий автобус реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , сполученням Херсон -Зелена Гура, в якому гр. України ОСОБА_1 слідувала як пасажир. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та осіб, які слідували в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АС АУР (коди 401-1, 801-1 "По даній особі (особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення". Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що громадянка України ОСОБА_1 відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, ввезла на митну територію України 04 жовтня 2019 року о 00:03 через пункт пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 в режимі "Тимчасове ввезення до 60 днів" під зобов`язання про зворотнє вивезення у термін до 03 грудня 2019 року. На постанову судді представник Львівської митниці подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил та накласти на неї стягнення передбачене ч. 6 ст. 481 МК України. В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що вищенаведена постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що громадянка України ОСОБА_1 відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, ввезла на митну територію України 04.10.2019 о 00:03 через пункт пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 в режимі Тимчасове ввезення до 60 днів під зобов`язання про зворотнє вивезення у термін до 03.12.2019р. Згідно відміток у паспорті громадянка України ОСОБА_1 перебуває на тимчасовому консульському обліку у Генеральному консульстві України в Любліні. Станом на 04.05.2021р. в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення транспортного засобу марки «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_3 , VIN- код № НОМЕР_4 за межі митної території України. Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 станом на 04.05.2021р. перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Заслухавши доповідача, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В силу ч.1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, висновок суду першої інстанції ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Як вбачається із матеріалів справи, вбачається, що громадянка України ОСОБА_1 відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, ввезла на митну територію України 04 жовтня 2019 року о 00:03 через пункт пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 в режимі "Тимчасове ввезення до 60 днів" під зобов`язання про зворотнє вивезення у термін до 03 грудня 2019 року. У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами. Як вбачається з довідки, що надана комендантом Надбужанського відділу прикордонної служби імені 27 Волинської дивізії ОСОБА_2 , - у зв`язку з отриманням 17 травня 2021 заяви номер RPW/29287/2021 засвідчується, що в інформатичній системі Прикордонної служби зареєстровано перетинання кордону 04 листопада 2019 р. - в`їзд до Республіки Польща на кордонному переході Будомєж -Грушів [Budomierz - Hruszew] громадянки України ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , власниці паспорту НОМЕР_5 , яка була пасажиром транспортного засобу марки Ford з номерним знаком НОМЕР_6 . Вищевикладена інформація може не містити всіх перетинань державного кордону Республіки Польща у зв`язку з фактом, що не всі контрольні дії на кордоні підлягають реєструванню в інформатичних системах Прикордонної служби. Крім того, згідно договору продажу автомобіля, від 01 лютого 2020 року, що підписаний у Любліні, ОСОБА_1 , (яка є продавцем) продала автомобіль марки: Ford Fokus, рік продукції: 2000 з номером кузова НОМЕР_7 , з номерним знаком: НОМЕР_6 , пробіг: 362146 кілометрів Домініку Томанкєвічу. Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження. Згідно з ч.4 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-резидентами, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Відповідно до ч.6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим. Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України не доведена у встановленому законом порядку. Судом першої інстанції було вірно встановлено, що ОСОБА_1 , вивезла автомобіль не перевищивши при цьому строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митній території України. Відтак, суд прийшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги представника митниці в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження, а тому не підлягають задоволенню, відтак постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни. Керуючись ст. 294 КУпАП суд, постановив: Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Гутник М.В. залишити без задоволення. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Маліновська-Микич