Постанова 4805 № 293/410/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №293/410/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б. Категорія 76 Доповідач Миніч Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого судді: Миніч Т.І. суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М. секретаря судового засідання Лісової Т.М. з участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бруховського Є.Б. у цивільній справі №293/410/19 за позовом ОСОБА_1 до Високівської гімназії Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу про внесення змін до штатного розпису, - в с т а н о в и в: У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. Просила визнати протиправним та скасувати наказ директора Високівської гімназії Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області №2 від 02.01.2019 року «Про внесення змін до штатного розпису гімназії». В обґрунтування поданого позову зазначала, що вона, ОСОБА_1 , починаючи з 11 січня 1989 року обіймає посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Високівської школи, яка з 18 вересня 2003 року реорганізована у Високівську гімназію. Згідно Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України від 06 грудня 2010 року № 1205, вона виконує роботу однієї повної нормативної одиниці штату посади заступника директора з навчально-виховної роботи. Типовими штатними нормативами закладів загальної середньої освіти передбачено, що гімназія повинна мати не менше 1,5-2 штатних одиниці на посаді заступника директора: 1 штатна одиниця в школах з кількістю класів 10-20 класів. Крім того у спеціалізованих середніх школах І - III ступенів з поглибленим вивченням іноземної мови, ліцеях, гімназіях та колегіумах вводиться додатково посада заступника директора в кількості не менше 0,5 штатних одиниць. Всупереч цьому, директор гімназії, не маючи вакантної посади заступника директора, впроваджує ще одну (третю) штатну одиницю заступника директора з виховної роботи. З огляду на відсутність у Типових штатних нормативах закладів загальної середньої освіти можливості введення трьох штатних одиниць в гімназії з такою кількістю класів, як у їхній - вона вважає, що ця посада штучно створена саме за рахунок її навантаження, якого її позбавляють (0,25 ставки). 03 січня 2019 року їй стало відомо про наказ директора Високівської гімназії щодо переведення її на 0,75 ставки. Цього ж дня вона написала заяву на ім`я директора Високівської гімназії ОСОБА_2 і просила надати їй згаданий наказ на ознайомлення. Отримавши 24 січня 2019 року наказ № 2 від 02 січня 2019 року, вона довідалась, що цей наказ, нібито, вже надався їй на ознайомлення, та вона відмовилась від його підписання. Відповідь містить інформацію про наявність свідків її відмови від його підписання та є посилання на акт від 02 січня 2019 року. Згідно оскаржуваного наказу №2 «Про внесення змін до штатного розпису гімназії» було внесено зміни до штатного розпису: виведено з штату одиницю заступника директора з навчально-виховної роботи та введено 0,75 штатної одиниці заступника директора з навчально-виховної роботи. Вказані зміни стосуються виключно її, а не посади в штатному розписі та вступають в силу з 04 березня 2019 року. 30 січня 2019 року вона звернулась із заявою до директора гімназії ОСОБА_2 , у якій вимагала скасування наказу №2 від 02 січня 2019 року, як такого, що суперечить Типовим штатним нормативам закладів загальної середньої освіти, вимогам трудового законодавства тощо. Починаючи з 2010 року у діяльності Високівської гімназії не відбувалось змін, встановлених законом, які могли би бути причиною зменшення на 0,25 ставки її штатної одиниці. Директором не затверджувався наказ про внесення змін в організацію праці, а в оскаржуваному наказі жодних причин проведення скорочення штату не зазначено. Чинним штатним розписом передбачено 3 штатних одиниці заступників директора гімназії. Проте скорочення штату стосувалось не штатної одиниці «заступник директора», а персонально її і саме її штатної одиниці. Отже, при здійсненні скорочення штату Високівської гімназії було допущено наступні порушення чинного законодавства та її трудових прав: скорочення штату Високівської гімназії не були викликані жодними змінами в організації праці установи; директором гімназії не було затверджено та надано для ознайомлення наказ про зміни в організації праці та скорочення штату; скорочення штату стосувалось персонально її, а не штатної одиниці «заступник директора»; керівництвом гімназії було порушено порядок ознайомлення її з наказом про зміни штатного розкладу. Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Високівської гімназії Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу про внесення змін до штатного розпису відмовлено. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що починаючи з жовтня 2018 року керівництво школи спільно з Високівською сільською радою вирішило скоротити штатну одиницю саме позивача на 0,25 ставки. 03 січня 2019 року позивачу стало відомо про наказ директора Високівської гімназії щодо переведення її на 0,75 ставки. Вказані зміни стосуються виключно позивача. Окрім того, відповідачем було порушено порядок повідомлення працівника про скорочення штату, зокрема, позивача було ознайомлено з наказом №2 від 02 січня 2019 року лише листом відповідача від 21 січня 2019 року. Акт про відмову від підпису складений відповідачем нібито 02 січня 2019 року, який повністю спростовується заявою позивача від 02 січня 2019 року, в якій остання наполягає та просить надати їй копію наказу. Зазначають, що жодний з осіб, які підписували акт про відмову від підпису не допитувалися в якості свідків в судовому засіданні та не підтвердили своїх підписів і викладених в акті обставин. Звертає увагу на те, що для виявлення працівників, які мають на це право, роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на робі, і тих, які підлягають задоволенню. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22.09.2020 року у справі №161/7196/19. Отже, при вивільненні працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці в першу чергу підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню. І лише за умови рівноцінності кваліфікації і продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені у частині другій статті 42 КЗпП України. Однак, відповідачем при скороченні штату не здійснювалась оцінка кваліфікації та продуктивності праці працівників, які займають аналогічну посаду заступника директора, натомість відповідачем видається персоніфікований наказ, який стосується не лише конкретної посади, а й конкретного працівника- ОСОБА_1 . Звертає увагу на позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 21 серпня 2020 року у справі №822/1037/18 відповідно до якої відомості, викладені в акті перевірки, підлягають перевірці та оцінці на підставі наявних доказів під час розгляду справи. Крім того, судом не взято до уваги лист Управління Держпраці у житомирській області вих.№19-11/206/К-142 від 22 березня 2019 року, яким встановлено порушення щодо зміни істотних умов праці позивача починаючи з 2016 року. Шляхом зменшення на 10% посадового окладу. У 2019 році згідно наказу №2 від 02 січня 2019 року було виведено зі штату 1 штатну одиницю заступника директора з навчально-виховної роботи та було введено штатну одиницю 0,75% заступника директора з навчально-виховної роботи. Твердження суду, про те, що умови Галузевої угоди носять рекомендаційний характер спростовується п.2.2 зазначеної угоди, відповідно до якої жодна із сторін, що уклала угоду, не може впродовж встановленого терміну її дії в односторонньому порядку припинити виконання взятих на себе зобов`язань. Отже, оскаржуваний наказ Високівської гімназії від 02 січня 2019 року №2 «Про внесення змін до штатного розпису гімназії» не містить погодження профспілкового комітету та вносить зміни до розміру заробітної плати позивача відповідно до тарифікації з 1 штатної одиниці на 0,75 штатних одиниць заступника директора з навчально-виховної роби, змінює посадовий оклад останньої, що суперечить умовам Галузевої угоди та наказу МОН України №102 від 15 квітня 1993 року. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.01.2019 року з метою приведення у відповідність до чинного законодавства штатного розпису гімназії, відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України «Про затвердження Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти» від 06.12.2010 року за №1205 із змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства освіти і науки України №1120 від 19.09.2016 року, №948 від 03.07.2017 року, №90 від 01.02.2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.12.2010 року за №1308/18603, відповідно до ч.3 ст. 32 КЗпП України, винесено наказ про внесення змін до штатного розпису гімназії як закладі нового типу, за яким виведено 1 штатну одиницю заступника директора з навчально-виховної роботи; введено 0,75 штатної одиниці заступника директора з навчально-виховної роботи; із зазначенням введення таких змін до штатного розпису в дію з 04.03.2019 року та ухвалено повідомити ОСОБА_1 - заступника директора з навчально-виховної роботи про зміну істотних умов праці. Позивач як на підстави скасування вищезазначеного наказу посилається на те, що скорочення штату Високівської гімназії не були викликані жодними змінами в організації праці установи; директором гімназії не було затверджено та надано для ознайомлення наказ про зміни в організації праці та скорочення штату; скорочення штату стосувалось персонально позивача, а не штатної одиниці «заступник директора»; керівництвом гімназії було порушено порядок ознайомлення позивача з наказом про зміни штатного розкладу. Проте, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу особа має право звернутися до суду (ст. 16 ЦК України). Захист цивільних прав це дії з попередження, припинення порушення прав або відновлення порушених прав громадян і організацій. Будь-яка особа має право на захист свого права та інтересу, що не суперечить принципам цивільного законодавства, вимогам справедливості, сумлінності, розумності. З матеріалів справи вбачається, що Високівську ЗОШ І-ІІІ ступенів 18.09.2003 року було реорганізовано у Високівську гімназію. До 2016 року Високівська гімназія перебувала у підпорядкуванні відділу освіти Черняхівської районної державної адміністрації. У штатному розписі навчального закладу посади заступника директора становили 2,5 штатні одиниці, а саме: заступник директора з навчально-виховної роботи 1 ставка; заступник директора з навчальної роботи - 0,5 ставки; заступник директора з виховної роботи 1 ставка. Зазначені обставини підтверджені копіями штатних розписів. При переході Високівської гімназії до Високівської ОТГ в 2016 році відбулася зміна засновника. Новим засновником стала Високівська ОТГ. У штатному розписі стосовно посад заступників кількість штатних одиниць залишилася незмінною, тобто становила 2,5 штатні одиниці, що суперечило наказу Міністерства освіти і науки України «Про затвердження Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти» від 06.12.2010 року за №1205, та відповідно послугувало винесенням наказу про внесення змін до штатного розпису шляхом виведення 1 штатної одиниці заступника директора з навчально-виховної роботи та введення 0,75 штатної одиниці заступника директора з навчально-виховної роботи. Тобто, фактично відбулося зменшення посадового окладу заступника директора з навчально-виховної роботи на 0,25 ставки. Частинами третьою та четвертою статті 32 КЗпП України передбачено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. У відповідності до положень ст. 45 Закону України «Про загальну середню освіту» (чинним на момент виникнення правовідносин) штатні розписи комунальних закладів загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування і типів затверджуються керівником закладу загальної середньої освіти на підставі Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти. Внесення таких змін в силу вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України слід вважати зміною істотних умов праці. Наказом № 2 від 02.01.2019 ОСОБА_1 попереджено про істотні зміни праці, однак відмітку про ознайомлення з даним наказом ОСОБА_1 не поставила про що складено акт про відмову від підпису від 02.01.2019 року. Зазначений доказ позивачем не спростовано. 28.02.2019 ОСОБА_1 запропоновано продовжити роботу, на умовах у відповідності до наказу №2 від 02.01.2019 або в іншому випадку її буде звільнено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи на підставі п.6 ст.36 КЗпП України. Того ж дня ОСОБА_1 надала згоду на виконання обов`язків заступника директора з навчально-виховної роботи згідно наказу директора Високівської гімназії від 02.01.2019 року. 04.03.2019 переведено ОСОБА_1 , заступника директора з навчально-виховної роботи 0,75 ставки відповідно до наказу №4 від 04.03.2019 року. Вказані обставини стороною позивача не спростовано. Крім того, наявність попередження про зміну умов праці та ознайомлення позивача з наказом про такі зміни без порушень законодавства про працю підтверджується актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи фізичної особи, яка використовує найману працю №ЖТ1069/80/АН від 14.03.2019 року. Таким чином, суд правильно вважав, що про зміну істотних умов праці позивач була належним чином повідомлена з дотриманням встановленого законом порядку та надала свою згоду на продовження виконання обов`язків на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи на умовах у відповідності до наказу №2 від 02.01.2019, тобто погодилася на продовження роботи в нових умовах. Доводам позивача про порушення роботодавцем вимог ст.ст. 40,42,49-2 КЗпП України суд дав належну оцінку. Підстав для переоцінки висновків суду апеляційний суд не вбачає. Крім того, як зазначив суд, відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» в частині перерозподілу педагогічного навантаження вчителю протягом навчального року, то навчальні години позивачу були затверджені керівником на початку навчального року та не змінювались. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в ході судового розгляду позивачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено наявність порушення відповідачем законодавства про працю при винесенні оскаржуваного наказу. За умови надання позивачкою згоди на роботу із зміненими умовами та чинності наказу про запровадження цих умов, відсутні підстави вважати про порушення її прав оскаржуваним наказом. Тому судом обгрунтовано відмовлено у задоволенні позову. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 липня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Головуючий: Судді: Повний текст постанови складений 03.09.2021 року.