Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 916/2163/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2163/19 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Головея В.М. Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П., секретар судового засідання Лінник І.А., за участю представників сторін: від позивача не з`явився, від відповідача Гершман Л.В., від ДВС Зауліна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 (суддя Рога Н.В.) про відстрочення виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» про стягнення орган ДВС: Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, - ВСТАНОВИЛА: В липні 2021 року ТОВ «СПМК-17» (далі відповідач) звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відстрочення виконання рішення терміном до 21.04.2024 або до дати набрання законної сили рішенням суду про скасування Указу Президента України №169/2021 від 21.04.2021 щодо ТОВ «СПМК-17», а також про передачу на відповідальне зберігання боржнику - ТОВ «СПМК-17» транспортних засобів згідно переліку. Заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу у справі №916/2163/19 від 27.12.2019. Між тим, до відкриття виконавчого провадження ТОВ «СПМК-17» в добровільному порядку сплатило на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» основну суму боргу у розмірі 47 964 230,83 грн., залишок та виконавчим документом становить 6 345772,56 грн. Крім того, відповідач зазначає, що постановою приватного виконавця від 14.06.2021 вилучені з володіння ТОВ «СПМК-17», описано та накладено арешт на вантажні автомобілі, напівпричіпи та інші транспортні засоби, які належать на праві власності відповідачу. Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021 до ТОВ «СПМК-17» були застосовані обмежувальні заходи (санкції) господарської діяльності та фінансових зобов`язань строком на 3 роки. Заявник зазначає, що він розраховував отримати дохід від провадження господарської діяльності та погасити залишок боргу перед ТОВ, натомість внаслідок застосування санкцій, введених Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021 строком на 3 роки, все його майно опинилося під забороною користування, активи заблоковано, господарська діяльність паралізована, у зв`язку із чим підприємство не має можливості виконувати свої договірні зобов`язання та, відповідно, не має можливості отримувати дохід, а відтак об`єктивно позбавлено можливості виконати рішення суду у даній справі у повному обсязі. Крім того, заявник стверджує, що незалежно від наявності на рахунках ТОВ «СПМК-17» грошових коштів, достатніх для повного погашення заборгованості, останній не може перерахувати зазначену суму, оскільки банк не приймає до виконання жодних платіжних доручень ТОВ «СПМК-17», посилаючись на застосування до Товариства санкцій. ТОВ «СПМК-17» також просить суд передати йому на відповідальне зберігання транспортні засоби, адже вважає що ТОВ «СПМК-17» як ніхто інший зацікавлений у збереженні власного майна, у тому числі для можливості погашення за рахунок такого майна своїх грошових зобов`язань. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 року в заяву ТОВ «СПМК-17» задоволено частково, відстрочено виконання рішення суду до 26.07.2022, в задоволенні решти заяви відмовлено. Суд дійшов висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі та унеможливлюють сплату відповідачем залишку заборгованості. Дії відповідача спрямовані на виконання рішення суду. Суд врахував, що інтерес стягувача полягає в тому, щоб рішення суду було виконано в повному обсязі, однак, ненадання відстрочки виконання рішення суду призведе до неможливості його виконання, адже станом на даний час господарська діяльність відповідача є призупиненою, а майно, зокрема, транспортні засоби, які відповідач використовує в своїй господарський діяльності, вилучено з його володіння для подальшої реалізації. Суд зазначив, що відстрочення виконання рішення не призведе до невиконання рішення, а навпаки - створить умови для його добровільного виконання боржником, а також для збереження суб`єкта господарювання ТОВ «СПМК-17». З врахуванням балансу інтересів сторін виконавчого провадження, з метою реального виконання рішення Господарського суду Одеської області, суд відстрочив виконання рішення суду у даній справі строком на один рік. Відмовляючи в задоволенні заяви в частині передачі на відповідальне зберігання боржнику його транспортних засобів, суд зазначив, що до його компетенції не належить питання щодо визначення особи, на зберігання якої передається майно, арештоване виконавцем в порядку виконання рішення суду. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Альянс Енерго Трейд» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «СПМК-17» в задоволенні заяви. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що господарський суд відстрочив виконання рішення суду від 27.11.2019 до 26.07.2022, що виходить за межі річного строку, встановленого ч. 5 ст. 331 ГПК України, чим на думку апелянта, порушив принцип правової визначеності та рівності сторін судового процесу. Суд першої інстанції не встановив, як саме відстрочка оплати вплине на фінансовий стан скаржника, і чи не призведе таке грубе порушення балансу інтересів сторін до тяжких негативних наслідків для позивача, права якого вже і так порушені тривалим невиконанням рішення суду. Скаржник вважає, що господарський суд, не звернув увагу на той факт, що навіть за умови оскарження відповідачем указу Президента України, яким до нього було введено обмежувальні заходи, відповідачем не надано жодного доказу, що у строк до 26.07.2022 ним буде повернуто борг позивачу. Також, скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом не зазначається про існування жодної обставини, яка б заважала здійснити відповідачу повний розрахунок протягом квітня 2019 року, всього 2020 року та частково 2021 року (до моменту введення санкцій та обмежень). 20.08.2021 до суду від ТОВ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє не погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано частково задоволено клопотання про відстрочення виконання рішення, оскільки в протилежному випадку були б безпідставно та незаконно порушені майнові права відповідача, у зв`язку з цим, ТОВ просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду без змін. Ухвалою суду від 04.08.2021 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 25.08.2021. Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 25.08.2021 судова колегія оголосила перерву до 01.09.2021. 01.09.2021 до початку судового засідання до апеляційного суду через електрону пошту від ТОВ «Альянс Енерго Трейд» надійшла заява про відкладення розгляду справи та заперечення проти доводів відповідача в порядку п.3 ч. 1 ст. 42 ГПК України. Так, заява про відкладення розгляду справи обґрунтована тим, що у період з 01.09.2021 по 02.09.2021 включно заступник директора з правових питань разом з директором позивача будуть перебувати у відрядженні у м. Миколаїв. З`ясувавши в судовому засіданні 01.09.2021 думку представників ТОВ «СПМК-17» та приватного виконавця, судова колегія вирішила у задоволенні заяви ТОВ «Альянс Енерго Трейд» про відкладення справи на іншу дату відмовити, у зв`язку з тим, що у попередньому судовому засіданні 25.08.2021 представник позивача надала пояснення, відповідно до положень ч. 6 ст. 216 ГПК України, після закінчення перерви провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву, тобто у даній справі судова колегія продовжує з стадії дослідження матеріалів та дебати учасників справи, суд апеляційної інстанції не визнавав явку представників сторін обов`язковою, судова колегія враховує обмежений строк перегляду ухвал в апеляційному порядку (ч.2 ст. 273 ГПК України). Щодо письмових заперечень ТОВ «Альянс Енерго Трейд» проти доводів відповідача в порядку п.3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, судова колегія вирішила залучити їх до матеріалів оскарження ухвали. В судовому засіданні 01.09.2021 представник приватного виконавця просила суд, задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу господарського суду. Представник ТОВ «СПМК-17» в судовому засіданні 01.09.2021 просила суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Обговоривши доводи апеляційної скарги, враховуючи пояснення представників сторін, які були надані в судовому засіданні 25.08.2021, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне. Колегією суддів апеляційного господарського суду за допомогою Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 стягнуто з ТОВ «СПМК-17» на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» заборгованість у розмірі 47 964 230, 83 грн., пеню 5 157 713,28 грн., 3% річних - 448 980,58 грн., інфляційні втрати - 66 728,70 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 672 350,00 грн. 27 грудня 2019 року вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим видано наказ на його виконання. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 апеляційну скаргу ТОВ «СПМК-17» повернуто заявнику. За період з серпня 2020 року по грудень 2020 року на виконання рішення суду ТОВ «СПМК-17» в добровільному порядку сплатило ТОВ «Альянс Енерго Трейд» основну суму боргу в розмірі 47 964 230,83 грн., що підтверджується наявними в матеріалах оскарження ухвали платіжними дорученнями, а саме: №1611 від 14.08.2020 на суму 5 000 000,00 грн.; №1683 від 20.08.2020 на суму 6 000 000,00 грн.; №2014 від 16.10.2020 на суму 7 500 000,00 грн.; №2238 від 30.12.2020 на суму 29 464 230,83 грн. 21.04.2021 Указом Президента України №169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021р. «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо ТОВ «СПМК-17» застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) строком на 3 роки, чим підприємство позбавлено здійснювати економічну і фінансову діяльність, так як обмежено користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Не погоджуючись з вказаним Указом ТОВ «СПМК-17» звернулось до Верховного Суду з позовом про його скасування в частині введення в дію п.3 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 щодо відповідача. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №9901/131/21 відкрито провадження в адміністративній справі. 26.04.2021 Банк повідомив ТОВ «СПМК-17» листом №01/ОВ12/45-01/ОРВ12, що, у зв`язку з Указом Президента України №169/2021 зупинено будь-які операції за всіма рахунками відповідача у ПАТ «МТБ Банк». 26.04.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. відкрито виконавче провадження за №65275221. 05.05.2021 постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних, внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження щодо суми коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом та зазначено, що залишок заборгованості за виконавчим документом складає 6 345 772,56 грн. 14.06.2021 постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника, описано та накладено арешт на вісі транспортні засоби, яеі належить на праві власності ТОВ «СПМК-17». 16 липня 2021 року відповідач звернувся до господарського суду із заявою про відстрочення виконання рішення. Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Частинами 3, 4 статті 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, виходячи із наведеного вище, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення. Аналіз процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду вказує, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочку або розстрочку виконання судового рішення з об`єктивними, переборними виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Судовою колегією встановлено, що ТОВ «СПМК-17» у добровільному порядку було виконано рішення господарського суду від 27.11.2019 на 88,3%, що становить більшу його частину, що свідчить про наявність наміру у останнього виконати рішення суду в майбутньому. Однак, у зв`язку із прийняттям Указу Президентом України стосовно ТОВ «СПМК-17», останнє з незалежних від нього обставин на даний час позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність, будь-які фінансові операції, що істотно ускладнює виконання рішення в розумінні ст.331 ГПК України. Приймаючи до уваги викладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо часткового задоволення заяви ТОВ «СПМК-17» та відстрочення рішення суду терміном на рік до 26.07.2022, адже вищевказані обставини та наявні в матеріалах оскарження ухвали докази підтверджують наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі (господарська діяльність відповідача є призупиненою, майно, зокрема, транспортні засоби, які відповідач використовує в своїй господарській діяльності, вилучено з його володіння) та унеможливлюють сплату відповідачем залишку заборгованості за рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019. При цьому, господарським судом були враховані баланс інтересів учасників справи. Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції в частині передачі рухомого майна на відповідальне зберігання в апеляційній скарзі ТОВ «Альянс Енерго Трейд» не оскаржується, а відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд переглядає законність судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, то в цій частині судова колегія оскаржувану ухвалу не переглядає. Судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не встановив, як саме відстрочка оплати вплине на фінансовий стан скаржника, і чи не призведе таке грубе порушення балансу інтересів сторін до тяжких негативних наслідків для позивача, оскільки зазначене є припущенням ТОВ «Альянс Енерго Трейд» на підтвердження якого, останнім до суду не надано жодних доказів, що саме дії відповідача щодо неналежного виконання рішення суду від 27.11.2019 можуть негативно вплинути на фінансовий стан ТОВ «Альянс Енерго Трейд». Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що господарський суд відстрочив виконання рішення суду від 27.11.2019 до 26.07.2022, що виходить за межі річного строку, встановленого ч. 5 ст. 331 ГПК України, однак вважає за необхідне зазначити. Указ Президента України №169/2021 від 21.04.2021, яким до господарської та фінансової діяльності ТОВ «СПМК-17» застосовані обмеження (санкції) терміном на 3 роки, виключають можливість добровільного або примусового виконання боржником будь-яких фінансових зобов`язань, в тому числі перерахування на рахунок приватного виконавця грошових коштів. Наявність вказаного указу Президента України №169/2021 від 21.04.2021, законність якого відповідач оскаржує в судовому порядку, на думку суду є винятковою обставиною, яка об`єктивно не залежить від відповідача, пов`язана з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо вчасного виконання рішення суду, яка підтверджена належними доказами, у зв`язку з якою відповідач не має можливості в період дії заборон виконати рішення суду у повному обсязі. Отже, господарський суд правомірно надав відстрочку виконання рішення суду від 27.11.2019 терміном на рік з дати прийняття оскаржуваної ухвали 26.07.2021 до 26.07.2022. Інші, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість. З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів не вбачає. Згідно ст.129 ГПК України судовий збір покладається на скаржника. Керуючись ст.ст. 255, 269-271, 275, 276, 281-284 ГПК України суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.07.2021 року - без змін. Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови складено 03.09.2021. Головуючий суддя: Головей В.М. Судді: Колоколов С.І. Разюк Г.П.