Ухвала КЦС ВС № 717/820/20

У х в а л а 01 вересня 2021 року м. Київ справа № 717/820/20-ц провадження № 61-14254 ск 21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 , треті особи: Дністровська районна державна адміністрація Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2021 року позов Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області задоволено частково. Додатковим рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2021 року заяву Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2021 року скасовано. Додаткове рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2021 року скасовано. У задоволенні позову Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 20 серпня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку Кельменецькою селищною радою Дністровського району Чернівецької області подано касаційну скаргу (надійшла 25 серпня 2021 року), в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишити в силі. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Касаційна скарга Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області не відповідає зазначеним вище вимогам закону. Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. За таких обставин, Кельменецькій селищній раді Дністровського району Чернівецької області необхідно надіслати до суду касаційної інстанції уточнену реакцію касаційної скарги та її копію відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням обов`язкових підстав для такого оскарження. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, УХВАЛИВ : Касаційну скаргу Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року залишити без руху. Надати Кельменецькій селищній раді Дністровського району Чернівецької області для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Б. І. Гулько