Ухвала КЦС ВС № 359/4084/19

Ухвала 31 серпня 2021 року м. Київ справа № 359/4084/19 провадження № 61-11133ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа - Первинна профспілкова організація авіапрацівників РСП «Київцентраеро», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09 квітня 2019 року № 357/о про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби експлуатації засобів зв`язку, навігації та спостереження Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з 09 квітня 2019 року. Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 09 квітня 2019 року по 14 січня 2021 року у розмірі 1 470 073,50 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чубар Т. М., про відшкодування судових витрат задоволено. Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи, у розмірі 7000,00 грн. У липні 2021 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року (надійшла до суду 05 липня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 липня 2021 року касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

1. У наданий судом строк Державне підприємство обслуговування повітряного руху України надіслало до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року було отримано підприємством 04 червня 2021 року, на підтвердження чого надало докази. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Також зазначило, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа - Первинна профспілкова організація авіапрацівників РСП «Київцентраеро», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року. Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 359/4084/19). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 вересня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць