Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/3658/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4034/21 Справа № 201/3658/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 серпня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С., суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., за участю секретаря - Синенка Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИЛА: У червні 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 201/3658/18 за позовом ПАТ «Банк національний кредит» в особі УО ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вказаної заяви ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» посилалося на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018 року позовні вимоги ПАТ «Банк національний кредит» в особі УО ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. 27.06.2019 року було видано виконавчий лист по даній справі та відповідно до постанови Соборного ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 15.01.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 59722185. Відповідно до договору № 01-ФО-2020 про відступлення права вимоги від 22.01.2020 року право вимоги за кредитним договором № ROYAL-601 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками перейшло до ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС». З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ПАТ «Банк національний кредит» в особі УО ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» на правонаступника ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» по цивільній справі № 201/3658/18. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року заяву ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 201/3658/18 за позовом ПАТ «Банк національний кредит» в особі УО ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк національний кредит» в особі УО ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» на його правонаступника - ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 201/3658/18, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 27.06.2019 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк національний кредит» в особі УО ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також на не повне з`ясування усіх фактичних обставин справи. Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористалися. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018 року по цивільній справі № 201/3658/18 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк національний кредит» в особі УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Національний кредит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № ROYAL-601 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками станом на 21.03.2018 року в розмірі 3 864 303 грн. 26 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк національний кредит» судовий збір у розмірі 57 964 грн. 55 коп. (а.с.№111-113 т.№ 1). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду від 04.12.2018 року було залишено без задоволення та стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 суму відстроченого судового збору в розмірі 86 946 грн. 82 коп. (а.с.№171-175 т.№ 1). 27.06.2019 року судом на адресу позивача були направлені два виконавчі листи, що підтверджується наявним у справі супровідним листом (а.с.№183 т.№ 1). Ухвалою суду від 28.11.2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та відстрочено до 25.10.2020 року виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018 року у цивільній справі № 201/3658/18 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019 року щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 86 946грн. 82коп. (а.с.№221-222 т.№ 1). Дана ухвала була оскаржена позивачем та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2020 року апеляційна скарга повернута ПАТ «Банк національний кредит» в особі УО ФГВФО (а.с.№63 т.№ 2). Також судом встановлено, що 22.01.2020 року між ПАТ «Банк національний кредит» в особі УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Національний кредит» Волкова О.Ю. та ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» було укладено договір № 01-ФО-2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк національний кредит» в особі УО ФГВФО відступило, а ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № ROYAL-601 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками, укладеним між ПАТ «Банк національний кредит» та ОСОБА_1 (а.с. №8-12 т. № 3). Договором № 1 від 22.04.2020 року внесено зміни до п. 15 договору № 01-ФО-2020 про відступлення права вимоги від 22.01.2020 року (а.с. № 13 т. № 3). В обґрунтування наявності підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, представником ОСОБА_2 до даної заяви було долучено наступні докази: - копія протоколу електронного аукціону від 19.12.2019 року; - копія договору № 01-ФО-2020 про відступлення права вимоги від 22.01.2020 року; - копія договору № 1 від 22.04.2020 року про внесення змін до п. 15 договору № 01-ФО-2020 про відступлення права вимоги від 22.01.2020 року (стосовно дати); - копія реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, в якому зазначено і боржника ОСОБА_1 , номер договору № ROYAL-601 та дата укладення договору 09.02.2015 року; - копія акту прийому-передачі документації згідно з договором № 01-ФО-2020 про відступлення права вимоги від 22.01.2020 року; - копія квитанції від 15.01.2020 року про перерахування коштів у сумі 8 920 000 грн. за придбаний лот згідно електронного протоколу від 19.12.2019 року; - копія постанови про прийняття виконавчого провадження від 15.01.2020 року (а.с. № 6-7, 8-12, 13, 14, 15-16, 17, 40-41 т. № 3). Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 ЦК України). Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України). Колегія суддів звертає увагу, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому, заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Водночас, слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, за своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як у межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути здійснена на будь-якій стадії процесу. Враховуючи викладене та те, що заявником у справі належними та допустимими доказами доведено, що саме він наразі виступає стягувачем у справі за позовом ПАТ «Банк національний кредит» в особі УО ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження його правонаступником. Доводи ОСОБА_3 про те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо відступлення прав вимоги спростовуються наявними в справі копіями відповідних договорів. Неспроможними колегія суддів вважає посилання апелянта на незгоду з заборгованістю за кредитним договором, оскільки це не було предметом розгляду при постановленні оскаржуваної ухвали. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.В. Лаченкова М.Ю. Петешенкова