Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/5097/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5097/21 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Кравця О.О. судді Зуєвої Л.Є. судді Коваля М.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року по справі № 400/5097/21, прийнятого у складі судді Устинова І.А., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: 06 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати на користь позивача заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2021р. по 31.12.2020р. в сумі 11933352,28грн. ; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості з виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020р. по 31.12.2020р. в сумі 11933352,28грн. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі. Не погоджуючись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року позивач подав апеляційну скаргу, та просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що предмети справ, яким суд надавав оцінку є різними. До того ж, позивач не позбавлений права змінити предмет або підставу свого позову у строки, визначені КАС України. Так, у справі № 400/3687/20 між тими самими сторонами (позивач ОСОБА_1 , ві дповідач - Головне управління ПФУ в Миколаївській області) предметом спору була відмова в перерахунку позивачу щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно із заявою від 27.02.2020 р. (яка виразилася в рішенні від 06.03.2020р. №126/03.18-р) та зобов`язання здійснити такий перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді згідно з довідкою Миколаївського апеляційного суду від 26.02.2020 р. №8-15/45/2020 з 19.02.2020 р., з урахуванням фактично сплачених сум. Наразі позивач звернувся з позовом про стягнення сум, які не виплачені йому відповідачем. Крім того, апелянт зазначив, що підставами звернення до суду є також різні обставини - в першій справі (№400/3687/20) підставою звернення до суду було те, що позивачу було відмовлено у здійсненні перерахунку на підставі довідки про розмір грошового утримання. При цьому сума, яка підлягала виплаті позивачу в зв`язку з перерахунком судом не визначалася та розмір виплати не був предметом спору та судового розгляду. Наразі ж підставою звернення позивача є невиплата вже нарахованих та визнаних сторонами сум. Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження. Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року по справі №400/3687/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області був задоволений. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 06.03.2020 р. №126/03.18-р про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно із заявою від 27.02.2020 р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді згідно з довідкою Миколаївського апеляційного суду від 26.02.2020 р. №8-15/45/2020 з 19.02.2020 р., з урахуванням фактично сплачених сум. Разом з тим, зазначене рішення набрало законної сили 04.12.2020 року. 22.12.2021 року суд видав виконавчий лист у справі № 400/3687/20. При цьому, звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати на користь позивача заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2021 року та стягнути суму заборгованості за період з 19.02.2021 року по 31.12.2020 року. Тобто, кошти, які було зобов`язано нарахувати та виплатити судовим рішенням у справі № 400/3687/20. Отже, предмет даної справи фактично спрямований на виконання судового рішення, а саме Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року по справі №400/3687/20, у спосіб, який позивач вважає правильним. При цьому апеляційний суд зауважує, що при розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 30 березня 2021 року у справі № 580/3376/20. Таким чином, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищенаведеного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов, який э неналежним способом захисту порушеного права. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а, від 30.03.2021 у справі № 580/3376/20. За вищевказаних обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у справі саме за п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду, від 30.03.2021 року по справі № 580/3376/20 При цьому, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження необґрунтовано керувався п.2 ч.1 ст.170 КАС України. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що неправильне застосування судом 1-ої інстанції норм процесуального права призвели до частково неправильного вирішення питання, та про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, зміни рішення суду 1-ої інстанції з виключенням з мотивувальної частини висновків суду 1-ої інстанції щодо застосування п.2 ч.1 ст.170 КАС України, як підстави для відмови у відкритті провадження та викласти мотивувальну частину оскаржуваної ухвали в редакції цієї постанови. Керуючись ст.8,19,55,125 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3,5,12,14,19,21, 170, 292, 308, 311, 312, 317,320, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року змінити з виключенням з мотивувальної частини висновків суду 1-ої інстанції щодо застосування п.2 ч.1 ст.170 КАС України, як підстави для відмови у відкритті провадження, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання ,та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів. Повне судове рішення складене та підписане 01 вересня 2021 року. Головуючий суддя О.О. Кравець Суддя Л.Є. Зуєва Суддя М.П. Коваль