Постанова 4822 № 727/4815/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 вересня 2021 року м. Чернівці справа № 727/4815/21 провадження 822/872/21 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Перепелюк І. Б. суддів : Кулянди М.І., Одинака О.О. секретар Скрипка С.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 червня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання неправомірним і скасування рішень Чернівецької міської ради встановив:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 звернулася із позовом до Чернівецької міської ради про визнання неправомірними і скасування рішення Чернівецької міської ради №2421 від 30.09.2020 року та п.п.1.1. рішення №2488 від 23.11.2020 року. 24.06.2021 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову. Просила забезпечити позов шляхом заборони відповідачу - Чернівецькій міській раді затверджувати технічну документацію ОСОБА_2 щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.1000 га у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 ( між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) на виконання п. 1.5. Рішення Чернівецької міської ради №2421 від 30.09.2020 року до ухвалення рішення суду у справі та набрання ним законної сили; - забезпечити позов шляхом заборони відповідачу - Чернівецькій міській раді затверджувати технічну документацію ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.1000 га у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_3 . Рішення Чернівецької міської ради №2421 від 30.09.2020 року до ухвалення рішення суду у справі та набрання ним законної сили; - забезпечити позов шляхом заборони відповідачу - Чернівецькій міській раді затверджувати технічну документацію ОСОБА_4 щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.1000 га у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_4 . Рішення Чернівецької міської ради №2488 від 23.11.2020 року до ухвалення рішення суду у справі та набрання ним законної сили. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 червня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 червня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву про забезпечення позову. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апелянт зазначає, що звертаючись із заявою до суду виходила з того, що продовження вчинення дій по виконанню оскаржуваних рішень Чернівецької міської ради щодо виготовлення технічної документації на земельні ділянки та в подальшому затвердження такої технічної документації відповідачем у справі, призведе до невиправданих матеріальних затрат у разі визнання судом неправомірності ухвалених рішень Чернівецької міської ради, щодо передачі спірних земельних ділянок третім особам. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до завдання шкоди її правам, свободам та інтересам, а також невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Чернівецька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 червня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася із позовом до Чернівецької міської ради про визнання неправомірними і скасування рішення Чернівецької міської ради №2421 від 30.09.2020 року та п.п.1.1. рішення №2488 від 23.11.2020 року. 24.06.2021 року позивач подала заяву про забезпечення позову. Просила забезпечити позов шляхом заборони відповідачу Чернівецькій міській раді затверджувати технічну документацію ОСОБА_2 щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.1000 га у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 ( між будинками АДРЕСА_1 та 13) на виконання п. 1.5. Рішення Чернівецької міської ради №2421 від 30.09.2020 року до ухвалення рішення суду у справі та набрання ним законної сили; - забезпечити позов шляхом заборони відповідачу Чернівецькій міській раді затверджувати технічну документацію ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.1000 га у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_3 . Рішення Чернівецької міської ради №2421 від 30.09.2020 року до ухвалення рішення суду у справі та набрання ним законної сили; - забезпечити позов шляхом заборони відповідачу Чернівецькій міській раді затверджувати технічну документацію ОСОБА_4 щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.1000 га у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 на виконання п. 1.1. Рішення Чернівецької міської ради №2488 від 23.11.2020 року до ухвалення рішення суду у справі та набрання ним законної сили. Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1ст.367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявниця не зазначила жодного доводу відносно того, що прийняття Чернівецькою міською радою рішень про затвердження технічної документації, щодо відведення спірних земельних ділянок, породить реальну можливість завдання шкоди її правам, свободам та інтересам, внаслідок невжиття заходів забезпечення позову. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі. Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Таким чином, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений у статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 частини першої статті 150 ЦПК України. Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову». Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, слід перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Встановлено, що між сторонами виник спір щодо визнання неправомірними та скасування рішень Чернівецької міської ради. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Предметом позову у цій справі є позовні вимоги немайнового характеру, зокрема про визнання неправомірними і скасування рішення Чернівецької міської ради №2421 від 30.09.2020 року та п.п.1.1. рішення №2488 від 23.11.2020 року. У разі задоволення позову рішення суду не підлягатимуть примусовому виконанню, а тому апелянт помилково вважає, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Отже, такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі. Вирішуючи питання про забезпечення позову, слід брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Встановлено, що заходи забезпечення позову, які просила застосувати позивач, стосуються заборони певних дій, зокрема заборони відповідачу - Чернівецькій міській раді затверджувати технічну документацію ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо відведення земельних ділянок у власність, отже впливають на права цих осіб, однак вони не є учасниками даного спору, жодних позовних вимог у межах даної справи до них не пред`явлено. Враховуючи зазначене, заявником не доведено існування реальної можливості завдання шкоди її правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення позову, а також те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов достатньо обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову з зазначений ним спосіб. Доводи апеляційної скарги зводяться до суб`єктивного тлумачення заявником чинних норм законодавства України та незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно встановлених обставин справи, однак висновків суду першої інстанції не спростовують. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг Відповідно до ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 червня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повної постанови 2 вересня 2021 року. Головуючий І.Б. Перепелюк Судді: М.М. Кулянда О.О. Одинак